ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90588/2024

18 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Изотовой С.В.

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

при участии:  

от ОАО «Холодильник №1»: представителя ФИО1, по доверенности от 10.03.2025

от ООО «Морская планета»: представителя ФИО2, по доверенности от 16.06.2025

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская планета» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 года по делу № А56-90588/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску

открытого акционерного общества «Холодильник №1» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>, 198035, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морская планета» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2006, ИНН: 

<

***>, адрес: 198035, 

<

...>, литера К, пом. 5-Н-19)

о взыскании, 

установил:

открытое акционерное общество «Холодильник №1» (далее – истец, ОАО «Холодильник № 1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морская планета» (далее – ответчик, ООО «Морская планета») о взыскании 1 868 426 руб. 98 коп. задолженности по договору лизинга от 11.01.2021 № АЛ 177633/01-21, об обращении взыскания на удерживаемое имущество – транспортное средство Volvo XC 90 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, в счет погашения задолженности в размере 1 868 426 руб. 98 коп.

Решением от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Морская планета» (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «Холодильник № 1» (ИНН 

<

***>) взысканы 1 868 426 руб. 98 коп. задолженности, 31 684 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что судом первой инстанции безосновательно отказано в привлечении указанного третьего лица, поскольку в судебном заседании от 01.04.2025 (уже после вынесения решения) по рассмотрению вышеназванного заявления, представителем ФИО4 было озвучено, что оснований для взыскания не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Холодильник № 1»  просит решение оставить без изменения, указывает, что  доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта,  в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству, предмет лизинга поступил в конкурсную массу ответчика, в то время как неисполнение обязанности по внесению лизинговых платежей повлекло бы изъятие предмета лизинга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Кроме того, подателем жалобы  заявлено ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

ООО «Морская планета» не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО4, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства по вышеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом ВТБ Лизинг (далее – АО ВТБ Лизинг) и ответчиком заключен договор лизинга от 11.01.2021 № АЛ 177633/01-21.

Согласно пункту 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли - продажи, имущество, указанное в пункте З договора (далее - предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца (пункт 6.3 договора) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Предметом указанного договора является легковой автомобиль VOLVO ХС 90, VIN 

<

***> М1756617.

Согласно пункту 5.1 договора сумма лизинговых платежей составляет              5 678 780,40 руб., в том числе НДС в размере 20 %.

Исходя из пункта 5.5 договора авансовый платеж составляет 1 498 500,00 руб., в том числе НДС 20 %, а именно 249 750,00 руб.

Пунктом 5.6 договора установлен график платежей включая НДС 20%, согласно которому ООО «Морская планета» обязано осуществить 29 платежей 14 числа каждого месяца начиная с 14.02.2021 по 14.06.2025 в размере 144 147, 60 руб. в том числе НДС 20% в размере 24 024,60 руб.

Дополнительным соглашением  от 07.05.2021 № 1 к рассматриваемому договору увеличена сумма лизинговых платежей до 6 197 162,85 руб. в том числе НДС 20%, сумма авансового платежа составляет 1 617 000.00, сумма платежей составляет 157 936,65.

Ссылаясь на то, что по поручению ООО «Морская планета» ОАО «Холодильник №1» в период с 14.02.2023 по 02.11.2024 уплачивало за него лизинговые платежи, ОАО «Холодильник № 1» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания   1 868 426 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 названной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

Между тем, удовлетворяя требования о взыскании 1 868 426 руб. 98 коп., суд первой инстанции не учел следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-112108/2022 принято заявление ООО «Морская планета» о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 09.03.2023 (резолютивная часть определения от 01.03.2023) в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, решением суда от 03.07.2023 процедура наблюдения прекращена, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр. 

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании части 4 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения. 

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, ни согласованный сторонами договора лизинга срок внесения лизинговых платежей (дата наступления срока исполнения платежа), ни дата фактического исполнения ОАО «Холодильник № 1» платежных обязательств ООО «Морская планета» не имели значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Определяющее значение имеет дата предоставления лизингодателем финансирования и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве хлебокомбината. 

В данном случае обязательство по возврату финансирования возникло до возбуждения дела о банкротстве ООО «Морская планета».

Переход прав требования к ОАО «Холодильник № 1» не влечет изменение квалификации таких требований как реестровых.

 Следовательно, требование ОАО «Холодильник №1» должно было быть предъявлено в рамках дела № А56-112108/2022

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая, что в настоящем деле с учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения требований ОАО «Холодильник № 1» в рамках искового производства, данный иск подлежит оставлению без рассмотрения, а обжалуемое решение на основании части 4 статьи 270 АПК РФ - отмене.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации открытому акционерному обществу «Холодильник № 1» также следует возвратить из федерального бюджета 20142 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 145 от 22.08.2024, 17542 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 113 от 03.07.2024 по иску. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу №  А56-90588/2024 отменить. 

Исковое заявление открытого акционерного общества «Холодильник № 1» оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Холодильник № 1» из федерального бюджета 20142 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 145 от 22.08.2024, 17542 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 113 от 03.07.2024,  по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Холодильник № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морская планета» 30 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская