/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8808/2017

г. Красноярск

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис»                  Деревьева С.В.,  представителя по доверенности от 09.02.2018 № 07 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дером Групп»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» мая 2018 года по делу № А33-8808/2017, принятое судьей Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дером Групп» (ИНН 2636090853, ОГРН 1102635007925, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (ИНН 1833043120, ОГРН 1071840000836, далее – ответчик) о взыскании 128 045 рублей                        10 копеек, состоящих из: 114 224 рублей задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.05.2016, 13 821 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

09.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дером Групп» 89 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 14 мая 2018 года заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» взыскано 83 000 рублей судебных расходов             по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Дером Групп» ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчиком не доказано, что юридические услуги по акту выполненных работ от 29.11.2017 № 1 были оказаны лично представителем, к примеру, подготовка возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

- письменная подготовка отзыва на исковое заявление, письменная подготовка отзыва на уточненное исковое заявление, данные документы не поступали в адрес истца; истец не подавал уточненное исковое заявление, соответственно отзыв не мог быть подготовлен;

- включение в акт выполненных работ от 29 ноября 2017 года № 1  услуг по участию в судебном заседании в качестве представителя, по взысканию судебных издержек,                     по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, является не разумным, так как на тот момент эти услуги не были оказаны.

Ответчик представил в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв      по доводам апелляционной жалобы, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

ООО «Дером Групп», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей истца.

Поскольку определение суда первой инстанции от 14 мая 2018 года в части отказа во взыскании судебных расходов истцом не оспаривается, ответчик в указанной части возражений не заявил, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет определение суда только в обжалованной части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом были установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Атланта» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» 27 апреля 2017 года подписан договор на оказание юридических услуг №185/17-Ю, в соответствии с пунктом 1.1. которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по представлению  ООО «СпецТехСервис» в Арбитражном суде Красноярского края в деле о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя инициированном ООО «Дером Групп» по делу № А33-8808/2017

Размер вознаграждения за выполнение работ по договору фирме рассчитывается согласно объема оказанной услуги и подлежит оплате не позднее 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу фирмы                        из следующего расчета (без НДС) (пункт 3.1.):

- изучение материалов дела, выработка правовой позиции анализ представленной документации - 5000 рублей;

- подготовка возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства - 5000 рублей;

- подготовка дополнений, ходатайств, запросов - 3000 рублей;

- письменная консультация - 1000 рублей;

- ознакомление с материалами дела - 1000 рублей;

- подготовка отзыва на исковое заявление - 5000 рублей;

- подготовка отзыва на уточнение искового заявления - 3000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя                             в Арбитражном суде Красноярского края (за один судодень) - 12 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 29 ноября 2017 года №1 по договору                           на оказание юридических услуг от 27 апреля 2017 года №185/17-Ю ответчику оказаны следующие услуги:

1. Подготовка возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 5000 рублей;

2. Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя                       в Арбитражном суде Красноярского края 20.07.2017 12 000 рублей;

3. Ознакомление с материалами дела 1000 рублей;

4. Письменная подготовка отзыва на исковое заявление истца 5000 рублей;

5.Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя               в Арбитражном суде Красноярского края 11.08.2017 12 000 рублей;

6. Письменная подготовка отзыва на уточнение искового заявления 3000 рублей;

7. Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя              в Арбитражном суде Красноярского края 01.09.2017 12 000 рублей;

8. Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя              в Арбитражном суде Красноярского края  12.09.2017 12 000 рублей;

9. Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя                           в Арбитражном суде Красноярского края  30.10.2017 12 000 рублей;

10. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов 3000 рублей;

11. Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя                        в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию юридических издержек                                   12 000 рублей;

Общая сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя составила           89 000 рублей. В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 4320 от 30.11.2017 на сумму 89 000 рублей.

Таким образом, в связи с понесенными расходами, обществ с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 89 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов      на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы                 о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или  в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела                  в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело    в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление ООО «СпецТехСервис» о взыскании судебных расходов поступило 09.04.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде                      с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы                   и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Атланта» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» заключен договор на оказание юридических услуг от 27 апреля 2017 года №185/17-Ю.

По результатам оказания услуг между сторонами согласован и подписан акт выполненных работ №1 от 29 ноября 2017 года по договору на оказание юридических услуг от 27 апреля 2017 года №185/17-Ю.

В подтверждение оплаты услуг ответчиком представлено платежное поручение №4320 от 30.11.2017 на сумму 89 000 рублей.

Как следует из материалов дела, возражения в отношении рассмотрения дела                     в порядке упрощенного производства, ходатайство от 20.07.2017, возражения на исковое заявление, ходатайство от 29.08.2017, возражения на пояснения искового заявления,                        а также заявление о взыскании судебных расходов подписаны директором общества           с ограниченной ответственностью «Атланта» Гориной Е.Ю.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на недоказанность оказания ответчику фактически указанных в акте №1 от 29 ноября 2017 года услуг противоречит по материалам дела. Акт №1 от 29 ноября 2017 года содержит перечень и стоимость оказанных услуг, акт подписан сторонами без указания каких-либо возражений относительно качества и объема оказанных услуг.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), используется критерий разумности, который является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний                             и сложность рассматриваемого дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Суд правомерно учел, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов           на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно пояснениям ответчика стоимость предъявленных к взысканию судебных расходов определена с учетом фактически оказанных услуг и их стоимости.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, ответчику оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства - 5000 рублей;

- ознакомление с материалами дела - 1000 рублей;

- подготовка отзыва на исковое заявление - 5000 рублей;

- подготовка отзыва на уточнение искового заявления - 3000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края (за один судодень) - 12 000 рублей х 6 заседаний = 72 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Красноярского края, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края с учетом предмета и основания иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов, признал разумным и обоснованным взыскание 83 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в том числе: за подготовку возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в размере 5000 рублей, судебных расходов                                             за представительство в судебных заседаниях первой инстанции (20.07.2017, 11.08.2017, 01.09.2017, 12.08.2017, 30.10.2017 = 5 х 12 000 рублей) и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов 07.05.2018 (12 000 рублей) в общем размере 72 000 рублей, а также расходы в размере 3000 рублей за подготовку отзыва на уточнение искового заявления (возражения на пояснения искового заявления от 12.09.2018), судебные расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов подтверждены материалами дела и являются обоснованными в размере 3000 рублей.

Апелляционный суд полагает размер судебных расходов понесенных ответчиком, определенный судом первой инстанции разумным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации                               от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования не уточнялись, в связи с чем, услуга по подготовке отзыва на уточненное исковое заявление ответчику не оказывалась, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела были направлены пояснения по иску от 22.08.2017, в которых истец уточнил позицию по спору. С учетом уточнения позиции по спору ответчиком были подготовлены возражения от 12.09.2017.

Довод истца о неправомерном включении в акт выполненных работ от 29 ноября 2017 года № 1 услуг по участию в судебном заседании о взыскании судебных издержек,                         по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, правового значения не имеет. На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика о взыскании судебных расходов, указанные услуги были оказаны, затраты по их оплате ответчиком были понесены.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2018 года по делу № А33-8808/2017 не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая  2018 года по делу № А33-8808/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова