ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5512/2019

г. Вологда

04 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2021 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.12.2020 по делу № А44-5512/2019, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.12.2020 о возвращении заявления об установлении задолженности перед ним как бывшим руководителем            общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Траст» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 173015, Великий Новгород,                 ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, кв. 33; далее – Должник) по заработной плате в размере 636 293 руб. 89 коп. 

В её обоснование ссылается на то, что наличие задолженности Должника перед ним за период с 01.01.2016 по 01.05.2016 установлено определением суда от 18.12.2020 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, следовательно решения суда общей юрисдикции о наличии задолженности по заработной плате не требуется. Спора по составу и размеру требований по заработной плате не имеется, но присутствует факт невключения его требований в размере 636 293 руб. 89 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника. Просит определение суда отменить и вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

ФИО2 обратился 14.12.2020 в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у Должника перед ним 636 293,89 руб. задолженности по оплате труда за период с 01.01.2016 по 18.07.2016 и с 11.03.2019 по 01.06.2019, которая конкурсным управляющим не включена в реестр требований кредиторов Должника.

Определением суда от 21.12.2020 заявление оставлено без движения до 31.12.2020, поскольку оно подано с нарушением норм АПК РФ и требований, установленных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе отсутствует судебный акт суда общей юрисдикции, подтверждающий наличие задолженности Должника перед заявителем по заработной плате в размере            636 293,89 руб.

Во исполнение определения суда в установленный срок от заявителя поступили дополнительные документы.

Однако, поскольку требования, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, заявителем не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление его подателю.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ, к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных в статьях 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления данного искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из данной нормы следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (требования кредитора) без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции располагал сведениями о том, что заявитель извещён об определении суда о необходимости устранить допущенные при обращении в суд нарушения, препятствующие принятию заявления к производству, вынесение обжалуемого определения соответствует пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что у заявителя имелось  достаточно времени для устранения указанных в определении суда об оставлении заявления без движения обстоятельств, информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения в связи с наличием таких препятствий в суд не поступало. 

Таким образом, следует признать, что заявителем не принято должных мер по исполнению требований в определении суда об оставлении заявления без движения.

К тому же неустранение нарушений в установленный судом срок в любом случае является основанием для возврата заявления не позднее следующего дня.

Указание апеллянта на отсутствие необходимости предоставления истребуемых судом документов не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

  В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

  На основании пункта 11 статьи 16 упомянутого Закона разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

  В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности.

  В абзаце втором пункта 33 Постановления № 35 разъяснено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

  Таким образом, споры, возникающие между отдельными кредиторами второй очереди и арбитражным управляющим относительно размера задолженности по заработной плате, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

  С учетом изложенного вывод суда о наличии трудового спора и отсутствии оснований для рассмотрения данного спора арбитражным судом соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

  Поскольку такой спор, в силу указанных норм и приведенных разъяснений, не относится к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу ФИО2

  Вопреки доводам  апеллянта, из содержания его жалобы не следует, что он обращался как представитель работников Должника с заявлением о разрешении разногласий в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве. Напротив, в жалобе он указал себя работником Должника (бывший руководитель) и просил включить задолженность Должника перед ним во вторую очередь реестра требований кредиторов.

  Между тем в рамках рассмотрения настоящей жалобы арбитражный суд не вправе при отсутствии соответствующего судебного акта о взыскании заработной платы самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работником, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, поскольку в силу прямого указания абзаца второго пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенным трудовым и гражданским процессуальным законом.

  При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Таким образом, в случае принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

  В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы. Таким образом, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.

  Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить то, что право апеллянта на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6           статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.12.2020               по делу № А44-5512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

С.В. Селецкая