ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10779/2017

05 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Иванков Р.С. по доверенности от 10.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-921/2019) Комитета по тарифному регулированию Мурманской области на определение  Арбитражного суда  Мурманской области о разрешении вопросов о судебных расходах от 27.11.2018 по делу № А42-10779/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению  АО "МОЭСК"

к  Комитету по тарифному регулированию Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (ОГРН 1095190000278, адрес: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 16; далее – АО "МОЭСК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (ОГРН 1045100171511, адрес: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75; далее – Комитет, заинтересованное лицо) от 19.12.2017 № 118 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2018 заявление АО "МОЭСК" удовлетворено; признано незаконным и отменено постановление Комитета от 19.12.2017 № 118, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018 решение суда первой инстанции от 14.03.2018 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы Комитета – без удовлетворения. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возмещении судебных издержек путём взыскания с ответчика расходов в сумме 40 048 руб., понесённых заявителем при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу.

Определением от 27.11.2018 суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил, взыскал с Комитета в пользу АО "МОЭСК" судебные расходы, понесённые заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 40 048 руб. 

Не согласившись с определением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой Комитет просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению Комитета, заявленные Обществом ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными; суд необоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании суточных в размере 1600 руб., расходов за проживание в гостинице в размере 11 620 руб., расходы по оплате проезда в общественном транспорте Санкт-Петербурга в размере 240 руб.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО "МОЭСК", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Названные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что участвовавший в рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций представитель является штатным работником Общества и представлял интересы Общества в судебных заседаниях. Таким образом,  Общество вправе претендовать на возмещение судебных издержек, связанных с участием в рассмотрении дела представителя Общества, являющегося его штатным работником.

В соответствии с разъяснениями ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016, содержащимися в пункте 30, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 14 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исследовав представленные в дело доказательства несения АО "МОЭСК" расходов, учитывая принятие итогового судебного акта не в пользу Комитета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки АО "МОЭСК", связанны в рассмотрением дела в судах апелляционной, кассационной инстанциях, являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу и подлежат отнесению на Комитет.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные расходы, Общество представило в материалы дела: приказы о направлении должностного лица в командировку, авансовые отчёты, проездные документы, счета и документы по их оплате, Положение об оплате труда, гарантиях и компенсациях АО "МОЭСК". Факт участия откомандированного работника в рассмотрении жалоб арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколом судебного заседания, вводными частями постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 ТК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и инстанций счел требования заявителя в части возмещения расходов, связанных с проездом к местам судебных заседаний, проживанием в гостиницах сотрудника Общества, выплатой суточных, обоснованными.

Довод Комитета о возможности прибытия представителя Общества в Санкт-Петербург и его убытия в пределах одного рабочего дня не принимается апелляционным судом, поскольку фактически предъявленные расходы на оплату гостиничных услуг связаны со временем назначения дел к слушанию и иными объективными факторами (необходимостью заблаговременного прибытия в аэропорт, задержками рейса и другими).

Сопоставив время начала и окончания судебных заседаний с временем прибытия и отправления самолетов, общим временем нахождения в пути, необходимым и разумным временем отдыха, суд апелляционной инстанции признает двухдневное проживание в гостинице разумным и обоснованным.

Довод о неуказании в автобусных билетах даты проезда и маршрута подлежит отклонению.

Как следует из положений пунктов 42, 43 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила), проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам; билет должен содержать обязательные реквизиты; на билете допускается размещение дополнительных реквизитов.

Приложением N 1 к Правилам установлены формы и обязательные реквизиты билетов. Так, разовый билет для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет (форма N 3), должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: наименование, серию и номер билета; наименование организации, выдавшей билет; вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; стоимость билета.

Представленные Обществом в материалы дела билеты содержат вышеуказанные обязательные реквизиты. Действующим законодательством не предусмотрено указание в автобусном билете по городским маршрутам фамилии пассажира, даты и маршрута.

Доказательства, подтверждающие, что понесенные расходы превышают разумные цены, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте, в котором они фактически оказаны, подателем апелляционной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о разумности спорной суммы судебных издержек в составе стоимости транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице представителя Общества и выплату ему суточных, присужденной ко взысканию с Комитета, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27 ноября 2018 года по делу №  А42-10779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по тарифному регулированию Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов