ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25064/2023

Дело № А41-68629/23

29 января 2024 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Д-Транс»   на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу №А41-68629/23, по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Д-Транс» о взыскании,   

 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Д-Транс» (далее – ООО «Группа Компаний «Д-Транс», ответчик) о взыскании 320 589, 78 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу №А41-68629/23 с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Д-Транс» в     пользу            страхового   акционерного          общества       «Ресо-Гарантия» взыскано           320 589,78            руб. задолженности и 6 405, 90 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.   

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Группа Компаний «Д-Транс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

29.11.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Глоуб Экспресс Сервисез» (страхователь) заключен генеральный полис (договор) № 3469 страхования грузов.

В соответствии с п. 1.1 договора страхования, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными имущественными интересами Страхователя или Выгодоприобретателя в пределах определенных Договором сумм (страховых сумм, лимитов возмещения).

Объектом страхования по настоящему Договору являются имущественные интересы лица, в пользу которого заключен Договор, связанные с владением, пользованием, распоряжением заявленных в установленном порядке грузов (п. 2.1 договора страхования). Выгодоприобретатель может назначаться Страхователем отдельно по каждой застрахованной партии груза.

Данные о назначенном Выгодоприобретателе (полное наименование, юридический адрес, банковские реквизиты) указываются в Декларации об отгрузке (п. 4.1 договора страхования). Выгодоприобретателем по настоящему Договору является лицо, имеющее основанный на законе и/или ином правовом акте, договоре интерес в сохранении застрахованного груза (п. 4.2 договора страхования).

В  свою  очередь,  между  ООО  «Глоуб  Экспресс  Сервисез»  (экспедитор)  и  АО «Диакон» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 30/07-12 от 02.08.2012 г., в соответствии с которым экспедитор обязуется по поручению заказчика организовать выполнение экспедирования груза заказчика.

Страхователь 14.09.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с уведомлением об убытке – повреждении груза медицинского диагностического реагента (обжимающей жидкости) для биохимических исследований «Dirui FUS-100».

САО «РЕСО-Гарантия» поручено сюрвейеру ООО «Первая сюрвейерская компания» проведение осмотра для установления причин, обстоятельств и хронологии событий, приведших к инциденту, характера и объема повреждений, сбора соответствующих документов по убытку, а также оценки затрат на восстановление поврежденного имущества.

В своем отчете (рапорте) № 22.112 сюрвейер ООО «Первая сюрвейерская компания» указывает следующее.

Согласно Договору-заявке № 10 на международные перевозки грузов от 28.06.2022 Страхователем – ООО «Глоуб Экспресс Сервисиз» было поручено ООО «Группе Компаний «Д-ТРАНС» осуществить перевозку медицинского оборудования в количестве пяти паллет 100х100х140 см, весом 3.766 кг и стоимостью 39.060 долларов США из Китая до СВХ Акулово.

Согласно CMR № 312-3 30.06.2022 груз – обжимающая жидкость в количестве 5 грузовых мест/весом брутто 3.766 кг был погружен со склада грузоотправителя в г. Чангчун, КНР на транспортное средство Перевозчика – ООО «Группа Компаний «Д-ТРАНС» гос. № У 312 НВ750/ЕН 109950.

Согласно Инвойсу № 2022DA0717/1 условия поставки: «EXW CHANGCHUN». 17.08.2022 транспортное средство прибыло на СВХ ООО «КРОКУС ИНТЕРСЕРВИС» по адресу: 

<

...>.

При выгрузке и приемке груза на склад представителями СВХ было выявлено нарушение целостности упаковки нижних картонных коробок, мокрые из-за того, что один короб с содержимым лопнул и вытекло содержимое.

Были сделаны фотографии, при этом машина прибыла в зону СВХ без повреждений грузового отсека и с исправной пломбой.

18.08.2022 груз был выдан водителю ФИО1 и загружен на а/м гос. № Е 293 РР для доставки грузополучателю.

 19.08.2022 груз был доставлен на склад АО «Диакон» по адресу: 

<

...>.

Во время приемки груза на склад были выявлены повреждения груза.

На копии Акта выдачи № 7370 от 18.08.2022 начальником ОВЭД АО «Диакон» ФИО2 была сделана отметка: «Груз получен в количестве 5 паллет (175 коробок). 22 коробки повреждены с нарушением целостности содержимого».

Был составлен Коммерческий акт № б/н от 19.08.2022 о том, что 19 коробок были повреждены: 1 шт. вытекла и деформирована; 14 шт. подмочены и деформированы; 4 шт. деформированы, а также Акт № 1 от 19.08.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров (ф. ТОРГ-3).

В заключении комиссии о причинах обнаруженных расхождений было указано: При выгрузке товара из транспортного средства было выявлено повреждение упаковок с канистрами. Одна канистра повреждена, полностью вытекла и ее содержимое залило 18 других. В итоге одна канистра повреждена полностью, у 18-ти канистр подмочена упаковка и они имеют нетоварный вид (фото 3-4).

В адрес Экспедитора заказчиком была направлена Претензия № 1028 от 19.08.2022 на 19 поврежденных коробов на общую сумму 340 221, 06 руб.

Сюрвейером ООО «Первая сюрвейерская компания» определен размер причиненного грузу ущерба, составивший 336.283,78 руб., САО «РЕСО-Гарантия» событие повреждения груза было признано страховым случаем, в пользу владельца груза АО «Диакон» произведена выплата страхового возмещения в размере 320 589 руб. 78 коп. (с учетом удержания предусмотренной п. 16 договора страхования безусловной франшизы).

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора)   поддерживается   (стимулируется)   правонарушающее   поведение   должника (постановление   Президиума   Высшего   Арбитражного  Суда   Российской   Федерации   от 21.05.2013 № 16674/12).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 5 разъяснил следующее.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных убытков, представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4).

При установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить. Указанный подход изложен в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришли к обоснованному вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Факт повреждения имущества перевозчиком доказан, размер убытков подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчик не обеспечил надлежащим образом составление и подписание документов о повреждении имущества, не доказал факт передачи имущества грузополучателю в полном объеме без повреждений или в объеме, указывающем на иной размер убытков истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в пункте 23 разъяснил следующее.

 Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 кодекса); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 кодекса); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства истца не опроверг и не доказал другой размер убытков, нежели следует из представленных документов, отсутствие своей вины в нарушении обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы носят предположительный характер, не опровергают предоставленных в дело доказательств, в том числе отчета (рапорта) № 22.112 сюрвейера ООО «Первая сюрвейерская компания».

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 15ст. ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ и составление экспертизы, без участия ответчика, подлежит отклонению, заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы экспертизы в порядке ст. 161 АПК РФ с заявлением не обращался. 

Ходатайство о проведении повторной экспертизы не  заявил.   

При таких указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 320 589, 78 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу №А41-68629/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

 Судья 

 

Н.В. Марченкова