ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-4385/2021

29.03.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен  29.03.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Годило Н.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 по доверенности от 30.12.2023, от ответчика - СПК «Орджоникидзе»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3 председатель, в отсутствие второго ответчика - главы КФХ ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2023 по делу № А15-4385/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к СПК «Орджоникидзе» (далее - кооператив)  и главе КФХ ФИО4 (далее - глава КФХ) 

со следующими требованиями:

- взыскать солидарно с  ответчиков в пользу министерства: задолженность по договорам аренды от 01 августа 2007 г. № 83, от 01 августа 2007 г. № 84 в сумме 138 271  руб. 46 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 699 руб. 61 коп. за период с 31.12.2011 по 15.03.2023 гг., задолженность по начисленным пеням в размере 137 571 руб. 85 коп. за период с 16.06.2020 по 16,03.2023 гг.; задолженность по договору аренды от 01 августа 2007 г. № 85 в сумме 4095024 руб. 52 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 160541  руб. 30 коп. за период с 15.09.2016 по 15.03.2023 гг., задолженность по начисленным пеням в размере 3 934 483 руб. 22 коп. за период с 16.06.2020 по 16.03.2023 гг.

- расторгнуть договоры аренды от 01 августа 2007 г. № 83, № 84 и № 85 и договоры от 25 декабря 2019 года о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды от 01.08.2007 № 83, №84 и №85;

 - обязать вернуть по акту приема-передачи земельные участки № 05:01:000053:0002,                   № 05:01:000053:0003 и № 05:01:000053:0004 в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки (уточненные требования т.2, л.д. 20-24).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2023 отказано в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик погасил задолженность по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований. Заявитель указывает, что как истец, так и ответчики представили в материалы дела расчеты, которые подтверждают наличие задолженности по всем трем договорам в части неустойки. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о полном погашении долга (включая неустойку) не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают существенность нарушения ответчиками условий договоров аренды и свидетельствуют об обоснованности заявленных министерством требований. В дополнениях к апелляционной жалобе от 21.12.2023 министерство пояснило, что по состоянию на июль 2023 года основная задолженность по договорам № 83, № 84 и №85 ответчиком полностью погашена (акты сверки взаиморасчетов, приложенные к отзыву ответчика). Касательно заявления о применении срока исковой давности по взысканию неустойки министерство отмечает, что по последним уточнениям исковых требований (04.05.2023) пени взыскиваются за период с 16.06.2020 по 16.03.2023 гг., то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока. В связи с тем, что дополнительными соглашениями от 20.04.2010 к договорам № 83, № 84 и № 85 предусмотрено ежеквартальное внесение арендных платежей (не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года), довод ответчика о неправомерности начислений 4 раза в год вместо 2 подлежит отклонению. Считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 16.01.2024 министерством представлены дополнительные пояснения, согласно которым материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиками заявленной к взысканию неустойки (как и заявления о ее погашении за счет переплаты), требование министерства о взыскании 137 571 руб. 85 коп. пени по договорам № 83 и № 84 носит обоснованный характер и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в этой части. 19 июля 2023 года в Минимущество Дагестана поступило заявление ФИО4 с просьбой перевести 146,63 руб. с договора № 83 на договор № 84. Рассмотрев указанное заявление министерство зачло 146,63 руб. в счет основной задолженности по договору № 84, что подтверждается расчетом (актом сверки) по состоянию на 16.01.2024 г. в пункте № 63. Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции основная задолженность по договорам № 83 и № 84 полностью погашена. Исключение начисления 27283,5 руб. не повлияет на размер предъявленной к взысканию пени, поскольку неустойка взыскивается за период с 16.06.2020 по 16.03.2023 гг. Материалами дела не подтверждается оплата ответчиками неустойки по договору № 85 в размере 3 934 483 руб. 22 коп., в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части у суда первой инстанции не имелось. Дополнениями от 10.02.2024 министерство представило новый расчет пени по договору №85 указав период начисления с  01.01.2020 по 16.03.2023 в размере 3 523 897,99 руб.

Кооператив представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судом, 01.08.2007 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (Арендодатель) и СПК «Орджоникидзе» (Арендатор) заключены договоры аренды № 83, № 84 и № 85 (далее - договоры аренды).

В соответствии с пунктами 1 договоров аренды Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами соответственно 05:01:000053:0002, 05:01:000053:0003, 05:01:000053:0004 находящиеся по адресу: Республика Дагестан Бабаюртовский район для ведения отгонного животноводства, в границах, указанных в - кадастровых паспортах (картах, планах). Участки общей площадь 205 га, 208,6 га, 4139,3324 га. Участки были переданы Арендодателем Арендатору по передаточным актам от 01.08.2007.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров аренды  размер арендной платы за участки составляет 14 551 руб.,  14 806  руб. и 293 810 руб.  в год.

Согласно пункту 3.2. договоров аренды  внесение арендной платы производится равными долями в сроки до 30 июня и до 30 ноября текущего года путем перечисления на счет Арендодателя.

К договорам аренды заключены дополнительные соглашения от 20.04.2010, в соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения к Договорам аренды внесение арендной платы производится ежеквартально равными долями в сроки непозднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года путем перечисления на счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договоров аренды Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения соответствующего Договора аренды при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного таким Договором аренды срока платежа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. Договоров аренды за нарушение срока внесения арендной платы по Договору аренды Арендатор выплачивает Арендодателю пеню из расчета 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения к Договорам аренды за нарушение срока внесения арендной платы по Договору аренды Арендатор выплачивает Арендодателю пеню из расчета 0,03 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки. В случае нарушения срока уплаты арендной платы два и более раза начисляется пеня в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По договорам о переуступке от 25.12.2019 кооператив передал права и обязанности по договорам аренды главе КФХ.

Министерство направила кооперативу уведомление от 04.06.2019 N МА-07/3637 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени, с предложением подписания соглашений о расторжении договоров аренды (т. 1, л.д. 41-44), неисполнение которого послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Спорные правоотношения возникли из договоров аренды земельных участков, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 34 части второй ГК РФ, а также специальному отраслевому законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Спорные договоры заключены на срок более чем пять лет, поэтому к ним применимы специальные правила пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключаемого на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды.

В отличие об общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьей 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Как указано выше основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении спорных договоров послужило неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы. В связи с чем, истцом было заявлено также требование о взыскании задолженности и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения спора ответчиком была погашена задолженность по арендной плате, что подтверждается пояснения представителя министерства, а также представленными в материалы дела совместными расчетами задолженности по договорам аренды. 

Так согласно расчету задолженностям по договору аренды №83 на 19.07.2023 переплата по основному обязательству составляет 21 533, 67 руб., задолженность по пене 50 257,70 руб., с учетом отнесения переплаты по основному долгу на пеню, размер пени составляет 28 724,03 руб. Акт подписан главным бухгалтером министерства и главой КФХ. (т.2, л.д. 79-82). 

По договору аренды №84 на 19.07.2023 размер задолженности по основному обязательству равна 146,63 руб., задолженность по пене 87 486 руб. Акт подписан главным бухгалтером министерства и главой КФХ. (т.2, л.д75-78).

Судом установлено, что 19.07.2023 в Минимущество Дагестана поступило заявление ФИО4 с просьбой перевести 146,63 руб. с договора № 83 на договор № 84. Рассмотрев указанное заявление министерство, зачло 146,63 руб. в счет основной задолженности по договору № 84, что подтверждается расчетом (актом сверки) по состоянию на 16.01.2024 в пункте № 63. 

По договору аренды №85 на 19.07.2023 переплата по основному обязательству составляет 14684,53 руб., задолженность по пене 3932877,81 руб., акт не содержит подписей сторон (т.2, л.д. 83-86). Однако из письменных пояснений министерства от 16.01.2024 следует, что истец подтверждает факт излишней уплаты арендных платежей в спорном периоде по договору №85.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции основная задолженность по договорам № 83, № 84 и 85 полностью погашена.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Однако истец продолжил настаивать на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанные оплаты, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 161 240,91 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору № 83 в размере 50 257,70 руб., по договору № 84 в размере 87 314,15 руб., по договору № 85 в размере 3 934 483,22 руб. за период с 16.06.2020 по 16.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 5.2. Договоров аренды за нарушение срока внесения арендной платы по Договору аренды Арендатор выплачивает Арендодателю пеню из расчета 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения к Договорам аренды за нарушение срока внесения арендной платы по Договору аренды Арендатор выплачивает Арендодателю пеню из расчета 0,03 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки. В случае нарушения срока уплаты арендной платы два и более раза начисляется пеня в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности по договору аренды №83 на 19.07.2023 переплата по основному обязательству составляет 21 533, 67 руб., задолженность по пене 50 257,70 руб., с учетом отнесения переплаты по основному долгу на пеню, размер пени составляет 28 724,03 руб. Акт подписан главным бухгалтером министерства и главой КФХ. (т.2, л.д. 79-82).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в указанной части взыскания пени по договору №83 также отказано правомерно.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части пени по договорам аренды  суд первой инстанции не учел, что доказательств погашения задолженности по пене ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил расчет задолженности по пене по договору №85, с учетом внесенных платежей и периода образования задолженности.

Апелляционным судом расчет пени проверен и из него исключен период с 01.01.2020 по 15.06.2020, так как данный период в суде первой инстанции не заявлялся.

Судом определен размер задолженности по пене по договорам аренды за период с 16.06.2020 по 16.03.2023 в следующем размере, по договору аренды №83 в размере 28 724,03 руб., по договору аренды №84 в размере 87 314,15 руб., по договору №85 в размере  3 265 190,63 руб.

Учитывая факт нарушения принятых на себя обязательств по договорам аренды, предъявление требования о взыскании пени за период с 16.06.2020 по 16.03.2023 в общем размере 3 381 400 рублей 66 копеек подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части определения суммы взыскиваемой неустойки.

Ответчик полагает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. п. 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, доводы о несоразмерности неустойки, без соответствующего обоснования, сами по себе не могут служить основанием для ее снижения.

В данном случае ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки ниже чем указано в договоре.

Ответчиком также заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не тече момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 04.06.2019 г. № МА-07/3637. Исковое заявление подано в суд 17 августа 2021 года.

Из последнего заявления об уточнении исковых требований (04.05.2023) следует период взыскания основной задолженности по договорам № 83 и № 84, а именно с 31.12.2011 по 15.03.2023 гг. и по договору № 85 с 15.06.2016 по 15.03.2023 гг. По состоянию на июль 2023 года указанная основная задолженность ответчиком полностью погашена (акты сверки взаиморасчетов, приложенные к отзыву ответчика). Таким образом добровольное погашение ответчиком основной задолженности за периоды, срок исковой давности по которым истек свидетельствует о признании долга и исключает возможность отказа в иске по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Касательно заявления о применении срока исковой давности по взысканию неустойки суд отмечает, что по последним уточнениям исковых требований (04.05.2023) пени взыскиваются за период с 16.06.2020 по 16.03.2023 гг., то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока.

Применительно к требованию о расторжении договоров аренды и договор о передаче прав и обязанностей по договорам аренды  с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в связи с просрочкой внесения арендной платы за два и более периода подряд только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 30 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Согласно части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Между тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11) разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, заключающееся в том, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В качестве основания расторжения договоров департамент указал на нарушение арендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей за пользование участками.

Вместе с тем, как установлено судом, заявленные требования о взыскании задолженности за спорный период оплачены ответчиком по указанным договорам аренды в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не обязывает суд в любом случае удовлетворять иск о расторжении договора аренды без учета (исследования) фактических обстоятельств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий предусмотренных частью 1 статьи 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

Соответствующие правовые позиции изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 306-ЭС16-4828, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2017 по делу N А32-24213/2016, от 18.01.2017 по делу N А32-4408/2016, от 16.02.2017 по делу N А32-16655/2016.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела нарушения условий договоров аренды, вменяемые ответчику, устранены, задолженность по арендной плате погашена.

Учитывая, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, в случае, когда договор аренды земельного участка заключен на длительный срок, подлежат исследованию вопросы, связанные с наличием у ответчика разумного срока для устранения допущенных нарушений, а также соразмерности такого требования арендодателя допущенным контрагентом нарушениям, в целях установления баланса интересов сторон.

Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия отмечает, что допущенные ответчиком нарушения сроков внесения арендной платы не носят неустранимый характер и не лишают арендодателя того, на что он вправе был рассчитываться при заключении договора аренды. Факт нарушения одного из договорных обязательств сам по себе не служит основанием для расторжения договоров в условиях устранения ответчиком данного нарушения до вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела, арендная плата в процессе рассмотрения дела ответчиком внесена, следовательно, ответчик сохраняет интерес в использовании земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные предпринимателем нарушения не являются существенными, поскольку ответчиком погашен долг и также уплачена неустойка. Министерство не доказало, что оно в значительной степени лишилась того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Ответчик уплатил арендную плату.

На наличие иных существенных условий использования спорного земельного участка министерство не указало.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд первой инстанции обоснованно признал избранную истцом меру ответственности (расторжение договоров) несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Следовательно, иск в этой части удовлетворению не подлежит. Также правомерно отказано в удовлетворении требований о расторжении договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды. В обоснование требований в этой части каких-либо обстоятельств министерством не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о длительном невнесении ответчиком арендной платы, в том числе и при досудебном урегулировании спора, не принимаются апелляционным судом. Допущенные ответчиком нарушения сроков внесения арендной платы не носят неустранимый характер и не лишают арендодателя того, на что он вправе был рассчитываться при заключении договора аренды. Факт нарушения одного из договорных обязательств сам по себе не служит основанием для расторжения договора в условиях устранения ответчиком данного нарушения до вынесения решения судом.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения требований апеллянта в части.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2023 по делу                               № А15-4385/2021 в части отказа в иске о взыскании с КФХ ФИО4 в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан 3 381 400 рублей 66 копеек пени отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с КФХ ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) 3 381 400 рублей 66 копеек пени.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

М.У. Семенов

 

Н.Н. Годило

 

О.В. Марченко