ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1292/2018

18 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8005/2019) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного судаМурманской области от 07.02.2019 по делу № А42-1292/2018 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации»

к государственному областному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» в лице Кандалакшского филиала

о взыскании  45 404 рублей 23 копеек, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» в лице Кандалакшского филиала (далее – Управление) 42 862 рублей 52 копеек задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период сентябрь – октябрь 2017 года, 2 541 рубля 71 копейки законной неустойки за период с 11.10.2017 по 19.02.2018,  а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2019 иск удовлетворен частично, присуждены к взысканию с Управления в пользу Учреждения 8 609 рублей 13 копеек основного долга, 623 рубля 53 копейки неустойки, и неустойки с 20.02.2018 в размере   1/130   ключевой   ставки   ЦБ   РФ от   суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 8 609 рублей 13 копеек, до дня фактической уплаты денежных средств. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 07.02.2019 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку факт незаконного поведения абонента, направленного на уклонение от установления и оплаты фактического объема водопотребления очевиден и не требует дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2019 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.03.2017 в адрес Управления от Учреждения поступило письмо № 0219/С о необходимости заключения с 01.04.2017 договора холодного водоснабжения и водоотведения.

30.03.2017 Управление направило в адрес Учреждения заявку на заключение договора с расчетом потребления воды 266,14 м³. 

30.06.2017 в связи с отсутствием ответа от Учреждения, Управление повторно направило письмо о необходимости заключения договора 

04.07.2017 от Учреждения поступил проект государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения на период с 01.04.2017 по 31.12.2017 стоимостью 710 095 рублей 69 копеек, в котором по расчету Учреждения определен объем потребления воды 9 325,25 м³ в год.

Управление в ответ сообщило о возможности заключения контракта и осуществления оплаты по нему только после выделения дополнительных лимитов и подготовило к государственному контракту протокол разногласий, где фактический объем составляет: водоснабжение – 177,92 м³, водоотведение – 177,92 м³ на сумму 13 444 рублей 15 копеек.

24.07.2017 Учреждение направило Управлению претензию о наличии задолженности. 15.08.2017 Управлению от Учреждения поступили платежные документы за водоснабжение за июль 2017 года.

17.08.2017 Управление направило ответ, в котором сообщило о возможности заключения договора после выделения дополнительных средств.

15.09.2017 Учреждением введен в эксплуатацию прибор учета ХВС.

04.12.2017 Управление направило Учреждению подписанный контракт с протоколом разногласий.

19.12.2017 Учреждение направило Управлению письмо об отказе от рассмотрения и подписания протокола разногласий.

Предоставив услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, Учреждение выставило на оплату счета-фактуры №0000-031657 от 30.09.2017 на сумму 41 745 рублей 61 копейка (с учетом корректировки) и №0000-037698 от 31.10.2017 на сумму 1 116 рублей 75 копеек.

Управление счета не оплатило, в результате чего образовалась задолженность 42 862 рубля 36 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением Управлением обязательств по оплате услуг по водоснабжению и отведению сточных вод, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд иск удовлетворил частично, решение суда обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ).

В силу части 10 статьи 20 Закона 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Согласно пункту 17 Правил № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемый на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

В остальных случаях, не подпадающих под содержание пунктов 16 и 17 Правил № 776, при отсутствии у абонента прибора учета воды подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 18 Правил № 776).

Из материалов дела следует, что стороны в течении 2017 года вели переговоры по согласованию условий договора водоснабжения, установке прибора учета на объекте.

В рамках рассмотрения дела № А42-4722/2017, судом установлено, что ответчик и предыдущая водоснабжающая организация длительное время согласовывали схему размещения узла учета. Впоследствии, в связи со сменой ресуроснабжающей организации, ответчик вынужден был вновь начать процедуру установки прибора учета (разработку технических условий, согласование схемы установки прибора учета).

Технические условия на проектирование узла учета были направлены 13.07.2017 письмом от 12.07.2017 (т.3, л.д. 50-51). В июле 2017 года стороны проводили осмотры сети холодного водоснабжения

Факт самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и водоотведения не доказан, в связи с чем применение метода учета воды по пропускной способности устройств и сооружений, применяемого в ситуациях преднамеренного незаконного поведения абонента, направленного на уклонение от установления и оплаты фактического объема водопотребления, неправомерно. 

В силу пункта 18 Правил № 776 в данном случае для расчета объема водоснабжения и водоотведения следует применять метод гарантированного объема подачи воды. 

Из части 2 статьи 11 Закона № 68-ФЗ, органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Финансовое обеспечение установленных мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования (часть 1 статьи 24 Закона № 68-ФЗ). Расход воды на наружное пожаротушение не включается в расчет гарантированного объема, производимого по форме Приложения № 3 к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал 8 185 рублей 98 копеек задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за оказанные услуги водоотведения не оплатил, и руководствуясь пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", апелляционный суд признал обоснованным взыскание с ответчика 623 рубля 53 копейки неустойки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлено, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Однако судом не правильно разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В определениях Верховного Суда РФ от 13.08.2018 № 310ЭС18-781 и от 30.08.2018 № 308-ЭС18-4775 сформулирован правовой подход, согласно которому наличие у истца или ответчика по делу статуса государственно органа или органа местного самоуправления является самостоятельным и достатотчным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в том числе по делам из гражданско-правовых отношений (см. письмо Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018 № Р1-14-359).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Мурманской области области от 07.02.2019 по делу А42-1292/2018, с учетом определения об опечатке, изменить путем исключения из резолютивной части вывода о взыскании с истца 388 рублей 05 копеек государственной пошлины с ответчика 1611 рублей 11 копеек государственной пошлины.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова