Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74025/17-68-132

г. Москва

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть  решения объявлена 16 октября 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (117216, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Диамант-Строй» (124482, г. Москва, 

<

...>, 

пом. XXI, комн. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное контрольное управление г. Москвы

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности № 257-Ю от 10.10.2016.

от ответчика: ФИО3, по доверенности № б/н от 01.05.2017. 

от 3-го лица: ФИО4, по доверенности № 01-18-718/6 от 29.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ТЕРРИТОРИЙ ЗЕЛЕНОГО ФОНДА ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – истец, ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО») обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Диамант-Строй» о взыскании неосновательного обогащения  в размере 49 200,79 руб., как необоснованно перечисленного  по контракту № 0373200600314000045_298961 от 02.07.2014.

В качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное контрольное управление города Москвы.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица исковые требования поддержали в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал. Возражал против удовлетворения по мотивам отзыва.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ материалы дела и оценив представленные доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» и ООО «Диамант-Строй» был заключен государственный контракт от 02.07.2014 №0373200600314000045_298961, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по содержанию зеленых территорий Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 1), техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.    

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 30.471.198 руб. 19 коп.

Судом установлено, что работы по государственному контракту ответчиком выполнены, приняты истцом и оплачены.

И сковые требования мотивированы тем, что Главным контрольным управлением города Москвы в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 2 статьи 269.2, частью 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, по результатам которой составлен акт проверки № 167/03 от 19.10.2016, которым установлено, что ответчиком не выполнены работы по содержанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы по договору  № 0373200600314000045_298961 от 02.07.2014 - на сумму 49.200 руб. 79 коп.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункту 12.2 статьи 12 контракта подписание истцом акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не лишает его права представлять ответчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя  из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из акта проверки усматривается, что металлические ограды по железобетонным столбам с рытьем ям под фундаменты или столбы под панели с обратной засыпкой и трамбованием, установкой столбов и панелей с заделкой бетоном, установкой стержней и уголков со сваркой, высотой до 1,2 М на объектах отсутствуют, вместе с тем, данные недостатки являются явными недостатками работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемке и следовательно в силу п.3 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации Истец (ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО») после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, которые являются явными после принятия данных работ и подписания акта выполненных работ.

Как установлено судом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний, объемы выполненных работ проверены. Истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта при приемке работ. Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

В удовлетворении иска суд отказывает в связи с отсутствием правовых оснований. 

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 156, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: Е.А. Абрамова