АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1915/2023

10 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е., рассмотрев  исковое заявление Администрации города Екатеринбурга, ИНН 6661004661, ОГРН  1046603983800, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик Уралавтострой», ИНН 7445028885, ОГРН 1067445004560, о взыскании 30 203 583  руб. 75 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика Усова В.А. по  доверенности от 04.06.2022, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СЗ Уралавтострой» (далее – ответчик), в  котором просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 57 289 432 руб. 60 коп.,  неустойку за период с 11.09.2019 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 26.05.2023 в размере 30 203  583 руб. 75 коп. (с учетом принятого 05.06.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об  увеличении размера требований).  

Определением от 30.01.2023 исковое заявление принято для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства.  

Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о  дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 2  ч. 4 ст. 123 АПК РФ.  

 08.06.2023 истец направил в материалы дела отказ от требований в части основного  долга в размере 57 289 432 руб. 60 коп., об увеличении размера требований в части неустойки  до 30 203 583 руб. 75 коп. за период с 11.09.2019 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 26.05.2023.  

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца  от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Суд не усматривает противоречия закону или нарушения прав других лиц в отказе  истца. Заявление подписано представителем истца ФИО1, полномочия которого  подтверждены доверенностью от 04.10.2022.  

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от искового заявления, судом не  установлено, в связи с чем ходатайство истца подлежит удовлетворению. На основании ст. 49  АПК РФ увеличение размера требований в части пени принято судом.  

В судебном заседании ответчик указал на погашение основного долга в полном объеме,  о пропуске срока исковой давности за период с 11.09.2019 по 25.01.2020 и о применении ст.  333 ГК РФ.  

В судебном заседании 08.08.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  10.08.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела  письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (его  правопредшественником) (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Т-455  от 25.10.2018 (л.д. 36-38), предметом которого является земельный участок площадью 26 324  кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:98754, расположенный по адресу: г. Екатеринбург,  

ул. Спутников-Ракетная, разрешенное использование земельного участка –  многоэтажная жилая застройка (п. 1.1 договора).  

Срок действия договора аренды сторонами определен с 11.10.2018 по 10.10.2027 (п. 2.1  договора). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 39).  

Размер арендной платы определен сторонами в приложении № 3, являющемся  неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).  

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора  вносить арендную плату, ежемесячно за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца,  путем перечисления суммы на счет, указанный в п. 3.3 договора.  

В заявлении истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по  внесению арендной платы на дату подачи иска у ответчика образовалась задолженность по  договору в размере 57 289 432 руб. 60 коп.  

На дату судебного заседания основной долг погашен, что подтверждается  представленными в материалы дела документами и не оспаривается лицами, участвующими в  деле.  

П. 6.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной  платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки  исполнения денежного обязательства.  

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, размер которой за период с  11.09.2019 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 26.05.2023 составил 30 203 583 руб. 75 коп..  

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной уплате арендных  платежей истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты долга и  пени, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  исковым заявлением в суд.  

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами  сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные  условия договора.  

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует  рассматриваемый договор аренды заключенным.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие  обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих  натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской  Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы  являются земельный налог и арендная плата.  

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров,  связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо  учитывать следующее.  

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по  договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом,  одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ.  

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона,  предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной  платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы,  устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом,  даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.  

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой  определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по  общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.  

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть  исчисляемой на основании норм действующего законодательства.  

Доказательств возврата земельного участка в материалы дела не представлено, на  спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на  праве собственности, что подтверждает фактическое использование земельного участка.  

В обоснование заявленной суммы неустойки истцом представлен соответствующий  расчет.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

П. 6.2 договора согласовано, что за нарушение сроков перечисления арендной платы  арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного  обязательства.  

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных  платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются  обоснованными. Судом отмечается, что расчет неустойки ответчиком не оспорен.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 11.09.2019 по  25.01.2020.  

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  

По правилам статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности»,  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске  (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение  срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как  и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке  платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,  

обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному  порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на  шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Из материалов дела следует, что заявлено о взыскании неустойки за период с сентября  2019 года по май 2023 года. Подаче иска предшествовало направление претензии. Исковое  заявление поступило в арбитражный суд 25.01.2023 посредством системы «Мой Арбитр».  

Исходя из соотношения периода образования задолженности, условий договора об  оплате, а также даты обращения истца с заявленным иском и направления претензии, суд  находит, что к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности по требованиям за  период с сентября по декабрь 2019 года истек. Иное истцом суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Доказательства прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям  истцом в дело также не представлены.  

Поскольку доказательств, подтверждающих совершения ответчиком действий,  свидетельствующих о признании долга за заявленный период, материалы дела не содержат, в  удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций за указанный период судом  отказано в связи с истечением срока исковой давности.  

Проверив представленный истцом справочно-информационный расчет, суд находит  его обоснованным и арифметически верным.  

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за  период с 11.01.2020 по 26.05.2023 в размере 28 920 746 руб. 57 коп.  

Довод ответчика о необходимости применения правил ст. 333 ГК РФ подлежит  отклонению в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст.  333 ГК РФ; п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления № 7).  

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного  в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом  исходя из конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно  положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на  которые она ссылается.  

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что при  согласовании размера ответственности за нарушение сроков оплаты в договоре ответчиком не  высказывались возражения, при этом размер неустойки ограничен условиями договора и не  

превышает размер неустойки, обычно применяемый в договорах (0,1%), суд не  усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при заявленной цене  иска 30 203 583 руб. 75 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 174 018 руб. 00 коп.  

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной  пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию в  бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Администрации города Екатеринбурга от требования о взыскании  задолженности по договору аренды в размере 57 289 432 руб. 60 коп., производство по  заявлению в этой части прекратить.  

2. Исковые требования Администрации города Екатеринбурга удовлетворить в  части.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик Уралавтострой» в пользу Администрации города Екатеринбурга пени за период с  11.01.2020 по 26.05.2023 в размере 28 920 746 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части  требований отказать.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик Уралавтострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 166 626 руб. 93 коп.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст.  180 АПК РФ).  

6. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Судья Д.М. Холщигина