ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1714/2024

г. Вологда

04 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                        Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РАДИАН» ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 № 01/24, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области                     ФИО2 по доверенности от 22.04.2024 № 69907/24/65, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь»                    ФИО3 по доверенности от 15.12.2023 № 012-0248,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2024 года по делу №  А66-1714/2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РАДИАН»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3; далее – ООО «РАДИАН», должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО4 (адрес: 170100, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления от 22.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках сводного исполнительного производства № 5192/23/69040-СД в отношении должника ООО «РАДИАН»,                  о признании недействительным указанного постановления, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем распределения денежных средств в соответствии с требованиями статей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в соответствии с назначением, указанным ООО «РАДИАН».

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – управление, УФССП), взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2024 года признано незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления от 22.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 5192/23/69040-СД в отношении                        ООО «РАДИАН», признано недействительным оспариваемое постановление от 22.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 5192/23/69040-СД в отношении ООО «РАДИАН».

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения статьи 319.1 ГК РФ, поскольку при распределении денежных средств по исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться требованиями части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что денежные средства правомерно перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю согласно требованиям части 1 статьи 111                       Закона № 229-ФЗ, то есть в пользу взыскателей четвертой очереди. В связи с этим, считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для распределения взысканных средств с учетом требований заявителя с применением статьи 319.1 ГК РФ.

От управления отзыв на апелляционные жалобы не поступил, его представитель, а также представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционных жалоб 

ООО «РАДИАН» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 5192/23/69040-СД, которое велось в отношении должника  и взыскателем по которому являлось ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», со счета ООО «РАДИАН» 15.01.2024 списано и перечислено на депозитный счет службы судебных приставов 4 546 704 руб. 32 коп.

ООО «РАДИАН» 15.01.2024 через Госуслуги направило в Центральное районное отделение судебных приставов города Твери УФССП (далее – Центральное РОСП) заявление № 3735868421 в котором указало, что с расчетного счета ООО «РАДИАН» открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – банк) в рамках исполнительного производства списано (перечислено на депозитный счет службы судебных приставов) 4 546 709 руб. 32 коп., в связи с этим требовало распределить указанные денежные средства по следующим обязательствам ООО «РАДИАН» перед ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в части, причитающейся данному взыскателю, по исполнительным листам арбитражного суда                         серии ФС № 040403796, серии ФС № 040404809, серии ФС № 043732475, серии ФС № 043730190, серии ФС № 043732957, серии ФС № 043733064, серии ФС № 043737586.

Кроме того, аналогичное заявление от 17.01.2024  направлено                       ООО «РАДИАН» в Центральное РОСП по почте (РПО № 80514392846970, 80514392846963, 80514392846994), содержащее требование о распределении денежных средств по статье 319.1 ГК РФ в размере 4 546 709 руб. 32 коп. по вышеуказанным исполнительным листам.

Постановлением от 22.01.2024 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении данного ходатайства должника о распределении денежных средств, мотивировав его тем, что распределение денежных средств производится в порядке, установленном статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –                          Закона № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а не на основании норм ГК РФ.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, посчитав обоснованными доводы заявителя о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 319.1               ГК РФ, а также о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, для признания постановления судебного пристава незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия такого постановления законодательству и нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом бремя доказывания факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов в силу указанной нормы возлагается на заявителя, обратившегося в суд.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –                             Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Действительно, по общему правилу, поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

Вместе с тем в рассматриваемом случае задолженность, в отношении которой возбуждено сводное исполнительное производство, взыскана с должника решениями арбитражного суда, следовательно данная задолженность подлежит принудительному взысканию с должника в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, и с соблюдением требований, закрепленных Законом № 118-ФЗ. 

Очередность удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам установлена статьей 111 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 111 данного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 111 названного Закона при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111                         Закона № 229-ФЗ).

Очередность удовлетворения нескольких денежных требований одного взыскателя данным Законом не регламентирована.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2018 № 309-КГ18-16013 по делу                                 № А50-29928/2017, распределение взысканных денежных средств не является мерой принудительного исполнения в понимании, приведенном в статье 68 Закона № 229-ФЗ.

При этом в отличие от положений части 2 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, на которую ссылается заявитель и которая не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям по распределению денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, в статье 111 Закона об исполнительном производстве не содержится указания на то, что при распределении судебным приставом-исполнителем денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, подлежат обязательному применению нормы ГК РФ, в частности статей 319 и 319.1 названного Кодекса.

Вопреки выводу суда первой инстанции, статья 319.1 ГК РФ, предусматривающая очередность погашения требований по однородным денежным обязательствам должника перед кредитором по указанию первого в случае недостаточности денежных средств для погашения всех однородных обязательств, регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, а не погашение должником денежных обязательств в процессе исполнительного производства, взысканных по решению суда.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2003 № 19-в03-4 по применению положений статьи 319 ГК РФ к отношениям по погашению должником сумм по исполнительному производству, взысканных решением суда.

В рассматриваемом случае поступление денежных средств в размере 4 546 709 руб. 32 коп. на депозитный счет службы судебных приставов, совершено в порядке исполнения судебных актов, распределение денежных средств при котором регулируется специальными нормами права, а именно Законом № 229-ФЗ. 

В вопросе очередности удовлетворения требований взыскателя действующее законодательство исходит из приоритета обязательств по исполнительным документам, очередность исполнения которых предусмотрена исключительно положениями статьи 111 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, доводы заявителя и выводы суда первой инстанции о применении к указанным правоотношениям положений статьи 319.1 ГК РФ признаются несостоятельными, поскольку применение положений указанной правовой нормы возможно при исполнении однородных обязательств, на которые не распространяются положения Закона об исполнительном производстве, регламентирующего принудительное исполнение денежных требований.

Заявив довод, с которым согласился суд первой инстанции о том, что  в отношении «внешних» обязательств (например, между двумя должниками) распределение денежных средств должно совершаться в соответствии с требованиями статьи 111 Закона об исполнительном производстве (распределяться пропорционально), то «внутри» этих обязательств – уже перед одним взыскателем, очередность прекращения требований осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьей 319.1 ГК РФ, общество тем не менее нормативно не обосновало, какой норме Закона № 229-ФЗ не соответствует оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Более того, в любом случае заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения, конкретизируют тем самым положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия), лицо должно доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права. При этом юридический интерес заявителя может быть лишь в защите собственного права, поскольку если право ему не принадлежит, судебное решение по делу не породит для него никаких правовых последствий.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

Указав в обжалуемом решении на то, что оспариваемым постановлением на момент его вынесения были нарушены права и интересы заявителя, суд первой инстанции при этом не указал, какие именно права должника нарушены этим постановлением и в чем конкретно выразилось нарушение таких прав.

Ссылка ООО «РАДИАН» на то, что в данном случае нарушение прав заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя выразилось в невозможности своевременного прекращения производства по делу № А66-6086/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника, возбужденного по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», отклоняется коллегией судей как необоснованная ввиду следующего.

Как следует из заявления ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», по которому определением Арбитражного суда Тверской области от 03 мая                    2023 года было возбуждено дело № А66-6086/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАДИАН», основанием для обращения взыскателя в суд с таким заявлением послужило наличие непогашенной должником задолженности по договору поставки газа за периоды сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, за январь-август 2022 года в общей сумме 29 199 990 руб. 88 коп. (с учетом присужденной государственной пошлины), взысканной с общества в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» соответствующими решениями Арбитражного суда Тверской области по делам, перечисленным в этом заявлении.

В составе данной задолженности взыскателем указана в том числе задолженность в общей сумме 19 885 002 руб. 69 коп. (с учетом присужденной государственной пошлины) по исполнительным листам арбитражного суда, выданным по делам № А66-5158/2022 (серии ФС № 040403796),                            № А66-8115/2022 (серии ФС № 040404809), № А66-9401/2022 (серии ФС                     № 043732475), № А66-10883/2022 (серии ФС № 043730190), № А66-12613/2022 (серии ФС № 043732957), № А66-14016/2022 (серии ФС № 043733064),                           № А66-15371/2022 (серии ФС № 043737586).

Помимо задолженности по указанным исполнительным листам                       ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» указало в качестве непогашенной задолженность по иным исполнительным листам, которые не указаны обществом в заявлении от 17.01.2024, поданном в Центральное РОСП. 

Вместе с тем размер денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов со счета, который должник просил распределить в заявлении от 17.01.2024, составил всего 4 546 709 руб. 32 коп. 

Доказательств того, что на момент обращения общества с заявлением от 17.01.2024 в Центральное РОСП о распределении денежных средств в названной сумме оставшаяся часть задолженности, указанной в заявлении                   ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», на основании которого было возбуждено дело № А66-6086/2023, была уже погашена должником, ООО «РАДИАН» в материалы настоящего дела не представлено. 

Таким образом, вопреки доводам общества, удовлетворение ответчиком этого заявления должника в любом случае не повлекло бы незамедлительное прекращение производства по делу № А66-6086/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАДИАН».

Иного обществом в данном случае не доказано. 

Ссылка должника на то, что нарушение его прав оспариваемым постановлением выражается также в последующем начислении взыскателем до момента получения им денежных средств неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки газа, также отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом приведенных разъяснений, применимых и к случаю установления за просрочку исполнения денежного обязательства договорной неустойки вместо законных процентов, моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов, а не момент перечисления судебным приставом денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, взыскателю.

После зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов обязательство ответчика по уплате задолженности прекратилось надлежащим исполнением, а период времени для последующего распределения взысканных денежных средств, осуществляемого судебным приставом в порядке статьи 110 Закона № 229-ФЗ, не включается в период просрочки должника.

Следовательно, на дату обращения общества с заявлением от 17.01.2024 к судебному приставу-исполнителю о распределении денежных средств в порядке, указанном должником, задолженность на спорную сумму                       (4 546 709 руб. 32 коп.) являлась, по сути, погашенной перед взыскателем в силу абзаца второго пункта 44 Постановления № 7. 

В данном случае доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым постановлением прав и имущественных интересов, в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлены.

Вопреки правовой позиции заявителя, оспариваемые действия и  постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества как должника по спорным исполнительным производствам, не повлекли для должника неблагоприятные финансовые последствия, а заявленные представителем общества в суде доводы о несвоевременном прекращении дела № А66-6086/2023 о банкротстве должника, а также о начислении взыскателем в будущем неустойки на задолженность по указанным выше исполнительным листам не нашли своего документального подтверждения и не связаны непосредственно с действиями судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления общества от 17.01.2024, содержащего требование о распределении денежных средств в порядке статьи 319.1 ГК РФ.

Следовательно, оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушили прав и законных интересов должника.

Более того, как установлено судом по материалам дела и подтверждено представителями лиц, участвующих в деле, входящие в состав сводного исполнительные производства по рассматриваемым исполнительным листам окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов 30.01.2024, то есть до обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Данное обстоятельство обществом не отрицается.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 названного Кодекса отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель допустил нарушение требований закона, прав и законных интересов заявителя, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, на основании пунктов 1 и 4 части 1                статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2024 года по делу №  А66-1714/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «РАДИАН» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                               А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                             Е.Н. Болдырева

 

                                                                                                        А.А. Холминов