АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5658/2020

г. Владивосток

12 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХДОМИНАТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.01.2017)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКЛОГИСТИКА-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.10.2014)

о взыскании суммы основного долга в размере 300 000 рублей, неустойки в сумме 300 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХДОМИНАТОР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКЛОГИСТИКА-СЕРВИС" о взыскании суммы основного долга в размере 300 000 рублей, неустойки в сумме 300 000 рублей.

Определением суда от 29.04.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о начавшемся судебном процессе.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, при этом судом установлено, что определение суда о назначении даты и времени предварительного заседания от 29.06.2020, направленное заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу истца, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (664038, 

<

...>), не получено истцом.

При этом заказное письмо с определением суда от 29.06.2020 о назначении предварительного, а также судебного заседания, возвращено почтовой службой с отметкой «истек срок хранения» и отметкой о вручении извещения 02.07.2020.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, при этом судом установлено, что определение суда о назначении даты и времени предварительного заседания от 29.06.2020, направленное заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (692441, 

<

...> Октября, д. 51, кв. 4), не получено ответчиком.

При этом заказное письмо с определением суда от 29.06.2020 о назначении предварительного, а также судебного заседания, возвращено почтовой службой с отметкой «истек срок хранения» и отметкой о вручении извещения 03.07.2020.

В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим признается извещение, если к моменту судебного заседания либо совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем процессуальным законодательством предусмотрены случаи, которые приравниваются к надлежащему извещению (ч.4 ст.123 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая, что определение суда от 29.06.2020 о назначении даты и времени предварительного и судебного заседания на 05.08.2020 в 15 час. 00 мин. и на 05.08.2020 в 15 час. 10 мин., возвращено почтовой службой с отметками на заказных письмах «истек срок хранения» и отметками о вручении извещения, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца и ответчика о дате и времени предварительного, а также судебного заседания, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом при решении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Почтой России обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Как установлено частью 1 статьи 136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика, предварительное заседание в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

          Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы в рамках договора аренды техники с экипажем № 28-09/16 от 28.09.2016. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «РУСОЛ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИркутскЛогистика-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № 28-09/16 от 28.09.2016, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду следующую технику, принадлежащую арендодателю на праве собственности с предоставлением услуг по управлению техникой и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации – экскаватор-гидромолот САТ 329 (стоимость без НДС 2 966 руб./маш./час).

Согласно п. 1.5. договора стоимость арендной платы включает в себя предоставление техники в исправном состоянии, предоставление специалиста по управлению техникой, ее техническая эксплуатация и обеспечение надлежащей работы техники с учетом ее конструктивного назначения в течение срока аренды.

В п. 4.1. договора указано, что стоимость арендной платы по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается исходя из фактического исполнения (работы) (п. 1.1, п. 1.2.).

Оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течении 3-х банковских дней с даты получения выставленного счета, счета-фактуры (УПД) арендодателя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Свои обязательства по договору № 28-09/16 от 28.09.2016 ООО «ТСК «РУСОЛ» выполнило в полном объеме на общую сумму 1 154 960,40 рублей, что подтверждается подписанной с двух сторон счетом-фактурой (УПД) № 96 от 01.11.2016 года, рапортом учета рабочего времени за период с 01.10.2016г. по 31.10.2016г., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 года.

В свою очередь, ответчик не исполнил обязанности по оплате в полном объеме. Ответчиком была произведена оплата только части суммы долга в размере 654 960, 40 рублей.

02 мая 2017 года между ООО «ТСК «РУСОЛ» (цедент) и ООО «Техдоминатор» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по Договору аренды техники с экипажем № 28-09/16 от 28 сентября 2016 года (далее - по тексту Договор), заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "ИркутскЛогистика-Сервис".

Задолженность ответчика на момент заключения соглашения об уступке права (требования) (цессия) составляла 500 000 рублей.

Согласно п. 1.3. соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга 500 000 рублей, в том числе НДС 18%, а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 2.3. соглашения указано, что в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 18%.

За уступленное требование ООО "ТЕХДОМИНАТОР" оплатило ООО «ТСК «РУСОЛ» денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 15 от 03.07.2017, № 14 от 02.06.2017, № 11 от 02.05.2017, № 21 от 02.08.2017, № 27 от 04.09.2017.

О состоявшейся переуступке ответчик был уведомлен письмом от 02.05.2017 года по электронной почте. Со стороны истца был выставлен счет на оплату №37 от 02.05.2017 года, в свою очередь, ответчик 02.05.2017 года частично оплатил задолженность в размере 200000 рублей на расчетный счет Истца, что подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 года и выпиской из расчетного счета истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.11.2019 с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности в размере 300 000 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1.5. договора аренды техники с экипажем № 28-09/16 от 28.09.2016 стоимость арендной платы включает в себя предоставление техники в исправном состоянии, предоставление специалиста по управлению техникой, ее техническая эксплуатация и обеспечение надлежащей работы техники с учетом ее конструктивного назначения в течение срока аренды.

В п. 4.1. договора указано, что стоимость арендной платы по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается исходя из фактического исполнения (работы) (п. 1.1, п. 1.2.).

Оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течении 3-х банковских дней с даты получения выставленного счета, счета-фактуры (УПД) арендодателя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.3. договора).

Представленными в материалы дела доказательствами: универсальным передаточным актом (счетом-фактурой) № 96 от 01.11.2016 года, рапортом учета рабочего времени за период с 01.10.2016г. по 31.10.2016г., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 года, подтверждается факт предоставления арендатору строительной техники в рамках исполнения обязательств по договору № 28-09/16 от 28.09.2016.

В свою очередь, ответчик не исполнил обязанности по оплате в полном объеме. Ответчиком была произведена оплата только части суммы долга в размере 654 960, 40 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

02 мая 2017 года между ООО «ТСК «РУСОЛ» (цедент) и ООО «Техдоминатор» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по Договору аренды техники с экипажем № 28-09/16 от 28 сентября 2016 года (далее - по тексту Договор), заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "ИркутскЛогистика-Сервис".

Задолженность ответчика на момент заключения соглашения об уступке права (требования) (цессия) составляла 500 000 рублей.

Согласно п. 1.3. соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга 500 000 рублей, в том числе НДС 18%, а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 2.3. соглашения указано, что в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 18%.

За уступленное требование ООО "ТЕХДОМИНАТОР" оплатило ООО «ТСК «РУСОЛ» денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 15 от 03.07.2017, № 14 от 02.06.2017, № 11 от 02.05.2017, № 21 от 02.08.2017, № 27 от 04.09.2017.

О состоявшейся переуступке ответчик был уведомлен письмом от 02.05.2017 года по электронной почте. Со стороны истца был выставлен счет на оплату №37 от 02.05.2017 года, в свою очередь, ответчик 02.05.2017 года частично оплатил задолженность в размере 200 000 рублей на расчетный счет Истца, что подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 года и выпиской из расчетного счета истца.

Таким образом, задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составила 300 000 рублей.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 382, 614 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение обязательства по внесению арендной платы, повлекшее возникновение у арендатора задолженности в размере 300 000 рублей.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается универсальным передаточным актом (счетом-фактурой) № 96 от 01.11.2016 года, рапортом учета рабочего времени за период с 01.10.2016г. по 31.10.2016г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 года, соглашением об уступке права (требования) от 02.05.2017 по договору аренды техники с экипажем № 28-09/16 от 28.09.2016.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В п. 1.3. соглашения об уступке права (требования) от 02.05.2017 указано, что помимо суммы основного долга к цессионарию переходит также право требования неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки по расчетам истца составляет 316 800 рублей. Но в связи с превышением размера неустойки суммы основного долга, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере основной задолженности 300 000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 000 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме как основанному на законе и положениях договора.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКЛОГИСТИКА-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХДОМИНАТОР" 300 000 рублей основного долга, 300 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Чугаева И.С.