﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5804/2021

25 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.    

при участии:

от Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Интра»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от 22.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по делу №А16-3591/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900508734, ИНН 7900000824, адрес: 679016, Еврейская автономная обл., г. Биробиджан, пр-т 60-летия СССР, д. 26)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980, адрес: 679000, Еврейская автономная обл., г. Биробиджан, ул. Постышева, д. 3)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интра»                 (ОГРН 1193328011392, ИНН 3327144430, адрес: 600022, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Ставровская, д. 4Б)

о признании незаконным и отмене решения   

 

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – ФСС по ЕАО, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – УФАС России по ЕАО, антимонопольный орган) от 15.12.2020 по делу № 079/06/106-49/2020 о нарушении законодательства о закупках.

Определением суда от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интра» (далее – ООО «Интра»).

Решением суда от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, заявленные требования удовлетворены.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе антимонопольного органа, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ФСС по ЕАО требований.

В кассационной жалобе УФАС России по ЕАО приводит доводы о том, что суды неправильно применили положения части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). По мнению кассатора, действия заказчика не соответствуют поименованным нормам. Установление в качестве критерия оценки «наличие опыта выполнения работ для государственных нужд» противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ.

В отзыве учреждение считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

ООО «Интра» отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2020 ФСС по ЕАО в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке АО «ЕЭТП» по адресу http://roseltorg.ru размещены извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0278100000220000130 и конкурсная документация на предмет «выполнение работ по изготовлению протезов верхних конечностей для обеспечения инвалидов в 2021 году» с начальной (максимальной) ценой контракта 700 000 руб.

При проведении данного конкурса ООО «Интра» подало в антимонопольный орган жалобу, ссылаясь на неправомерные действия заказчика, выразившиеся в установлении в конкурсной документации по нестоимостному критерию оценки «опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема» максимальных значений показателей в части опыта участника закупки и максимального значения в части общей стоимости исполненных контрактов.

Решением УФАС России по ЕАО от 15.12.2020 по делу № 079/06/106-49/2020 признана обоснованной жалоба ООО «Интра», в действиях заказчика – ФСС по ЕАО выявлено нарушение части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в части ненадлежащего установления критериев оценки заявок.

Несогласие ФСС по ЕАО с названным решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отсутствии в действиях ФСС по ЕАО вмененных ему нарушений требований Закона о контрактной системе, в связи с чем признали незаконным оспариваемое решение.

При этом суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании частей 1, 2 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу пункта 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно частям 4, 5 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных документацией о закупке, должна составлять сто процентов.

Из положений части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации  от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 27 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Суды предыдущих инстанций установили, что в соответствии с Правилами № 1085 и Законом о контрактной системе ФСС по ЕАО в конкурсной документации установлены следующие критерии оценки заявок: стоимостный критерий оценки – цена контракта;  нестоимостные критерии – квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

По показателю опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема оценивается суммарный объем выполненных работ по изготовлению протезов верхних конечностей, исчисляемый в рублях по контрактам за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника. При этом количество предоставленных протезов в каждом контракте должно быть не менее 9 штук. Предельное необходимое максимальное значение показателя – 45 штук. Объем выполненных работ, исчисляемый в рублях, в каждом контракте должен быть не менее 700 000 руб. Предельное необходимое максимальное значение показателя – 3 500 000 руб.

Таким образом, заказчиком установлены предельные необходимые максимальные значения показателей исходя из количества закупаемых протезов (9), увеличенного в 5 раз. Аналогично по второму показателю, где начальная максимальная цена контракта (700 000 руб.) увеличена в 5 раз.

Суды обоснованно приняли во внимание, что предметом закупки в рассматриваемом случае являлся социально значимый характер услуг, установление заказчиком такого нестоимостного критерия как опыт работы (сопоставимый объем выполненных работ), связанного с предметом закупки, направлено, прежде всего, на возможность реального исполнения участником закупки сопоставимого объема услуг, в установленные сроки и качественно обеспечить потребность получателей протезно-ортопедического изделия и само по себе (в отсутствие подтвержденных фактов ограничения конкуренции, проведения торгов в пользу определенного лица) не может свидетельствовать об установлении таких критериев заведомо с целью ограничения количества участников.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае условия конкурсной документации обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в конкурсе по изготовлению протезов, установление предельных максимальных значений квалификационных характеристик не препятствует участию в рассматриваемом конкурсе, не создает преимущества конкретному участнику закупки, поскольку направлено на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС России по ЕАО не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ФСС по ЕАО, как государственного заказчика, участника правоотношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А16-3591/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

И.В. Ширяев