АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А84-1175/2018

г. Калуга

27» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2022

               

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Григорьевой М.А.  

 

ФИО1  

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

 

от конкурсного управляющего ПАО «Банк ВВБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.11.2022;

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агентство «Альянс Континенталь» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А84-1175/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ПАО Банк «ВВБ» конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхования вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о расторжении договоров залога имущества, заключенных между должником и ООО «Агентство «Альянс Континенталь», применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2022 (судья Архипова С.Н.) соглашение от 07.11.2017 о расторжении договора залога имущества №281- 14/МФ-Д3 от 03.11.2017, соглашение от 07.11.2017 о расторжении договора залога имущества №281-14/МФ-Д3-2 от 03.11.2017, заключенные между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Агентство «Альянс Континенталь» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок - ПАО Банк «ВВБ» восстановлено в правах Залогодержателя по указанным выше договорам.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 (судьи Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Агентство «Альянс Континенталь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Каких-либо конкретных доводов против обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе не приведено. Дополнения и (или) уточнения  к кассационной жалобе с изложением доводов против обжалуемых судебных актов в суд округа по состоянию на назначенную дату судебного заседания не поступало. 

В суд округа представлен отзыв конкурсного ПАО «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Банк ВВБ» поддержал изложенные в отзые возражения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя банка в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», оценив жалобу, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 30.09.2014 между ОАО Коммерческий банк «Верхневолжский» (банк) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 30.09.2014, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в размере   15 000 000 руб. на срок по 29 сентября 2017 года на условиях, предусмотренных настоящим договором. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 15% годовых. 

29.06.2015 между ОАО Коммерческий банк «Верхневолжский» (банк) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 29.06.2015, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 11 000 000 руб. на срок по 28 июня 2018 года под 15% годовых.

20.12.2016 между ПАО Банк «ВВБ» (банк) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 20.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2017 к кредитному договору № 

<

***> от 20.12.2016, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 25 000 000 руб. на срок по 22 января 2018 года под 19% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком возложенных на него обязательств заключены следующие договоры залога имущества:

1. 03.11.2017 между ПАО Банк «ВВБ» (залогодержатель) и ООО «Агентство «Альянс Континенталь» (залогодатель) заключен договор залога имущества № 281-14/МФ-ДЗ от 03.11.2017, в соответствии с пунктом 1.2. которого залогом обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из договора потребительского кредита (кредитного договора) № 

<

***> от 29.06.2015, заключенного в г. Москве между ОАО Коммерческий банк «Верхневолжский» и ФИО3 (заемщик), и в силу которого заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 11 000 000 руб. в следующие сроки: до 28.06.2018, и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 25% годовых. Также залогом обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из договора потребительского кредита (кредитного договора) № 095-16/МОО-КД от 20.12.2016 (с дополнительным соглашением от 26.07.2017 к нему), заключенного в г. Москве между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО3 (заемщик), и в силу которого заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 25 000 000 руб. в следующие сроки: до 22.01.2018, и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 19% годовых. Также залогом обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из договора потребительского кредита (кредитного договора) № 

<

***> от 30.09.2014 (с дополнительным соглашением от 30.09.2017 к нему), заключенного в г. Москве между ОАО Коммерческий банк «Верхневолжский» и ФИО3 (заемщик), и в силу которого заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 15 000 000 руб. в следующие сроки: до 28.09.2018, и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 15% годовых.

В соответствии с приложением № 1 к договору залога № 281-14/МФ-ДЗ от 03.11.2017 предметом залога по настоящему договору является имущество, согласно приведенному в нем перечню. Залоговая стоимость предмета залога составляет 3 990 000 руб.

2. 03.11.2017 между ПАО Банк «ВВБ» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога имущества № 281-14/МФ-ДЗ-1 от 03.11.2017, в соответствии с пунктом 1.2. которого залогом обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из договора потребительского кредита (кредитного договора) № 

<

***> от 29.06.2015, заключенного в г. Москве между ОАО Коммерческий банк «Верхневолжский» и ФИО3 (заемщик), и в силу которого заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 11 000 000 руб. в следующие сроки: до 28.06.2018, и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 25% годовых. Также залогом обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из договора потребительского кредита (кредитного договора) № 095-16/МОО-КД от 20.12.2016 (с дополнительным соглашением от 26.07.2017 к нему), заключенного в г. Москве между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО3 (заемщик), и в силу которого заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 25 000 000 руб. в следующие сроки: до 22.01.2018, и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 19% годовых. Также залогом обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из договора потребительского кредита (кредитного договора) № 

<

***> от 30.09.2014 (с дополнительным соглашением от 30.09.2017 к нему), заключенного в г. Москве между ОАО Коммерческий банк «Верхневолжский» и ФИО3 (заемщик), и в силу которого заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 15 000 000 руб. в следующие сроки: до 28.09.2018, и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 15% годовых.

В силу пункта 1.3. настоящего договора предметом залога является: наименование марка машины: экскаватор погрузчик АСКОДОР 702ЕА01, паспорт самоходной машины (ПСМ): ТА 160430 от 25.10.2007, заводской номер машины (рамы): 0090 (80200874), двигатель №: Д-243-3313:291417, коробка передач №: 204065, цвет: синий, год выпуска: 2007.

3. 03.11.2017 между ПАО Банк «ВВБ» (залогодержатель) и ООО «Агентство «Альянс Континенталь» (залогодатель) заключен договор залога имущества № 281-14/МФ-ДЗ-2 от 03.11.2017, в соответствии с пунктом 1.2. которого залогом обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из договора потребительского кредита (кредитного договора) № 

<

***> от 29.06.2015, заключенного в г. Москве между ОАО Коммерческий банк «Верхневолжский» и ФИО3 (заемщик), и в силу которого заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 11 000 000 руб. в следующие сроки: до 28.06.2018, и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 25% годовых. Также залогом обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из договора потребительского кредита (кредитного договора) № 095-16/МОО-КД от 20.12.2016 (с дополнительным соглашением от 26.07.2017 к нему), заключенного в г. Москве между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО3 (заемщик), и в силу которого заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 25 000 000 руб. в следующие сроки: до 22.01.2018, и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 19% годовых. Также залогом обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из договора потребительского кредита (кредитного договора) № 

<

***> от 30.09.2014 (с дополнительным соглашением от 30.09.2017 к нему), заключенного в г. Москве между ОАО Коммерческий банк «Верхневолжский» и ФИО3 (заемщик), и в силу которого заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 15 000 000 руб. в следующие сроки: до 28.09.2018, и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 15% годовых.

В силу пункта 1.3. настоящего договора предметом залога является имущество, согласно приведенному в нем перечню.

4. 03.11.2017 между ПАО Банк «ВВБ» (залогодержатель) и ООО «Консалт-Инвест» (залогодатель) заключен договор залога имущества № 281-14/МФ-ДЗ-3 от 03.11.2017, в соответствии с пунктом 1.2. которого залогом обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из договора потребительского кредита (кредитного договора) № 

<

***> от 29.06.2015, заключенного в г. Москве между ОАО Коммерческий банк «Верхневолжский» и ФИО3 (заемщик), и в силу которого заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 11 000 000 руб. в следующие сроки: до 28.06.2018, и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 25% годовых. Также залогом обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из договора потребительского кредита (кредитного договора) № 095-16/МОО-КД от 20.12.2016 (с дополнительным соглашением от 26.07.2017 к нему), заключенного в г. Москве между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО3 (заемщик), и в силу которого заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 25 000 000 руб. в следующие сроки: до 22.01.2018, и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 19% годовых. Также залогом обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из договора потребительского кредита (кредитного договора) № 

<

***> от 30.09.2014 (с дополнительным соглашением от 30.09.2017 к нему), заключенного в г. Москве между ОАО Коммерческий банк «Верхневолжский» и ФИО3 (заемщик), и в силу которого заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 15 000 000 руб. в следующие сроки: до 28.09.2018, и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 15% годовых.

В соответствии с приложением № 1 к договору залога № 281-14/МФ-ДЗ-3 от 03.11.2017 предметом залога по настоящему договору является имущество, согласно приведенному в нем перечню. Залоговая стоимость предмета залога составляет 2 425 500 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу № 2-133/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020, с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего взыскана задолженность по кредитному договору в размере 29 970 709 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Судом обращено взыскание на заложенное имущество: по договору залога имущества № 281-14/МФ-ДЗ от 03.11.2017, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Агентство «Альянс Континенталъ», по договору залога имущества № 281-14/МФ-ДЗ-1 от 03.11.2017, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО4, по договору залога имущества № 281-14/МФ-ДЗ-2 от 03.11.2017, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Агентство «Альянс Континенталъ», по договору залога имущества № 281-14/МФ-ДЗ-3 от 03.11.2017, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Консалт-Инвест».

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу № 2-348/2020 с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2014 в размере 16 957 432 руб. 68 коп., задолженность по процентам исходя из ставки 15% годовых от суммы просроченной задолженности с 01.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности с 01.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2015 в размере 7 068 165 руб. 49 коп., задолженность по процентам исходя из ставки 25% годовых от суммы просроченной задолженности с 01.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с 01.07.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ПАО Банк «ВВБ», к ООО «Агентство «Альянс Континенталъ», к ООО «Консалт Инвест», к ФИО4 о признании кредитных договоров № 

<

***> от 30.09.2014, № 

<

***> от 26.06.2015 незаключенным отказано.

07.11.2017 между ПАО Банк «ВВБ» (залогодержатель) и ООО «Агентство «Альянс Континенталь» (залогодатель) заключено соглашение о расторжении договора залога имущества № 281-14/МФ-ДЗ от 03.11.2017, в силу которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор залога имущества № 281-14/МФ-ДЗ от 03.11.2017 с даты подписания настоящего соглашения.

07.11.2017 между ПАО Банк «ВВБ» (залогодержатель) и ООО «Агентство «Альянс Континенталь» (залогодатель) заключено соглашение о расторжении договора залога имущества № 281-14/МФ-ДЗ-2 от 03.11.2017, в силу которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор залога имущества № 281-14/МФ-ДЗ-2 от 03.11.2017 с даты подписания настоящего соглашения.

Ссылаясь на совершение оспариваемых сделок с целью вывода залогового имущества из обеспечения по кредитными договорам и причинения значительного вреда кредиторам, указывая на злоупотребление правом, допущенное сторонами при их заключении ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим оспариваются сделки не по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (глава III.1 Закона о банкротстве), а по гражданско-правовым основаниям (статья 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 189.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 167, 168, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок (соглашений о расторжении договоров залога имущества от 07.11.2017) недействительными, арбитражный суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствовали правовые и экономические основания для досрочного расторжения (спустя 4 дня) с момента заключения договоров залога имущества от 03.11.2017, заключенных в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по ранее заключенных кредитным договорам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Аналогичное положение установлено пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Из положений абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В обоснование заявления о признании оспариваемых сделок (соглашений о расторжении договора залога имущества о 07.11.2017), заключенных между банком и ответчиком конкурсный управляющий указывает на то, что вице-президент банка ФИО5, заключившая указанные сделки злоупотребила своими правами, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для досрочного расторжения заключенных договоров залога имущества при наличии действующих кредитных договоров не было. В свою очередь, ответчик также понимал, что обязательства заемщика (ФИО3) не могли быть исполнены в полном объеме всего за 4 дня с момента заключения договоров залога имущества (03.11.2017).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательства исполнения заемщиком (ФИО3) надлежащим образом своих обязательств по заключенным кредитным договорам на дату заключения оспариваемых соглашений о расторжении договоров залога имущества от 07.11.2017 не представлено в судах, как первой, так и апелляционной  инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рамках рассмотрения дела № А60-49636/2020 по исковому заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Альянс Континенталъ» об обязании предоставить в залог новое имущество взамен утраченного, равное утраченному, конкурсному управляющему должника в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2020, стало известно о существовании оспариваемых соглашении о расторжении договоров залога имущества от 07.11.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об оспаривании сделок (соглашений о расторжении договоров залога имущества от 07.11.2017), посредством системы «Мой Арбитр», 11.03.2021, то есть в рамках трехлетнего срока исковой давности (10.12.2020 + 3 года + 10.12.2023).

Так, общество с ограниченной ответственностью «Агентсов «ФИО6» занимало активную процессуальную позицию при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции:

- 06.04.2021, 06.02.2022 через систему «Мой арбитр» в суд первой инстанции подан отзыв на заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (том 1, л.д. 114-121, том 2, л.д. 23-27);

- 07.02.2022 через систему «Мой арбитр» в суд первой инстанции подано заявление о пропуске срока исковой давности (том 2, л.д. 17-22).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции при изготовлении определения об отложении судебного разбирательства от 14.03.2022 допущена опечатка в дате и времени судебного заседания (суд ошибочно указал дату 13.04.2022, вместо даты 04.05.2022), поскольку в протоколе судебного заседания от 14.03.2022, а также в Картотеке арбитражных дел содержится дата следующего судебного заседания - 04.05.2022 в 13 часов 20 минут (том 2, л.д. 34, 35).

Судами также обращено внимание на то, что вся информация о движении дела, в том числе о времени и дате судебного заседания, размещена в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Вывод судов первой и апелляционной инстанций, сделанный по результатам рассмотрения спора по существу, о том, что в результате оспариваемых сделок банком утрачена возможность своевременного получения денежных средств за счет обращения взыскания на залоговое имущество, является обоснованным. Признав оспариваемые сделки (соглашение о расторжении договора залога имущества № 281-14/МФ-ДЗ от 03.11.2017 и соглашение о расторжении договора залога имущества № 281-14/МФ-ДЗ-2 от 03.11.2017) недействительными, суды верно применили последствия их недействительности, соответствующие нормам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов опровергающих обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А84-1175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                                              М.А. Григорьева

                                                                                                                                                                                                                                                                       ФИО1