ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6244/2022

г. Севастополь

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой  Л.Н., при ведении протокола секретарями судебного заседания Колбасовой К.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и  ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022 по делу   № А83-6244/2022, принятое по результатам рассмотрения  

иска ФИО1 к ФИО2 

об исключении из состава участников общества с ограниченной  ответственностью,  

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 

об исключении из состава участников общества с ограниченной  ответственностью,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - МИФНС № 9 по Республике Крым, ООО  «Крымская Венеция»,  

при участии в судебном заседании: 

от апеллянта - ФИО1 – ФИО3, представитель по  доверенности № 82АА2753484 от 09.06.2022;  

от апеллянта - ФИО2 – ФИО4, представитель по  доверенности № 82АА2611231 от 20.04.2022.  

в отсутствие иных лиц, 

установил:

04.04.2022 участник ООО «Крымская Венеция» ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к участнику ООО  «Крымская Венеция» ФИО2, в котором просит исключить ФИО2 из  состава участников ООО «Крымская Венеция».  

Определением суда от 11.05.2022 заявление принято к производству суда,  возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

 

относительно предмета спора, привлечены: МИФНС № 9 по Республике Крым и ООО  «Крымская Венеция».  

24.06.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Республики Крым с встречным исковым заявлением к ФИО1 об исключении его из состава участников ООО «Крымская Венеция».  

Определением суда от 28.06.2022 встречный иск принят к совместному  рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.  

Решением от 31.10.2022 Арбитражный суд Республики Крым отказал в  удовлетворении исковых требований, как первоначальных, так и встречных. При этом  суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности доводов истцов в  отношении друг друга и о наличии между участниками общества корпоративного  конфликта, что не является основанием для исключения кого-либо из числа участников  общества.  

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, истец и  ответчик подали на него апелляционные жалобы, просят отменить данное решение и  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их исковые требования,  отказав в иске второй стороны спора. В обоснование апелляционной жалобы  указывают на наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Закона № 14-ФЗ.  

ФИО1 в обоснование жалобы указывает, что действия ФИО2 были  направлены и привели к выводу активов из общества - 2 летних павильонов,  расположенных по адресу: г. Алушта, ул. Набережная 13 И и ул. Набережная 13Д.  Вывод активов ФИО2 осуществила путем передачи имущества из активов ООО  «Крымская Венеция» Муниципальному органу, при том, что арендодатель не требовал  передачи имущества, так как оплата за пользование имуществом осуществлялась в  надлежащем порядке. Вторым этапом, ФИО2, являясь единственным  участником и директором ООО «Наш город», приняла участие в конкурсе и 13.09.2021  заключила договора аренды на указанные летние павильоны. При этом апеллянт  указывает, что ранее было принято решение Общего собрания участников ООО  «Крымская Венеция», протокол № 20/09 от 20 сентября 2016 года, о реорганизации  Общества путем выделения из него нового ООО «Компаньон». Единственным  участником ООО «Компаньон» становится ФИО1, ему  подлежали передаче активы, в том числе:  

- неотъемлемые улучшения арендованного летнего павильона площадью 50 кв.м»  по первоначальной стоимости 86678,42 рублей, расположенный по адресу 

<

...> в соответствии с договором аренды недвижимого имущества  коммунальной собственности территориальной громады города Алушта № 7 от  07.05.2013 года;  

-неотъемлемые улучшения арендованного летнего павильона площадью 50 кв.м.»,  по первоначальной стоимости 75401,04 рублей расположенный по адресу город  Алушта, Набережная, 1ЗД в соответствии с договором аренды недвижимого имущества  коммунальной собственности территориальной громады города Алушта № 3 от  07.05.2013 года.  

ФИО2 подписаны Разделительный баланс от 31.12.2015, приложение к  передаточному Акту с расшифровкой по счету 02.01. о передаче ФИО1  основных средств неотделимых улучшений -Летних и Торговых и оборотно-сальдовая  ведомость. Таким образом, судьба имущества и имущественных прав была решена  участниками.  

ФИО2 в обоснование жалобы указывает, что бездействие ответчика,  уклонившегося от участия в пяти общих собраниях, заведомо влечет существенное  затруднение деятельности общества в виде невозможности завершения процедуры  реорганизации Общества. Созванные по вопросам реорганизации собрания признаны  несостоявшимися, поскольку решение поставленных вопросов принимается  

 

единогласно всеми участниками общества согласно подп. 11 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37  закона № 14- ФЗ. На долю в уставном капитале Общества, принадлежащую ФИО1, имеется запрет на основании Постановления Киевского районного суда г.  Симферополя Республики Крым от 05.12.2016г. по делу № 3/6-732/2016. Следовательно,  Общество не может завершить реорганизацию и продолжить нормальную работу из-за  имеющегося ареста доли ФИО1 Поскольку завершить реорганизацию не  представляется возможным, при этом, совместное участие в Обществе с Ответчиком в  любом случае будет завершено прекращением, нормальная деятельность Общества  дестабилизирована. До момента прекращения участия ответчика в Обществе,  совершать вклад в его развитие, делать инвестиции не имеет перспективы. Ответчик, со  своей стороны, также нацелен на разделение бизнеса и не заинтересован развивать его  в существующем виде, а лишь через призму личных корыстных целей. При этом  ответчик требовал, чтоб подконтрольному ему предприятию (ООО «Бренд») передали в  аренду торговые павильоны на нерыночных условиях.  

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  12.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании  на 21.02.2023, которое было отложено на 14.03.2023.  

От стороны поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых каждый  возражал против удовлетворения жалобы противоположной стороны.  

В судебное заседание третьи лица не явились. Учитывая надлежащее извещение  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления  копий определения о принятии апелляционных жалоб к производству посредством  почтовой отправки, а также путем размещения текста указанных определений и  определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть  дело при имеющейся явке.  

В судебном заседании суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи  286 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных  ФИО1 к дополнениям к апелляционной жалобе от 09.03.2023.  

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти  причины уважительными.  

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель  не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

Апеллянт не обосновал причины, по которым он не мог своевременно при  рассмотрении дела судом первой инстанции представить в материалы дела  приложенные к дополнениям документы, на которых он основывает свои доводы  апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  

 

отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела таких  доказательств.  

В судебном заседании представители настаивали на удовлетворении  апелляционных жалоб своих доверителей и возражали против удовлетворения жалобы  противоположной стороны.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной  ответственностью «Крымская Венеция» (ОГРН: 

<

***>) зарегистрировано  14.05.2012 по месту нахождения в г. Симферополе, ОГРН присвоен 07.11.2014.  Участниками ООО «Крымская Венеция» являются:  

- ФИО2, размер доли которой в уставном капитале Общества  составляет 60%;  

- ФИО1, размер доли в уставном капитале  составляет 40%.  

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон № 14-ФЗ) участники  общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов  уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из  общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими  действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или  существенно ее затрудняет.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества  наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи  65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из  товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном  порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой  участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред  товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его  деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо  нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными  документами товарищества или общества.  

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ  защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из  участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.  

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах  применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в  подпунктах «б» и «в» которого указано, что при рассмотрении заявления участников  общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои  обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной  деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду  следующее:  

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной  деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности,  понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем  собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения  по вопросам, требующим единогласия всех его участников;  

 

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества  нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его  вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, к таким нарушениям, в частности,  может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в  общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать  значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания  участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и  (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет;  совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе  при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например,  причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение  сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех  работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение  заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный  вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее  затруднили.  

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исковых  требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени  нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт  такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или  уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт  наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.  

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с  лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться  лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без  лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.  

ФИО1 в обоснование жалобы указывает, что действия ФИО2 были  направлены и привели к выводу активов из общества - 2 летних павильонов, вывод  активов ФИО2 осуществила путем передачи имущества из активов ООО  «Крымская Венеция» Муниципальному органу, при том, что арендодатель не требовал  передачи имущества. Позже ФИО2, являясь единственным участником и  директором ООО «Наш город», приняла участие в конкурсе и 13.09.2021 заключила  договора аренды на указанные летние павильоны. При этом апеллянт указывает, что  ранее было принято решение Общего собрания участников ООО «Крымская Венеция»  реорганизовать Общество путем выделения из него нового ООО «Компаньон».  Единственным участником ООО «Компаньон» становится ФИО1, ему подлежали передаче активы, в том числе спорные летние  павильоны.  

Относительно указанного коллегия судей исходит из следующего. 

28.12.2012 ООО «Крымская Венеция» приобретены торговые павильоны,  расположенные по адресу: г. Алушта, ул. Набережная 13 И и ул. Набережная 13Д.  

07.05.2013 в соответствии с решением Алуштинского городского совета от  22.03.2013 № 9/1145, между коммунальным предприятием «Управление  благоустройства города и капитального строительства и ООО «Крымская Венеция»  были заключены договоры аренды недвижимого имущества коммунальной  собственности территориальной громады г. Алушта: летних павильонов,  расположенных по адресу: г. Алушта, ул. Набережная 13 И и ул. Набережная 13Д.  

По Договору аренды недвижимого имущества коммунальной собственности  территориальной громады г. Алушты № 7 от 07.05.2013 Обществу был передан в  

 

аренду летний павильон № 1, площадью 50,0 кв.м, расположенный по адресу:  

<

...>.  

По Договору аренды недвижимого имущества коммунальной собственности  территориальной громады г. Алушты № 3 от 07.05.2013 Обществу был передан в  аренду летний павильон № 5, площадью 50,0 кв.м, расположенный по адресу:  

<

...>.  

Право муниципальной собственности на объект аренды зарегистрировано за  правообладателем Муниципальное образование городской округ Алушта Республики  Крым в 2017 году.  

Срок аренды обоих объектов определен указанными договорами в п. 10.1  идентично с 07.05.2013 до 07.04.2016, то есть 2 года 11 месяцев.  

В пункте 10.5. Договора аренды недвижимого имущества коммунальной  собственности территориальной громады г. Алушты № 7 от 07.05.2013 установлено, что  действие этого договора прекращается вследствие окончания срока, на который он был  заключен. Аналогичное условие закреплено в п. 10.5. Договора аренды недвижимого  имущества коммунальной собственности территориальной громады г. Алушты № 3 от  07.05.2013.  

Следовательно, самими договорами предусмотрено прекращение их действие  именно в момент окончания срока действия.  

Таким образом, действие договора аренды № 3 и № 7 от 07.05.2013 прекратилось за  истечением срока 07.04.2016г.  

Объекты аренды не были своевременно возвращены арендодателю по окончанию  срока действия этих договоров.  

Пунктом 3.13 названных договоров установлено, что в случае прекращения  Договора аренды арендатор оплачивает арендную плату до дня возврата имущества по  акту приема-передачи включительно. Окончание срока действия договора аренды не  освобождает арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате,  если такая возникла, в полном объеме, учитывая санкции.  

После прекращения действия договора аренды № 3 и договора аренды № 7  Общество не возвратило арендуемые павильоны, продолжая выплачивая арендную  плату за период с 08.04.2016г. по 28.02.2021.  

При этом общее собрание ООО «Крымская Венеция» не принимало решения о  необходимом заключении договоров аренды павильонов или какого-либо иного  имущества. Общим собранием не принималось решение об одобрении сделок по  получению Обществом в аренду недвижимого имущества на срок более 1 года, как это  предусмотрено п. 10.2.27 Устава Общества, не принималось решение о продлении  сроков Договоров аренды недвижимого имущества (летних павильонов). Доказательств  того, что ФИО1 предпринимал попытки инициирования проведения таких  собраний с повестками дня, касающихся аренды указанных летних площадок после  окончания сроков действия договоров аренды, не представлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что возврат объектов аренды их  собственнику после прекращения договорных отношений не может расцениваться как  виновное действие директора и учредителя ООО «Крымская Венеция» ФИО2, а  напротив свидетельствует об исполнении требований Закона и обязательства вернуть  чужое имущество его владельцу. Напротив, продолжение удерживания и  использования имущества без законных на то оснований привело бы к увеличению  расходов Общества, связанных с необходимостью оплаты штрафных санкций за  незаконное удержание и могло бы привести к несению судебных расходов в случае  разрешения вопросов возврата имущества через суд.  

При этом участниками общества не оспаривается, что у Общества имеется  принадлежащее ему на праве собственности имущество - торговые павильоны, которые  

 

сдавались им в аренду ООО «Бренд». Летние павильоны ранее передавались в  пользование совместно с объектами аренды - торговыми павильонами.  

Так, в соответствии с п. 1.1 Договора аренды № 1 от 01.04.2018г. «Арендодатель  (Общество) предоставляет, а Арендатор (ООО «Бренд») получает во временное платное  пользование объекты недвижимого имущества: Торговый павильон, расположенный по  адресу 

<

...> Д.13Д площадью 39,4 кв. м; Торговый павильон,  расположенный по адресу 

<

...>, площадью 39,4 кв. м.  

Согласно п. 3.1. этого же договора предусматривает оплату арендных платежей  именно за Объект аренды, то есть вышеуказанные торговые павильоны.  

На основании Договора аренды № 1 от 01.03.2019, Договора аренды № 1 от  01.02.2020, Договора аренды № 1 от 01.01.2021 объектами аренды являлись лишь  торговые павильоны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно ч. 1.ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от  11.06.2022) «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров  безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных  договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в  отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на  праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено  только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих  договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:  

В дальнейшем, 13.09.2021 летний павильон лит. Б, кадастровый номер  90:15:030701:557, общей площадью 50,0 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> И был передан в аренду обществу с ограниченной  ответственностью «НАШ ГОРОД», ИНН: 

<

***> (Договор аренды объекта  муниципальной собственности № от 13.09.2021).  

Летний павильон лит. Б, кадастровый номер 90:15:030701:989, общей площадью  50,0 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> также был  передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД», ИНН:  

<

***>) на основании заключенного договора с Муниципальным образованием  городской округ Алушта Республики Крым.  

Указанное не оспаривается участниками дела, как и не оспаривается, то, что  единственным участником, директором общества с ограниченной ответственностью  «Наш Город» является ФИО2.  

Любое юридическое лицо может получить в аренду имущество или иные активы  для дальнейшего извлечения прибыли, в том числе принять участие в торгах, что и  было сделано ООО «Наш город».  

Действующее законодательство не запрещает участие физических и юридических  лиц в нескольких хозяйственных обществах.  

При недоказанности того, что ФИО1 как участник  Общества принимал активные действия, направление на сохранение непосредственно  за Обществом права аренды летних площадок (например, инициировал проведение  собрания участников Общества для решения данного вопроса), которыми Общество  продолжало пользоваться в нарушение норм Закона, суд апелляционной инстанции не  может признать действия второго участника Общества ФИО2  такими, которые приняты во вред Обществу и исключительно в личных интересах.  

Напротив, суд апелляционной инстанции усматривает, личный интерес ФИО1 в отношении указанных объектов недвижимости, поскольку как указывает он сам,  и не оспорено второй стороной, ранее было принято решение Общего собрания  участников ООО «Крымская Венеция», протокол № 20/09 от 20 сентября 2016 года, о  реорганизации Общества путем выделения из него нового ООО «Компаньон».  Единственным участником ООО «Компаньон» становится ФИО1, ему подлежали передаче активы, в том числе: неотъемлемые  

 

улучшения арендованного летнего павильона площадью 50 кв.м» по первоначальной  стоимости 86678,42 рублей, расположенный по адресу 

<

...>  в соответствии с договором аренды недвижимого имущества коммунальной  собственности территориальной громады города Алушта № 7 от 07.05.2013 года;  неотъемлемые улучшения арендованного летнего павильона площадью 50 кв.м.», по  первоначальной стоимости 75401,04 рублей расположенный по адресу город Алушта,  Набережная, 1ЗД в соответствии с договором аренды недвижимого имущества  коммунальной собственности территориальной громады города Алушта № 3 от  07.05.2013 года. ФИО2 подписаны Разделительный баланс от 31.12.2015,  приложение к передаточному Акту с расшифровкой по счету 02.01. о передаче  ФИО1 основных средств неотделимых улучшений -Летних и Торговых и  оборотно-сальдовая ведомость. Таким образом, судьба имущества и имущественных  прав была решена участниками.  

Однако, участвуя в принятии решения Общего собрания участников ООО  «Крымская Венеция», протокол № 20/09 от 20 сентября 2016 года, ФИО1 не  мог не знать, что срок аренды обоих указанных объектов был определен согласно п.  10.1 Договоров аренды до 07.04.2016.  

В марте 2021 года доля в размере 100% - ООО «Бренд» (бывший арендатор  Общества) переоформлена на ФИО5, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ. ФИО1 не опроверг довод оппонента о том, что ФИО5 является его матерью. При этом ФИО5 указывает, что возврат Обществом  имущества арендадателю (Муниципальному образованию городской округ Алушта  Республики Крым) привело к причинению убытков Обществу ввиду прекращения  арендных отношений с ООО «Бренд».  

С учетом того, что по условиям Договоров аренды № 1 от 01.04.2018, № 1 от  01.03.2019, № 1 от 01.02.2020, № 1 от 01.01.2021 арендодатель (Общество)  предоставлял Арендатору (ООО «Бренд») исключительно объекты недвижимого  имущества: Торговый павильон, расположенный по адресу 

<

...> Д.13Д площадью 39,4 кв. м; Торговый павильон, расположенный по  адресу 

<

...>, площадью 39,4 кв. м., а не летнии  веранды, ФИО1 не представлено никаких доказательств причинения Обществу  убытков прекращением договорных отношений с ООО «Бренд» по причине возврата  Муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым имущества.  

Из изложенных обстоятельств усматривается, что ФИО1 не согласен с  тем, что недвижимое имущество перешло в пользование юридического лица,  подконтрольного второму участнику Общества, а не в его пользование или пользование  аффилированного с ним юридического лица ООО «Бренд».  

Данные обстоятельства не являются основанием для исключения второго  участника Общества из числа его участников, основания для удовлетворения иска  ФИО1 отсутвуют.  

ФИО2 в обоснование иска и жалобы указывает, что бездействие ответчика,  уклонившегося от участия в пяти общих собраниях, заведомо влечет существенное  затруднение деятельности общества в виде невозможности завершения процедуры  реорганизации Общества.  

Относительно доводов ФИО2 суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Как указано выше, Общим собранием участников ООО «Крымская Венеция»,  протокол № 20/09 от 20 сентября 2016 года, было принято решение о реорганизации  Общества путем выделения из него нового ООО «Компаньон». Единственным  участником ООО «Компаньон» становится ФИО1.  Определен следующий порядок и условия реорганизации Общества:  

 

- единственным участником ООО «Компаньон» становится ФИО1, а номинальная стоимость его доли в уставном капитале данного  общества равняется 1 436 599,00 рублей 00 копеек, что составляет 100%. Стоимость  имущества передается выделяемому Обществу согласно разделительному балансу и  передаточному акту и она пропорциональна доле ФИО1 в уставном капитале  реорганизуемого ООО «Крымская Венеция)). В связи с этим, после факта передачи  указанного имущества, прав и обязанностей согласно передаточному акту и с момента  завершения процедуры указанной реорганизации и регистрации ООО «Компаньон»,  считать ФИО1 утратившим права и обязанности участника ООО «Крымская  Венеция», а размер уставного капитала ООО «Крымская Венеция» уменьшить на  1436599 рублей 00 копеек, что соответствует номинальной стоимости доли вышедшего  ФИО1  

- после завершения указанной процедуры реорганизации внести соответствующие  изменения в сведения в ЕГР об ООО «Крымская Венеция» относительно того, что  единственным участником ООО «Крымская Венеция» стала ФИО2 с  номинальной стоимостью доли в уставном капитале 2185537 рублей 50 копеек.  

31.01.2017 были поданы документы в ИФНС России по г. Симферополю с целью  государственной регистрации юридического лица ООО «Компаньон», создаваемого  путем реорганизации в форме выделения из ООО «Крымская Венеция».  

04.02.2017 регистрирующим органом было вынесено решение № 1178А об отказе  в государственной регистрации. Основанием для отказа было указано следующее:  установлено наличие ограничений на осуществление регистрационных действий в  отношении ООО «Крымская Венеция» на долю в уставном капитале, сведения о  котором содержатся в представленных на регистрацию юридического лица документах  из-за поступления в регистрирующий орган судебного акта, содержащего запрет на  совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий  налоговым органом Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю.  

На основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя  Республики Крым от 05.12.2016 г. по уголовному делу № 3/6-732/2016 наложен арест  на долю в уставном капитале ООО «Крымская Венеция» в размере 40% номинальной  стоимостью 1436599 рублей, принадлежащей ФИО1  

Действительность решений, оформленных протоколом № 20/09 от 20 сентября  2016 года, участники Общества не оспаривают.  

То есть в первую очередь невозможность завершения реорганизации Общества  вызвана не действиями участника ФИО1, а наличием ареста, наложенного  постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от  05.12.2016 г. по уголовному делу № 3/6-732/2016 на долю в уставном капитале ООО  «Крымская Венеция» в размере 40% номинальной стоимостью 1 436 599 рублей,  принадлежащей ФИО1  

Относительно доводов ФИО2 об уклонении второго участника от участия в  собраниях Общества коллегия судей указывает нижеследующее.  

Как указывает ФИО2, ею созывались общие собрание участников общества  для завершения процедуры реорганизации в 2019 году на 30.08.2019, 20.09.2019, в 2022  году на 31.03.2022, 28.04.2022, однако ФИО1 участие в этих Общих собраниях  не принял.  

Пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что высшим органом  общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников  общества может быть очередным или внеочередным.  

В силу требований статьи 33 и пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по  вопросам изменения устава общества, в том числе изменения размера уставного  капитала общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества,  принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов  

 

участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия  такого решения не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом  общества. Решение по вопросу о реорганизации или ликвидации общества  принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения  принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества,  если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не  предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.  

Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ определен перечень обязанностей участников  корпорации, к которым, в частности, относится обязанность участвовать в принятии  корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою  деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия  таких решений.  

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации  обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не  может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие  необходимо для принятия этих решений. К таким решениям, в частности, относятся  решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета  директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии  с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.  

Судом первой инстанции верно установлено, что из протокола № 1-2022 от  28.04.2022 очередного общего собрания участников ООО «Крымская Венеция» в графе  «присутствовали участники» отмечено, что от ФИО1, представитель ФИО5, от регистрации для участия в собрании отказалась, присутствовать не пожелала,  также присутствовали два представителя ФИО2  

В повестку дня собрания включены следующие вопросы: 

1. Об избрании председателя и секретаря Общего собрания участников Общества.  

2. Об определении способа подтверждения принятия Общим собранием  участников Общества решения и состава участников Общества, присутствовавших при  его принятии.  

3. О подсчете голосов, об избрании лиц, осуществляющих подсчет голосов.  

4. Отчет директора Общества о результатах финансово-хозяйственной  деятельности за 2021 год и принятие решения по результатам рассмотрения отчета.  

5. Об утверждении годового отчета Общества и годового бухгалтерского баланса  по результатам финансового 2021 года.  

6. О внесении изменений в Устав Общества. 

7. Об одобрении сделки по передаче в аренду недвижимого имущества,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

8. Об одобрении сделки по передаче в аренду недвижимого имущества,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

При этом, как следует из первой страницы протокола № 1-2022 от 28.04.2022  собрание правомочно голосовать и принимать решения по вопросам повестки дня  (имеется кворум), кроме вопроса № 6, для принятия решения по которому требуется не  менее 2/3 голосов от общего числа количества голосов участников общества.  

Также, из протокола № 2-2022 от 28.04.2022 внеочередного общего собрания  участников ООО «Крымская Венеция» в графе «присутствовали участники» отмечено,  что от ФИО1, представитель ФИО5 инициаторы настоящего  внеочередного общего собрания не него не явились.  

В повестку дня внеочередного собрания включены следующие вопросы:  

1. Об избрании председателя и секретаря Общего собрания участников Общества.  

2. О подсчете голосов, об избрании лиц, осуществляющих подсчет голосов.  

 

3. О проведении аудита деятельности Общества. 

4. О досрочном прекращении полномочий генерального директора Е.Б. Поповец.  

5. О назначении нового генерального директора Общества.  6. О принятии решения об отмене процедуры реорганизации.  

7. О рассмотрении и утверждении новой редакции Устава ООО «Крымская  Венеция».  

8. Отчет директора Общества о результатах финансово-хозяйственной  деятельности за 2021 год и принятие решения по результатам рассмотрения отчета.  

9. Об утверждении годового отчета Общества и годового бухгалтерского баланса  по результатам финансового 2021 года.  

10. О внесении изменений в Устав Общества. 

11. Об одобрении сделки с заинтересованностью по передаче в аренду  недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.  

12. Об одобрении сделки с заинтересованностью по передаче в аренду  недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.  

13. О завершении реорганизации Общества в форме выделения. 

14. О создании путем выделения и регистрации выделяемого Общества с  ограниченной ответственностью «Компаньон».  

15. Об утверждении Обществом передаточного акта и акта приемки-передачи  части активов и пассивов Обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон».  

16. Об утверждении разделительного баланса. 

При этом, как следует из первой страницы протокола № 2-2022 от 28.04.2022,  собрание правомочно голосовать и принимать решения по вопросам повестки дня  (имеет кворум), за исключением вопросов № 7,10 повестки дня, для принятия которых  согласно подл. 2 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 закона № 14-ФЗ требуется кворум не менее 2/3  голосов от общего количества голосов участников Общества, а также вопросов № 6, 13  повестки дня, которые согласно подп. 11 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 закона № 14-ФЗ  принимаются всеми участниками Общества единогласно. Кроме того, в связи с  невозможностью принять решение по 13 вопросу повестки дня в отсутствие требуемого  законом кворума, в рассмотрении 14,15,16 вопроса отсутствует необходимость.  

Согласно части 3 статьи 181.2 ГК РФ проведение заседания участников  гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также  результаты заочного голосования подтверждаются протоколом.  

В протоколе, в частности, должны быть указаны дата и время проведения  заседания, место проведения заседания, сведения о лицах, принявших участие в  заседании (часть 4 статьи 181.2 ГК РФ).  

В силу п. 6 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», исполнительный орган общества организует  ведение протокола общего собрания участников общества.  

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу  протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику  общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются  выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.  

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего  собрания участников общества исполнительный орган общества или иное  осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию  протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке,  предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.  

 

Таким образом, поскольку проведение общего собрания участников общества  оформляется протоколом, то соответствующий протокол служит надлежащим  доказательством факта проведения такого собрания.  

Однако в материалы дела не представлено протоколов собраний участников  общества, назначенных на 30.08.2019, 20.09.2019 и 31.03.2022, в которых была бы  отражена явка/ отсутствие явки ФИО5, сведения о том, что решения по  вопросам повестки дня не были приняты из-за отсутствия необходимого для этого  количества голосов. Не представлено доказательств того, что такие протоколы были  подшиты в книгу протоколов и в течение десяти дней после составления протоколов их  копии были направлены всем участникам общества.  

Представленные регистрационные ведомости и справки по сведениям о  назначенном собрании (том 2 л.д. 130-133) не заменяют собой протоколы общих  собраний участников Общества.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не считает доказанным доводы  ФИО2 о том, что ФИО1 неоднократно уклонился без уважительных  причин от участия в общих собраниях участников Общества и тем самым лишил  Общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам  повесток дня, поскольку сам факт проведения таких собраний не доказан.  

Довод ФИО2 о том, что без принятия решения о завершении реорганизации  Общества существенно затруднена хозяйственная деятельность Общества, не  соответствует действительности, так как протоколом 31/12 от 31.12.2016 года были  приняты необходимые решения о завершена процедуры реорганизации и документы  поданы на ее регистрацию. Необходимость для завершения реорганизации принятия  каких-либо решений ФИО2 не доказана. В свою очередь завершение  реорганизации вызвана не действиями участника ФИО1, а наличием ареста,  наложенного постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики  Крым от 05.12.2016 г. по уголовному делу № 3/6-732/2016 на долю в уставном капитале  ООО «Крымская Венеция» в размере 40% номинальной стоимостью 1 436 599 рублей,  принадлежащей ФИО1  

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО2 не содержит. 

В силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ и с учетом изложенных выше правовых позиций  и разъяснений, суд апелляционной инстанции констатирует, что закон содержит  исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий  расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем -  исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника) и  (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности  деятельности общества.  

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  установил оснований, предусмотренных статьей 10 Закона № 14-ФЗ, для исключения  кого-либо из состава участников Общества.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел:  «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных  корпоративными отношениями», вопрос № 3) указано, что суд отказывает в  удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной  ответственностью (статья 10 Закона об обществах) в случае, когда нормальной  хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные  претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение  обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.  

На основании перечисленных выше обстоятельств апелляционная коллегия  приходит к выводу, что фактически между сторонами возникли разногласия по поводу  того, в чье пользование должно перейти имущество, ранее находившееся в аренде у  

 

Общества, породившие взаимное недоверие и конфликт, в свою очередь такая крайняя  мера как исключение участника из общества не может преследовать исключительно  цель разрешения конфликта между участниками общества, поскольку наличие в  обществе корпоративного конфликта само по себе не является достаточным  основанием для исключения из общества кого-либо из участников.  

Как разъяснено в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из  общества с ограниченной ответственностью», а также в Определения Верховного Суда  РФ от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, в случае, если уровень недоверия между  участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их  точки зрения, отметки, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения  корпоративных отношений, результатом чего, может стать принятие участниками  решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о  выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными  Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными  документами общества.  

С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции не  установлено оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения  суда первой инстанции.  

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой  инстанции, апелляционные жалобы не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом  первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2022 года по делу 

 № А83-6244/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов 

Судьи К.Г. Калашникова 

 Л.Н. Оликова