СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6954/2024-АК

г. Пермь

22 октября 2024 года

Дело № А71-22116/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Трефиловой Е.М.,  

судей  Гладких Е.О., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Научно-производственное объединение  «Электромашина»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2024 года  по делу № А71-22116/2023 

по иску публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение  «Электромашина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 4584433 руб. 08 коп. долга, 609473 руб. 70 коп. неустойки за  период с 30.06.2023 по 05.02.2024,  

установил:

Публичное акционерное общество «Ижсталь» (далее – истец, ПАО  «Ижсталь») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – ответчик, АО «НПО  

 

«Электромашина») о взыскании 4584433 руб. 08 коп. долга, 609473 руб. 70 коп.  неустойки за период с 30.06.2023 по 05.02.2024 (с учетом принятых судом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2024  (резолютивная часть объявлена 14.05.2024) исковые требования удовлетворены.  С АО "Научно-производственное объединение "Электромашина" в пользу ПАО  "Ижсталь" взыскано 4584433 руб. 08 коп. долга, 609473 руб. 70 коп. неустойки  за период с 30.06.2023 по 05.02.2024, с последующим начислением неустойки  до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 06.02.2024,  исходя из ставки неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки, 238 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов, а  так же 48970 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Кроме того, ПАО "Ижсталь" из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 4124 руб. 00 коп.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение отменить в части взыскания неустойки в размере 609 473, 70 руб. за  период с 30.06.2023 по 05.02.2024 с последующим начислением неустойки до  момента фактического исполнения обязательства, начиная с 06.02.2024, исходя  из ставки неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе общество считает, что начисление неустойки  произведено истцом на сумму отличную от указанной в спецификациях. При  этом, продукция в период начисления неустойки за нарушение срока  перечисления предварительной оплаты ответчику не была передана. Общество  указывает, что исходя из анализа условий контракта в части ответственности  сторон, установленных в разделе 7 Контракта следует, что сторонами не  согласованы условия об ответственности сторон, поскольку предусмотрена  двойная мера ответственности за нарушение обязательств по Контракту. По  мнению АО «НПО «Электромашина», спорные условия подлежат толкованию в  пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть ответчика. Кроме того, в  п.7.3. Контракта, истцом установлены более выгодные условия об  ответственности Поставщика, так размер неустойки ограничен и не может  составлять более 5 % от стоимости не поставленной в срок продукции, что  свидетельствует о дисбалансе сторон договора. Также ответчик просит снизить  сумму неустойки, до размера, предусмотренного статьей 395 ГК РФ на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном  отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 

Определением от 09.09.2024 судебное заседание отложено на 15.10.2024.  

10.09.2024 от ПАО «Ижсталь» в суд апелляционной инстанции поступили  дополнительные пояснения и уточнения к отзыву на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со  стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в  обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен контракт на поставку металлопродукции в рамках  кооперации по выполнению ГОЗ от 14.03.2023 №  2226187415091412241009022/21230856 (далее - контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного контракта поставщик  обязался поставлять покупателю металлопродукцию (далее по тексту:  «продукция»), а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии  с условиями настоящего контракта.  

Условия поставки продукции считаются согласованными после  подписания сторонами соответствующей спецификации (п. 1.2 контракта).  

Условия оплаты - 100 % предоплата, если иной порядок не согласован  сторонами в спецификациях (п. 6.1 контракта).  

06.06.2023 сторонами подписана Спецификация № 212308560702 к  контракту № 2226187415091412241009022/21230856, в которой стороны  согласовали вид продукции (наименование, объем, цена), условия оплаты: 100  % предоплата до 30.06.2023. Условия поставки - самовывоз (п. 1.4  спецификации).  

07.06.2023 сторонами подписана Спецификация № 212308560701 к  контракту № 2226187415091412241009022/21230856, в которой стороны  согласовали вид продукции (наименование, объем, цена), условия оплаты: 100  % предоплата до 07.07.2023. Условия поставки - самовывоз (п. 1.4  спецификации).  

Учитывая особенности технологического процесса изготовления  металлопродукции, при подписании контракта и Спецификации Стороны  согласовали следующее условие:  

 

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено что: «Допустимое отклонение от  согласованного сторонами количества продукции, указывается в  Спецификации. Такое отклонение не считается нарушением условий поставки,  но при оплате продукции наличие такого отклонения учитывается».  

Пунктом 7 Спецификации стороны согласовали, что «Допустимое  отклонение от заказанных объемов продукции составляет +- 10% по каждой  позиции».  

Поставка продукции по вышеуказанному контракту была осуществлена в  рамках выполнения государственного контракта № №  2226187415091412241009022/21230856 от 14.03.2023 (идентификатор  2226187415091412241009022) (п.1.8 контракта).  

Согласно подписанными к вышеуказанному контракту спецификациями,  стороны согласовали стоимость поставки, сроки изготовления, условия  поставки - самовывоз, с условиями оплаты партии продукции: 100%  предоплата, в том числе, по спецификации № 212308560701 до 07.07.2023, по  спецификации № 212308560702 до 30.06.2023. Допустимое отклонение от  заказанных объемов продукции составляет +- 10% по каждой позиции.  Допускается досрочная отгрузка продукции (п. 1.3, 1.4, 3,6,7, 7.2  спецификации).  

Как указывает истец, свои обязательства по поставке продукции поставщик  выполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставил в адрес ответчика  продукцию в общей сумме 4584433 руб. 08 коп., что подтверждается  товарными накладными (счета-фактуры) № 28196 от 11.09.2023, № 28322 от  12.09.2023, № 28323 от 12.09.2023, транспортные накладные на самовывоз №  17638 от 12.09.2023, № 17508 от 11.09.2023, № 17639 от 12.09.2023; с учетом  отраженной в товарных накладных информации по перечню поставляемой  продукции (в рамках одной поставки мог передаваться товар по разным  спецификациям), общая стоимость продукции, переданной по спецификации №  212308560701 составила 1021591 руб. 44 коп.; по спецификации №  212308560702 – 4526365 руб. 80 коп; общая стоимость поставленной продукции  - 5547957,24 руб.  

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции, истцом в адрес  ответчика была направлена претензии № юр - 243 от 19.10.2023 с требованием  оплаты суммы долга. Полученная ответчиком 26.10.2023 претензия, оставлена  последним без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  долга по вышеуказанному контракту в сумме 4584433 руб. 08 коп., истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела.  

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого должно соответствовать договору поставки.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции, поставка продукции  подтверждается материалами дела и ответчиком.  

Ответчиком наличие задолженности за поставку товара по указанным  товарным накладным в размере 4584433 руб. 08 коп. не оспаривается, в связи с  чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании  суммы основного долга.  

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (с учетом  поданных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) в размере 609473 руб. 70  коп. за период с 30.06.2023 по 05.02.2024.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения  покупателем установленного сторонами срока оплаты по любым платежам,  предусмотренным условиями контракта, поставщик вправе начислять  покупателю пени в размере 0,05% (пять сотых процента) от неоплаченных  (несвоевременно оплаченных) сумм за каждый день просрочки платежа,  начиная с момента нарушения срока оплаты, по день фактической оплаты  задолженности.  

По спецификации № 212308560701 согласованная к оплате сумма  963 524,16 должна была быть осуществлена в порядке 100% предоплаты до  07.07.2023, по спецификации № 212308560702 – 4 611 690 руб. в порядке 100%  предоплаты до 30.06.2023.  

Данные платежи в установленные сторонами в спецификациях сроки  покупателем не были осуществлены, ответчиком нарушение обязательств по  предварительной оплате товара не оспаривается, что является основанием для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания установленной п. 7.2 договора неустойки.  

Однако, представленный истцом и принятый судом первой инстанции во  внимание расчет неустойки нельзя признать верным, поскольку по  спецификации № 212308560701 неустойка начислена на сумму 1021591 руб. 44  коп., на которую товар фактически был поставлен, при согласованной по  данной спецификации сумме к уплате - 963 524,16 руб.  

Доводы жалобы в указанной части признаны апелляционным судом  обоснованными.  

В дополнительных пояснениях от 10.09.2024, представленных в суд  апелляционной инстанции, истцом представлен расчет неустойки за период с  30.06.2023 по 05.02.2024 на сумму 607 499,41 руб., уточненный в части  подлежащей взысканию неустойки по спецификации № 212308560701 в  размере 107 335,99 руб., исходя из задолженности в сумме 963 524,16 руб. за  период с 07.07.2023 по 12.09.2023, в сумме 1021 59144 руб. за период с  13.09.2023 по 05.02.2024.  

В части начисления неустойки по спецификации № 212308560702 от  07.06.2023 расчет обоснованно произведен исходя из фактической поставки  товара на меньшую сумму – 4 526 365,80 руб., чем согласовано спецификацией,  за период с 30.06.2023 по 05.02.2024, с учетом произведенной оплаты  задолженности по платежному поручению от 05.02.2024 № 1264 на сумму  963 524,16 руб.  

Итого представленный ответчиком уточненный расчет пени по указанным  спецификациям на общую сумму 607 499,41 руб. судом апелляционной  инстанции проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению в части – в сумме 607 499,41 руб.  

 

Доводы ответчика о том, что действующее гражданское законодательство  исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего  поставке, но не переданного продавцом, поскольку в случае невнесения  предварительной оплаты подлежат применению последствия, установленные п.  2 ст. 328 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными.  

Положения ст. 487 и ст. 328 ГК РФ и судебная практика не исключают  возможности применения мер договорной ответственности в виде неустойки к  стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения  обязательства по предварительной оплате товара (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305- ЭС16-4576), поскольку  соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого  обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305- ЭС16-14210).  

Из буквального толкования п. 7.2 договора следует, что сторонами  согласована неустойка в размере 0,05% в случае нарушения покупателем  установленного сторонами срока оплаты по любым платежам,  предусмотренным условиями контракта, соответственно, и в случае невнесения  в срок предоплаты за товар, установленный п. 3 Спецификаций к договору.  

Таким образом, учитывая, что ответственность за неисполнение  обязательства по предварительной оплате товара была предусмотрена  соглашением сторон, взыскание неустойки за просрочку ее внесения является  правомерным.  

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства были исследованы судом первой инстанции и обоснованно  отклонены.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из  

 

того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи  333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к  получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.  

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям  нарушения обязательства с учетом допущенного покупателем значительного  периода просрочки оплаты товара, ответчиком также не представлено.  

 

Кроме того, в данном случае установленный договором размер неустойки  (0,05% от неоплаченной в установленный срок суммы задолженности за  каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате) является ниже  обычно применяемой за нарушение обязательств ставки для расчета  финансовых санкций в аналогичных правоотношениях.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в  удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со ст.  333 ГК РФ, оснований для иных выводов при указанных обстоятельствах у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, по  день фактической уплаты долга также заявлено обоснованно и соответствует  требованиям пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" в котором разъяснено, что по смыслу статей 330  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда  Свердловской области от 21 мая 2024 года подлежит изменению на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая, что удовлетворению подлежат требования истца в сумме  5191932, 49 руб., что составляет 99, 96 % от заявленной суммы иска (5193906,  78 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по  уплате государственной пошлины по иску в этой же пропорции, в общей сумме  48950, 41 руб., а с истца в пользу ответчика по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1,2 руб.  

При этом апелляционный суд производит процессуальный зачет судебных  расходов, в результате которого с ответчика в пользу истца следует взыскать  судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 48 949, 21 руб.  

Понесенные истцом почтовые расходы также подлежат распределению  судом пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца в размере 238, 10 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2024 года  по делу № А71-22116/2023 изменить, изложив пункты 1, 2 резолютивной части  решения в следующей редакции:  

«Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное  объединение "Электромашина" г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ИЖСТАЛЬ" г.  Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 191 932 руб. 49 коп., в том  числе 4 584 433 руб. 08 коп. долга, 607 499 руб. 41 коп. неустойки за период с  30.06.2023 по 05.02.2024 с последующим начислением неустойки на сумму  долга, начиная с 06.02.2024 и до момента фактического исполнения  обязательства, исходя из ставки в размере 0,05 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки; а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 48 949 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 238 руб. 10 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Е.О. Гладких 

Ю.В. Шаламова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна