Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118315/2023

15 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Заявитель:  общество с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ МЕХАНИЗАЦИЯ" (196191, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 17Н ОФ. 13, ОГРН: 

<

***>)

заинтересованные лица: 

1) судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (190121, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ УЛ, Д. 59, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

3) Московский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6) 

Третьи лица: 

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ» (адрес: 195248, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит.А, пом. 17Н, оф. 13) 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП  по Санкт-Петербургу от 17.10.2023 года о возбуждении исполнительного производства № 476075/23/78012-ИП;

о признании незаконным постановления о взыскании с ООО «Развитие Территорий Механизация» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству № 476075/23/78012-ИП от 15.11.2023

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 (предъявлен паспорт), 

от третьего лица: не явился, извещен, 

                                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ МЕХАНИЗАЦИЯ" (далее – Общество, ООО «РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ МЕХАНИЗАЦИЯ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

восстановить срок для подачи заявления об обжаловании постановления  судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу  от 17.10.2023 о возбуждении исполнительного производства N 476075/23/78012-ИП;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу  от 17.10.2023 о возбуждении исполнительного производства N 476075/23/78012-ИП;

признать незаконным постановление о взыскании с ООО «Развитие Территорий Механизация» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству № 476075/23/78012-ИП от 15.11.2023.

В судебном заседании  судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу  ФИО2  (далее – судебный пристав –исполнитель) возражала  в удовлетворении заявленных требований; судебным приставом представлены материалы исполнительного производства.

Остальные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Присутствовавший ранее (25.12.2023) в  судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления N 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов исполнительного производства следует, что  постановление от 17.10.2023  получено Обществом посредством электронного документооборота 01.11.2023; срок для обращения в суд  -  до 15.11.2023; Общество обратилось с заявлением 01.12.2023. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание незначительный период пропуска срока, суд  приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС N 045866049 от 27.09.2023,  выданный Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А 56-68447/2023  постановлением судебного  пристава-исполнителя  от 17.10.2023 возбуждено  исполнительное производство № 476075/23/78012-ИП о взыскании с ООО «Развитие Территорий Механизация» в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «СПЕЦТЕХ» 1 959 289,50 руб. 

Поскольку Обществом не исполнены требования в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем 15.11.2023 вынесено постановление №78012/23/4144317  о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 137150,26  руб.

Общество, ссылаясь на ошибочное указание судебным приставом-исполнителем взыскиваемых сумм  в постановлениях (в постановлении от 17.10.2023 сумма 1 959 289,50 руб. вместо 1 775 172 руб., в постановлении от 15.11.2023  размер исполнительского сбора - 137 150,26 руб., вместо 124 262,04. руб.), а также на неполучение постановления  от 17.10.2023 и считая взыскание исполнительского сбора незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявленные Обществом требования  не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативного правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочия на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 112-ФЗ, если должник не представил судебному приставуисполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо соблюдение следующих условий: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В данном случае из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного  пристава-исполнителя  от 17.10.2023 возбуждено  исполнительное производство № 476075/23/78012-ИП о взыскании с ООО «Развитие Территорий Механизация» в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «СПЕЦТЕХ» 1 959 289,50 руб. 

Постановление от 17.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №476075/23/78012-ИП направлено Обществу посредством  системы электронного документооборота, Общество получило и ознакомилось с постановлением  01.11.2023. 

Поскольку Обществом не исполнены требования в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем 15.11.2023 вынесено постановление №78012/23/4144317  о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 137150,26  руб.

При этом 01.12.2023  судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому сумма долга подлежащая взыскания составляет 1 775 172,00 рублей.

01.12.2023 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому сумма подлежащая взысканию составляет   124 262.04 рублей.

04.12.2023 сумма в размере 83 420.10 рублей возвращена должнику, 05.12.2023 сумма в размере 113 585.62 возвращена должнику.

В данном случае материалами дела подтверждено, что Общество  было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, следовательно, Обществу  была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного  документа; на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель  располагал сведениями о вручении Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; судебным приставом-исполнителем внесены изменения в оспариваемые постановления; произведен возврат денежных средств.

При этом, как пояснил судебный пристав-исполнитель и не опровергнуто материалами дела, Общество  уклонялось от добровольного  исполнения требований исполнительного документа.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя, создают препятствия к осуществлению им прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

                                        решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Боканова М.Ю.