ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-844/2017

25 декабря 2017 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено - 25.12.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГолика В.С.

судейГонтаря В.И.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Публичного акционерного общества «Укрсиббанк» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 30.08.17 № 12-2-2/36461, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «УкрСиббанк» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2017 года по делу № А84-844/2017 (судья Смоляков А.Ю.) 

по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

(ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, Москва, 115114; ОГРН  

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «УкрСиббанк» 

(ул. Андреевская, д. 2/12, 

<

...>; ЄДРПОУ 09807750, ИНН:098077520391)

о взыскании задолженности по договорам банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Публичному акционерному обществу «УкрСиббанк» (далее – ответчик, ПАО «УкрСиббанк») о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере 5,87 долларов США в том числе: 1,92 доллара США - процентов по вкладу, начисленных за период с 11.07.2014 по 12.10.2016, а также 3,95 долларов США - процентов, начисленных за период с 17.08.2014 по 12.10.2016 на основании статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Публичного акционерного общества «УкрСиббанк» в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» 151,22 рублей процентов за пользование вкладом и 875,65 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Публичное акционерное общество «УкрСиббанк» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о взыскании процентов в размере 151,22 рубль и 875,65 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании 21.12.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и просит его отменить в части удовлетворенных требований.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание 21.12.2017 не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суду не сообщил.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части взыскания процентов в размере 151,22 рубль и               875,65 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, от истца возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в части удовлетворения указанных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2013 между Публичным акционерным обществом «Укрсиббанк» (Банк) и физическим лицом ФИО3 (Вкладчик) заключен договор банковского вклада                          № 26203431436801, в соответствии с условиями которого, Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 18 766,00 долларов США под 2,10 процентов годовых. 14.06.2013 Вкладчик осуществил пополнение счета на сумму 5 275,00 долларов США.

14.03.2013 на основании заявления Вкладчика ФИО3 между вкладчиком (цедент) и Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 36/275651-318877 (далее - договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по срочному депозиту к должнику цедента – ПАО «Укрсиббанк» (должник). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии стоимость прав требования по договору цессии составляет 700 000,00 рублей, что составляет 100% суммы приобретаемых цессионарием, в размере определенном пунктом 1.2 Договора, прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014.  

В пунктах 1.3 и 1.4 договоров цессии стороны сделки согласовали, что права требования переходят к Цессионарию с момента подписания данных договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счёте), процентов по вкладу (счёту), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора цессии, договор вступает в силу с момента его подписания, и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. 

29.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о переходе права кредитора - ФИО3 по договору банковского вклада к Фонду и сообщением об истребовании соответствующих сумм вкладов новому кредитору.  

Ссылаясь на то, что обязательства в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов по нему ответчиком не исполнены, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Укрсиббанк» денежных  средств  в сумме 2 100 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2015 по делу                            № А83-921/2015 вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение суда вступило в законную силу 16.12.2015.

В связи с непогашением задолженности, присужденной к взысканию с ответчика решением суда, истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по процентам договора банковского вклада и процентов за пользование денежными средствами по договору банковского вклада.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, к договору банковского вклада (депозита) подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины), поскольку договорные правоотношения вкладчика/клиента банка и банка возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Украины; а к договору цессии подлежат применению нормы материального права российского законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договорные правоотношения вкладчика/клиента банка и АНО «Фонд защиты вкладчиков» возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Понятие договора банковского вклада, его виды закреплены в статьях 1058, 1060 ГК Украины, что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно: статьями 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Понятие договора банковского счета закреплено в статье 1066 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно: статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование вкладом подлежат удовлетворению на основании статей 525, 526, 1058, 1061 Гражданского кодекса Украины.

В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.

По условиям части 1 статьи 1058 Гражданского кодекса Украины по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

Порядок, размер и сроки начисления и уплаты процентов определены статьей 161 Гражданского кодекса Украины.

Как следует из решения суда первой инстанции, требования истца об уплате процентов по вкладу признаны обоснованными за период с 16.12.2015 по 12.10.2016, в то время как исковые требования в данной части были заявлены истцом с 11.07.2016 по 12.10.2016.

 При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов по вкладу с 11.07.2014 по 15.12.2015 истцом не обжаловалось, в связи с чем, в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не проверялась законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о начислении процентов по кредиту за период с 11.07.2014 по 15.12.2015, а также взыскания процентов по статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Относительно правильности расчета начисления процентов по вкладу возражений от ответчика не поступало.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 02.04.2014 № 37-ФЗ                                  «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее - Федеральный закон № 37-ФЗ), в силу части 1 статьи 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам.

Частями 3, 5 статьи 7 Федерального закона № 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.

Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26.05.2014 «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России № РН-33/14 с 26.05.2014 прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО «УкрСиббанк» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

Принятие Банком России соответствующего решения является основанием для приобретения Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

В силу статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.

Вышеуказанный договор банковского вклада (депозита) не содержит условия, запрещающего вкладчику/клиенту банка передать свои права другому лицу.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 39-ФЗ, между вкладчиком/клиентом банка ФИО3 и АНО «Фонд защиты вкладчиков» заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешли права требования вкладчика к банку по договору банковского вклада (депозита).

Представленный в материалы дела договор цессии содержит достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие). В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты своего права путем заключения договора цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы ответчика относительно отсутствия у истца права требования являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности перехода права требования долга, соответственно, доводы апелляционной жалобы относительно незаконности обжалуемого судебного акта судебная коллегия считает необоснованными.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2017 года в обжалуемой части по делу № А84-844/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд, принявший решение, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         В.С. Голик 

Судья                                                                                                         В.И. Гонтарь

Судья                                                                                                         К.Г. Калашникова