АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20616/2022

13 декабря 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2022 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Альянс",

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании,

 

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Альянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

- 30 913 руб. 20 коп. неустойка согласно пункта 5.5. Договора, за просрочку оплаты принятого товара по товарной накладной № ТА00003099 от 26.10.2021г., за период с 29.10.2021г. по 01.08.2022г. включительно;

- 36 252 руб. - неустойка согласно пункта 5.5. Договора, за просрочку оплаты принятого товара по товарной накладной № ТА00003130 от 02.11.2021г. за период с 05.11.2021г. по 12.02.2022г. включительно;

-15 414 руб. 48 коп. - неустойка согласно пункта 5.5. Договора, за просрочку оплаты принятого товара по товарной накладной № ТА00003072 от 20.10.2021г. за период с 25.10.2021г. по 11.01.2022г. включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.07.2022г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 12.09.2022г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК  РФ, который суд приобщил в материалы дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчика,  по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трейд Альянс» (истец, поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, покупатель) был заключен договор № 270 от 14 октября 2021г., согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях установленных настоящим договором.

Ответчик не оплатил истцу стоимость товара полученного им по товарным накладным в сумме 24 168 руб.:

№ ТА00003072 от 20.10.2021г. в сумме 6 504 руб.; 

№ ТА00003076 от 21.10.2021г. в сумме 1 860 руб.; 

№ ТА00003099 от 26.10.2021г. в сумме 3 720 руб.; 

№ ТА00003130 от 02.11.2021г. в сумме 12 084 руб. 

Пунктом 5.4. договора стороны установили, что покупатель должен производить стопроцентную оплату соответствующей поставки товара банковским переводом не позднее 2 (двух) банковских дней с момента поставки.

ООО «Трейд Альянс» направляло по почте в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить стоимость товара в полном размере, оплатить неустойку согласно условий договора, за несвоевременную оплату товара. Претензия осталась без ответа, а требование ООО «Трейд Альянс» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов. 

Суд также отмечает, что в процессе рассмотрения настоящего спора, истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в порядке 49 АПК РФ, в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 82 579 руб. 68 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), где:

- 30 913 руб. 20 коп. - неустойка согласно пункта 5.5. Договора, за просрочку оплаты принятого товара по товарной накладной № ТА00003099 от 26.10.2021г. за период с 29.10.2021г. по 01.08.2022г. включительно;

- 36 252 руб. 00 коп. - неустойка согласно пункта 5.5. Договора, за просрочку оплаты принятого товара по товарной накладной № ТА00003130 от 02.11.2021г. за период с 05.11.2021г. по 12.02.2022г. включительно;

- 15 414 руб. 48 коп. - неустойка согласно пункта 5.5. Договора, за просрочку оплаты принятого товара по товарной накладной № ТА00003072 от 20.10.2021г. за период с 25.10.2021г. по 11.01.2022г. включительно.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 3 (три) % от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 82 579 руб. 68 коп, которая превышает сумму основного долга в два с половиной раза, что явно не соразмерно последствиям нарушения требований.

По мнению предпринимателя, размер неустойки должен подлежать уменьшению до 10 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из высокого размера процента неустойки.

Арбитражный суд, исходя из своей обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, считает возможным с учетом конкретных обстоятельств по делу, снизить сумму начисленной неустойки в размере 82 579,68 руб. до 2 291,38 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Превышение установленного договором размера неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России само по себе не может повлечь уменьшение размера неустойки до размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В данном случае неустойка начислена в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Кроме того, при расчете суммы неустойки по товарной накладной № ТА00003099 от 26.10.2021г. за период с 29.10.2021г. по 01.08.2022г. на сумму 30 913 руб. 20 коп., истец не учел, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению неустойки (пени, штрафы).

В связи с вышеизложенным, суд произвел перерасчет неустойки за просрочку оплаты принятого товара по товарной накладной № ТА00003099 от 26.10.2021г., за период с 29.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 569,16 руб. (3720*153*0.1%), по товарной накладной № ТА00003130 от 02.11.2021г. за период с 05.11.2021г. по 12.02.2022г. в размере 1 208,40 руб. (12084*100*0.1%), по товарной накладной № ТА00003072 от 20.10.2021г. за период с 25.10.2021г. по 11.01.2022г. в размере 513,82 руб. (6504*29*0.1%).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, в сумме 2 291,38 руб., с учетом уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов судом учтены положения п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Государственная пошлина в размере 07 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ульяновск, Ульяновская область, ОГРНИП 321732500027468, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Альянс" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 291,38 руб., в том числе неустойку за период с 29.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 569,16 руб., неустойку за период с 05.11.2021г. по 12.02.2022г. в размере 1 208,40 руб., неустойку за период с 25.10.2021г. по 11.01.2022г. в размере 513,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Альянс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 07 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Ю.Н. Рагуля