АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1518/22 

Екатеринбург

12 апреля 2022 г.

 

Дело № А76-32585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества «Группа Страховых Компаний «Югория» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 по делу № А76-32585/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – общество «Медиана», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – общество «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 409 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО3 ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 08.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ГСК «Югория» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты основаны на выводах судебной экспертизы, которая проведена с рядом нарушений, а именно: нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом не производилась реконструкция дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пофазно; судебным экспертом в полной мере не проанализированы фотоснимки с места ДТП; экспертом не проводилась диагностика подушек безопасности, о фактическом отсутствии в заключении судебного эксперта сопоставления повреждений двух автомобилей; экспертом не указано, как и в какой именно момент времени произошло отделение заднего бампера автомобиля «ВАЗ 21140», вывод о торможении автомобиля «Мерседес-Бенц Е200» является предположением эксперта, наиболее жестким кузовным элементом автомобиля ВАЗ является усилитель заднего бампера).

Ответчик полагает, что судебная экспертиза не является объективной и соответствующей стандартам, принципам и методическим рекомендациям.

Общество «ГСК «Югория» считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в назначении по делу повторной экспертизы, не в полной мере исследовав обстоятельства дела, проигнорировав имеющиеся в деле заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований» и общества с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза» не дав им надлежащей правовой оценки.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак (далее – г/н) 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2013, цвет черный, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства                          99 07 № 736116.

В мае 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки  «Мерседес-Бенц Е200» г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ 21140» г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от 06.05.2020.

Факт произошедшего ДТП его участники оформили самостоятельно без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом участники ДТП согласились, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является водитель ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована обществом с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0114989141 на период с 25.08.2019 по 24.08.2020.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована публичным акционерным обществом «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии МММ № 60004442835 на период с 23.05.2019 по 22.05.2020.

В результате ДТП автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200», г/н 

<

***> получил повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, подушки безопасности, крыла левого переднего.

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с требованием о признании события от 06.05.2020 страховым.

Письмом от 25.05.2020 № 14-01-0647 общество с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что по результатам трасологической экспертизы, произведенной в обществе с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований» от 17.05.2020 № 20/05-0036 экспертом установлено, что повреждения «Мерседес-Бенц Е200», г/н 

<

***> не соотносимы с обстоятельствами ДТП.

Не согласившись с отказом общества с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз» в страховой выплате, ФИО1 обратился к предпринимателю ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 08.05.2020.

Согласно экспертному заключению от 02.06.2020 № 2206-20, составленному предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200», г/н 

<

***> без учета износа составила 736 700 руб. 00 коп., с учетом износа составила 548 700 руб. 00 коп.

Стоимость производства экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила                                        6 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 16.04.2020 № 2206-20.

Претензией от 03.06.2020 ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз» с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которое оставлено без внимания.

Общество «ГСК «Югория» реорганизовано путем присоединения к общества с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с общества «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме  548 700 руб. 00 коп., расходов на независимую оценку в сумме  6 000 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 17.08.2020                                    № У-20- 103154/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Между ФИО1 (цедент) и обществом «Медиана» (цессионарий) заключен договор от 21.08.2020 (далее – договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу «ГСК «Югория» в связи с дорожно-транспортном происшествием, имевшим место 06.05.2020, с участием транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Е200», г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ 21140», г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (полис ОСАГО серии ХХХ № 0114989141).

Общество «ГСК «Югория» уведомлено о переходе права требования 25.08.2020.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования в выплате страхового возмещения не исполнены, общество «Медиана» обратилось с иском в суд.

В связи с наличием между сторонами спора об отсутствии причинно-следственной связи  между повреждениями спорного транспортного средства и обстоятельствами ДТП, определением суда первой инстанции от 04.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения на автомобиле «Мерседес-Бенц Е200», г/н 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2013, цвет черный, могли образоваться в результате ДТП 06.05.2020 между автомобилями Мерседес-Бенц Е200, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2013, цвет черный, под управлением ФИО1 и «ВАЗ-21140», г/н знак 

<

***> VIN 

<

***> под управлением ФИО3? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», г/н 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2013, цвет черный с учетом износа транспортного средства и без такового, на дату ДТП 06.05.2020 в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно представленному заключению № СЭ-2414.03/21, эксперт пришел к следующим выводам: 1. Механизм образования всего массива повреждений на автомобиле «Мерседес-Бенц Е200», г/н 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2013, цвет черный, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП 06.05.2020 между автомобилями «Мерседес-Бенц Е200», г/н 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2013, цвет черный, под управлением ФИО1 и «ВАЗ-21140», г/н 

<

***> VIN 

<

***> под управлением водителя ФИО3; 2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200», г/н 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2013, цвет черный, с учетом износа транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 06.05.2020 в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 525 626 руб. 04 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав требования (цессии) от 21.08.2020, суды пришли к выводу, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования и к истцу на основании заключенного договора перешло право требования спорной денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение № СЭ-2414.03/21 в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленное заключение судебной экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В экспертном заключении № СЭ-2414.03/21 исследованы взаимное расположение и форма следов, а также направление трас, отобразившихся на наружных кузовных элементах автомобилей, участвовавших в ДТП, при блокирующем контрактном взаимодействии. Эксперт пришел к выводам, что при ДТП происходило интенсивное блокирующее контактное взаимодействие передней левой фронтальной части автомобиля  марки «Мерседес-Бенц Е200» и задней правой части автомобиля марки «ВАЗ-21140», в результате которого на обоих транспортных средствах образовались ответные отпечатки, с неизбежным отображением индивидуальных и частных признаков форм контактировавших элементов, что с технической точки зрения свидетельствует о том, что механизм образования повреждений передней левой части автомобиля  марки «Мерседес-Бенц Е200» не противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Несоответствие высот расположения статичного следа в передней левой фронтальной части кузова автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200» с расположением статичного следа в задней правой части кузова автомобиля марки «ВАЗ-21140», а именно то, что след в передней левой части кузова автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200» располагается выше следа в задней правой части кузова автомобиля марки «ВАЗ-21140», с технической точки зрения, указывает на то, что водитель автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200» до столкновения применял экстренное торможение.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наступлении страхового случая, о доказанности наличия причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и страховым случаем, о наличии на стороне ответчика установленной законом обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования в сумме 409 000 руб.

Довод кассатора о том, что судами необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта истцом не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы суда первой инстанции, отклонившего ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют. 

Более того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, а не его обязанностью. По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная судебная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела доказательства содержались в материалах дела, в том числе и экспертное заключение, отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судами с учетом фактических обстоятельств по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Указание ответчика на то, что подписка эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть выполнена на отдельном листе, подлежит отклонению, поскольку таких требований статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Довод общества «ГСК «Югория» о том, что результаты судебной экспертизы являются некорректными, поскольку экспертом не производилась реконструкция ДТП пофазно и диагностика подушек безопасности  не может быть положен в основание отмены судебных актов, поскольку заявитель жалобы не поясняет в чем состоит нарушение экспертом выбранной им методики проведения исследования (методическое пособие для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествий» ВНИИ судебных экспертиз, 1988 года) и каким образом отсутствие в заключении эксперта пофазовой реконструкции ДТП и диагностики подушек безопасности привело к постановке экспертом недостоверных или противоречивых выводов.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонена ссылка подателя жалобы о том, что экспертом не в полной мере проанализированы фотоснимки с места ДТП, не указано как и в какой именно момент времени произошло отделение заднего бампера автомобиля ВАЗ, оставившего вторичные повреждения на автомобиле Мерседес, поскольку заявитель жалобы не указывает, каким образом данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности заключения судебного эксперта либо о незаконности обжалуемого решения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 по делу                   № А76-32585/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова