202/2023-9497(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14845/2022

г. Вологда

03 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и  Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Металлоинвест» представителя ФИО2 по доверенности от  09.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Нерудные  материалы» представителя ФИО3 по доверенности от 14.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Металлоинвест» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2023 года по делу  

 № А13-14845/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоинвест» (далее –  Общество) 02.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Нерудстрой» (место нахождения: 162605, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Должник), введении в отношении Должника  процедуры банкротства – наблюдение, включении в третью очередь реестра  требований кредиторов (далее – реестр) задолженности в размере  

1 035 931 руб. 51 коп., утверждении временным управляющим члена  ассоциации арбитражных управляющих «Орион» (далее – Ассоциация).  

Определением суда от 03.11.2022 заявление Общества принято к  производству, возбуждено производство по делу.  

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы»  (далее – ООО «Нерудные материалы») 07.11.2022 обратилось в суд с  

заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), введении  наблюдения, включении в третью очередь реестра задолженности в размере  

2 422 840 руб., утверждении временным управляющим члена ассоциации  арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное  агентство арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация СРО «ЦААУ»).  

Определением суда от 10.11.2022 заявление ООО «Нерудные материалы»  принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.  

Ассоциация сообщила суду об отсутствии кандидатов для утверждения  временным управляющим Должника.  

Общество уточнило заявленное требование в связи принятием  единственным участником Должника решения о ликвидации, просило признать  Должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями § 1  главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открыть конкурсное  производство, утвердить конкурсным управляющим Должника члена  Ассоциации СРО ААУ «Солидарность».  

Определением суда от 09.01.2023 заявление Общества оставлено без  рассмотрения.  

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда  от 09.01.2023, удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы,  аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой  инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов  судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, у суда имелись все  основания для приостановления производства по заявлению Общества до  рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 07.09.2022 по делу  

 № А13-7712/2022, на котором основаны заявленные требования. Разъяснения,  приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35), судом не учтены. Наличие либо отсутствие заявлений  иных кредиторов на момент рассмотрения требований Общества не связано со  вступлением в законную силу решения от 07.09.2022 по делу № А13-7712/2022.  Полагает, что ООО «Нерудные материалы» необоснованно и незаконно  предоставлено преимущество.  

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.  

Представитель ООО «Нерудные материалы» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы до перерыва  и после в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  

документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов», представителей в суд не направили. Дело рассмотрено  при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Требование Общества подтверждено решением Арбитражного суда  Вологодской области от 07.09.2022 по делу № А13-7712/2022, в соответствии с  которым с Должника в пользу Общества взыскано 1 035 931 руб. 51 коп., в том  числе 1 000 000 руб. основного долга и 35 931 руб. 51 коп. процентов за  пользование займом, а также 23 359 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. Решение суда 19.01.2023 вступило в законную силу.  

Общество 02.11.2022 обратилось в суд с заявлением о несостоятельности  (банкротстве) Должника, ссылаясь на решение суда, которое не вступило в  законную силу.  

Отказывая в удовлетворении заявления, оставляя его без рассмотрения,  суд правомерно руководствовался следующим.  

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены.  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по  денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с  должника денежных средств.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», следует, что, применяя абзац первый  

пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь  в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве принимаются  во внимание требования только в том случае, если имеется вступившее в  

законную силу решение арбитражного суда, рассматривавшего требование  кредитора к должнику, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона  такое решение должно быть приложено к заявлению кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения  вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности  заявления о признании должника банкротом.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве  определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование  заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона  о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих  определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления  без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении  производства по делу о банкротстве.  

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о  признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если  имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из  следующих обстоятельств:  

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с  заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;  

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона;  

требование заявителя удовлетворено должником; 

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым  пункта 2 статьи 7 Закона;  

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9  названного Закона условий.  

Как верно установлено судом, заявление Общества основано на решении  суда от 07.09.2022 по делу № А13-7712/2022, которое не вступило в законную  силу на момент обращения заявителя в суд и рассмотрения судом  обоснованности данного требования. Должник 28.11.2022 обжаловал решение  в апелляционном порядке; определением от 05.12.2022 суд апелляционной  инстанции восстановил срок подачи апелляционной жалобы, принял жалобу к  рассмотрению. Материалами дела, электронного дела подтверждается, что  решение от 07.09.2022 по делу № А13-7712/2022 вступило в законную силу  19.01.2023.  

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что у кредитора не возникло  право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Должника  банкротом, а также о несоответствии заявления Общества условиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является  обоснованным и правомерным.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 35, следует,  что, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора  о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на  котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или  судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его  обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе  с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных  заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до  рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по  рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1  части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для  приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения  дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления  судебного акта в законную силу).  

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит  от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом  дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с  наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по  рассматриваемому делу.  

Вместе с тем приостановление производства по делу является правом, а  не обязанностью суда (пункт 2 Постановления № 35).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления  производства по делу о банкротстве Должника. Применение судом положений  абзаца третьего пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве обстоятельно  мотивировано.  

Апеллянтом не представлено убедительных, достоверных доказательств,  однозначно свидетельствующих о получении каких-либо преимуществ вторым  кредитором, обратившимся с требованием о несостоятельности (банкротстве)  Должника.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным  и обоснованным.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января  2023 года по делу № А13-14845/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоинвест» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Н.Г. Маркова