ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117251/2024

10 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии: 

от истца: генеральный директор ФИО2 решение № 1 от 10.02.2017 и его представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2025,  

от ответчика: представитель ФИО4 - по доверенности от 07.05.2024. 

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства требования общества с ограниченной ответственностью «Маглайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» о взыскании долга по возврату резерва по договору подряда, пени, судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маглайн» (далее – истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» (далее – ответчик, Компания, Заказчик, ООО «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная») о взыскании 547 690,09 руб. задолженности и пени за период с 30.06.2024 до момента исполнения решения суда, но не более 10% от долга по договору от 19.04.2022 N Сз-2-4/2022 (далее - Договор), а также 30000 руб. расходов на представителя.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ).  

Решением (резолютивная часть вынесена 31.01.2025, мотивированное решение изготовлено 15.02.2025) ходатайство ООО «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» о переходе к рассмотрению дела по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отклонено, в иске отказано.  

Обжаловав в апелляционном порядке законность решения, истец с учетом дополнений к апелляционной жалобе просит отменить решение ввиду неполного исследования доказательств, имеющих значение для дела, нарушения норм  

материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неоднократное уведомление о несоответствии сроков работ, утвержденных графиком и договором, темпам строительства, при нарушении заказчиком сроков передачи фронтов работ и сроков поставок материала, что привело к уведомлению Заказчика о расторжении договора по вине Заказчика, при непредставлении ответчиком доказательств убытков у заказчика по причине действий или бездействия Подрядчика, недоказанности наличия у Общества обязанностей по обслуживанию систем в период эксплуатации жилого дома.  

Как указывает истец, ответчик в своих возражениях не сообщил суду, что требования о неустойке и зачете неустойки по Договору подряда № Сз -3-7/2022  

от 12.07.2022 уже им заявлены во встречном иске по делу А56-45282/2024. При этом истец уточнил номер спорного договора:  

Ответчиком заявлены требования о неустойке, и зачете неустойки по Договору подряда № Сз-2-4/2022 от 19.04.2022г. в деле А56-45282/2024.  

То есть ответчик предъявил требование о зачете неустойки по Договору подряда № Сз-2-4/2022 от 19.04.2022г., по разным искам одновременно: по иску об оплате долга, и по иску по возврату резерва.  

По мнению подателя жалобы, у ответчика не было оснований для предъявления претензии по неустойке, работы истец завершил в срок и с надлежащим качеством. Объект введен в эксплуатацию 30.06.2023 и используется по назначению.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 19.12.2024 (лист дела 148, оборотная сторона) указал, что направил истцу претензию № 506, при этом доказательств этого в материалы дела не направил, претензию № 506 к отзыву не приобщил, утверждал, что в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик направил претензию с требованием неустойки, и зачет встречных требований от 26.04.2024 письмом № 819, однако в материалах дела доказательства направления претензий, уведомления о зачете неустойки в адрес истца отсутствуют.  

Ответчик 28.01.2025г. (лист дела 155) направил в суд дополнительный отзыв на исковое заявление и приобщил в материалы дела претензию исх. № 506  

от 01.06.2023, при этом доказательства того, что данная претензия направлена истцу, ответчик не представил, и при принятии решения суда 31.01.2025 истец не имел возможности направить возражения на отзыв ответчика от 28.01.2025.  

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к отзыву по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на представление доказательств направления по электронной почте как претензии, так и Уведомления от 26.04.2024 N 819 о зачете сумм неустойки с дополнениями к отзыву, поступившему в суд и направленного истцу по электронному адресу 20.01.2025 в 10 час. 00 мин.  

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду процессуальных нарушений, допущенных судом, поскольку, как следует из материалов дела, отсканированный отзыв на исковое заявление с приложениями были размещены на сайте только 26.12.2024, что при непредставлении доказательств направления истцу отзыва лишило истца возможности представления возражений, в том числе доказательств нарушения Заказчиком обязательств по договору, влияющих на сроки выполнения работ.  

Кроме того, в решении суд указал, что в письме от 01.06.2023 N 506 Компания начислила 12 150 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  

пункту 6.5 договора, предъявила по 01.06.2023 N 506 об уплате, а в письме от 26.04.2024 N 819 заявила об ее удержании из стоимости зарезервированной суммы работ, при этом на момент направления данного Уведомления обязательства по выплате Обществу гарантийного удержания еще не наступили, в связи с чем данные доводы Компании нуждаются в дополнительном исследовании.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначить судебное заседание, назначить дело к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 14.07. 2025 впоследствии рассмотрение дела откладывалось по вине ответчика, не представлявшего отзыв на исковые требования, в том числе пояснений, пояснения, в счет каких денежных обязательств заявлено о зачете в Уведомления от 26.04.2024 № 819.  

В судебном заседании 23.09.2025 к материалам дела приобщен отзыв ответчика, поступивший в день судебного заседания, согласно которому ответчик просил оставить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-117251/2024 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

При рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителями Общества поддержаны уточненные исковые требования от 08.07.2025, принятые в рассмотрению в судебном заседании 14.07.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 547 690,09руб. долга по выплате резервных удержаний,  

113 176,13 руб. процентов по правилам ст.395 ГК РФ за. период с 01 07.2024 по 14.07.2025, проценты по правилам ст.395 ГК РФ с 15.07.2025 до полного исполнения решения суда, 30 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.  

В обоснование уточенных исковых требований Общество сослалось на следующие обстоятельства.  

 Сторонами заключен Договор подряда № Сз-2-4/2022 от 19.04.2022 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1, 1.2. Подрядчик выполнял комплекс работ по монтажу и ПНР систем внутридомового отопления, водоснабжения и водоотведения на Объекте строительства Многоквартирного жилого дома со встроенно- пристроенным гаражом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 23а, Корпус 6. Подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора (пункт 1.3 Договора).  

В соответствии с п.3.1. договора стоимость поручаемых работ 10 754 000 руб., в т.ч. НДС 20%. В связи с увеличением работ, стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2022г., Дополнительное соглашение № 2 от 14.10.2022г., цена договора составила 11 054 887,75 руб., в том числе НДС 20%.  

Промежуточные расчеты по Договору производятся ежемесячно за объемы работ, принятые в порядке промежуточной приемки, при условии выполнения подрядчиком п. 3.7 настоящего договора, за вычетом резервирования в размере 5% стоимости выполненных работ. Стоимость работ последнего месяца выполнения, предъявляемых подрядчиком к оплате, не может составлять менее пяти процентов от общей цены Договора. Оплата объемов работ, выполненных подрядчиком и принятых в порядке промежуточной приемки в соответствующем месяце, производится заказчиком в форме безналичных расчетов перечислением денежных  

средств на расчетный счет подрядчика или другим, не противоречащим действующему законодательству РФ, способом. Оплата производится не позднее двадцати рабочих дней после подписания форм № КС-2 и № КС-3 при условии выполнения п. 3.7 Договора (пункт 3.12 Договора).  

Окончательный расчет за выполнение подрядчиком работы (выплата зарезервированных денежных средств в размере 5% (пяти процентов) от общей цены Договора) производится заказчиком в форме безналичных расчетов перечислением денежных средств на расчетных счет подрядчика или другим, не противоречащим действующему законодательству РФ, способу по истечении двенадцати месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию. Моментом окончания работ является акт приема-передачи результата всего комплекса выполненных работ и полного пакета исполнительной документации по настоящему договору (пункт 3.1 Договора).  

Подрядчик передал, а заказчик принял результаты работ по актам на комплекс монтажных работ от 17.11.2022г., по актам на комплекс пуско-наладочных работ от 25.11.2022г. Реестры приема-передачи исполнительной документации от 22.12.2022г., ответчиком подписаны без замечаний. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен 30.06.2023г. № 78-11-07-2023.  

В обоснование возражений Заказчик сослался на просрочку выполнения Подрядчиком работ, которая составила полтора года.  

В соответствии с п. 2.1 Договора срок начала выполнения работ: «01» мая 2022 , срок окончания выполнения работ: «30» сентября 2022 года.  

Начиная уже с акта выполненных работ № 6 от 30.12.2020, просрочка Подрядчика была существенна.  

В соответствии с п. 6.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения любого из видов или сроков выполнения работ в целом по настоящему договору Заказчик имеет право начислить и потребовать уплаты, либо удержать из сумм, подлежащих оплате Подрядчику, пени в  

размере 50 000 рублей за каждый день просрочки. 

В адрес Подрядчика было направлено письмо исх. № 684 от 11.01.2024 с требованием уплатить пеню за просрочку в количестве 375 дней в  

сумме 18 750 000,00 руб., оставленное ответчиком без удовлетворения. Также ранее в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 507 

от 01.06.2023 г., исх. № 638 от 16.11.2023 об уплате пени за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору.  

В связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Договора Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора и направил в адрес Подрядчика Уведомление исх. № 730 от 26.02.2024 получено Подрядчиком 26.02.2024 вх. № 2312, Договор прекращен 26.02.2024.  

На дату прекращения Договора результат работ в полном объеме не предъявлен Заказчику, просрочка конечного срока выполнения работ составила 375 дня.  

В части того, что в письме от 01.06.2023 N 506 Заказчик начислил 

12 150 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 6.5 договора, предъявил претензию от 01.06.2023 N 506 об ее уплате, а в письме  

от 26.04.2024 N 819 заявил об ее удержании из стоимости зарезервированной суммы работ, при этом на момент направления данного Уведомления обязательства по выплате Обществу гарантийного удержания еще не наступили, Заказчик указал, что его требование об удержании денежной суммы, начисленной в соответствии с письмом от 01.06.2023 № 506, как неустойки, указывает на право Заказчика провести зачет в одностороннем порядке в случае неурегулирования его  

претензии в части штрафных санкций, которое предусмотрено п. 6.25 Договора, в соответствии с которым Заказчик имеет право производить взыскание сумм неустоек, пени, штрафов, убытков, расходов на устранение недостатков, и любых других сумм, подлежащих оплате Подрядчиком по условиям настоящего Договора, путем удержания указанных сумм из денежных сумм, подлежащих выплате Заказчиком Подрядчику. Указанное удержание возможно при условии направления Заказчиком Подрядчику уведомления с расчетом удерживаемой суммы. Заказчик вправе по своему усмотрению уменьшить размер удерживаемой суммы.  

Заявив о начислении и удержании неустойки, ответчик считает, что тем самым, по сути, просил суд определить итоговую сумму задолженности по Договору подряда с учетом допущенного Подрядчиком нарушения сроков выполнения работ.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией ответчика, исходя из следующего.  

 Ссылаясь на применение предусмотренного п. 6.25 Договора условия об уменьшении платежей, причитающихся Подрядчику, на сумму встречных требований Заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору, ответчик считает, что данные действия относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.  

В обоснование возражений относительно зачета пени за просрочку выполнения Подрядчиком работ последний сослался на заявление требований о взыскании по встречному иску неустойки и зачете неустойки, в том числе по спорному Договору подряда № Сз-2-4/2022 от 19.04.2022, в деле А56-45282/2024, то есть ответчик предъявил требование о зачете неустойки по Договору подряда № Сз-2-4/2022 от 19.04.2022, по разным искам одновременно: по иску об оплате долга, и по иску по возврату резерва.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы электронного дела 

А56-45282/2024,установил заявление Заказчиком 02.09.2024 встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ именно по спорному договору в размере 5 850 000 руб. (при добровольном снижении неустойки, рассчитанной в размере 17 500 000 руб.)  

В рамках настоящего дела рассматривается спор о возврате гарантийных удержаний, срок возврата которых истек с учетом положений Договора, согласно которым окончательный расчет за выполнение подрядчиком работы (выплата зарезервированных денежных средств в размере 5% (пяти процентов) от общей цены Договора) производится Заказчиком в форме безналичных расчетов перечислением денежных средств на расчетных счет подрядчика или другим, не противоречащим действующему законодательству РФ, способу по истечении двенадцати месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию. Моментом окончания работ является акт приема-передачи результата всего комплекса выполненных работ и полного пакета исполнительной документации по настоящему договору (пункт 3.1 Договора).  

Подрядчик передал, а Заказчик принял результаты работ по актам на комплекс монтажных работ от 17.11.2022, по актам на комплекс пуско-наладочных работ от 25.11.2022 Реестры приема - исполнительной документации  

от 22.12.2022, ответчиком подписаны без замечаний. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.06.2023г. № 78-11-07-2023.  

При отсутствии замечаний по качеству выполненных работ суд апелляционной инстанции считает наступившим срок для выплаты гарантийных удержаний, в связи с чем уточненные требования истца являются  

обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

С доводами ответчика об уменьшении суммы задолженности по гарантийным удержаниям согласно п. 6.25 Договора, в соответствии с которым Заказчик имеет право производить взыскание сумм неустоек, пени, штрафов, убытков, расходов на устранение недостатков, и любых других сумм, подлежащих оплате Подрядчиком по условиям настоящего Договора, путем удержания указанных сумм из денежных сумм, подлежащих выплате Заказчиком Подрядчику не в порядке зачета суд апелляционной инстанции не может согласиться.  

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.  

При этом одновременное уменьшение суммы задолженности по гарантийным удержаниям и предъявление этих сумм неустойки в рамках дела А56-45282/2024по иску Подрядчика о взыскании задолженности за выполненные в том числе по спорному договору работы недопустимо.  

Гарантийные удержания имеют самостоятельную правовую природу в соответствии со статьями 329,330,431 ГК РФ как обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (ст. 381.1 ГКРФ).  

Согласно пункту 1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Согласно пункту 1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.  

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.  

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 ст.395 ГК РФ».  

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12. 2021 № 305-ЭС21-14922 по делу № А40-94432/2020 условие об исключении ответственности заказчика за просрочку выплаты гарантийного удержания должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 ст.401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, - указанных в ГК РФ).  

Арифметический процентов истца за нарушение ответчиком сроков возврата резервных удержаний по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.  

При условии, что объект введен в эксплуатацию с 30.06.2023, и срок возврата резервных удержаний истек 30.06.2024, следовательно сумма процентов за период с 01.07.2024 по 14.07.2025 составила 113 176,13 руб.  

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, исходя из чего истец обоснованно считает, что  

проценты подлежат взысканию с 15.07.2025 до момента полного исполнения судебного акта.  

В связи с изложенным уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Возражений относительно документального подтверждения и разумности расходов по оплате услуг представителя со стороны ответчика не заявлено.  

При этом определением от 09.10.2025 исправлена опечатка в резолютивной части постановления, размещенной в сети Интернет с учетом оглашения  

23.09.2025 резолютивной части постановления, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, об удовлетворении уточенных исковых требований в полном объеме, в том числе в части взыскания процентов по правилам ст.395 ГК РФ с 15.07.2025 до полного исполнения решения суда на сумму  

задолженности 547 690,09 руб. по ставке Банка Росси, действующей в соответствующие периоды.  

На основании изложенного, с учетом исправления опечатка в резолютивной части постановления, размещенной в сети Интернет, подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 547 690,09 руб. долга по выплате резервных удержаний, 113 176,13 руб. процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с 01 07.2024 по 14.07.2025, проценты по правилам ст.395 ГК РФ с 15.07.2025 до полного исполнения обязательств на сумму 547 690,09 руб. долга по ключевой ставке Банка России, действующее в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 32 385 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.,30 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в части увеличения суммы исковых требований расходы государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-117251/2024 отменить.  

Уточненные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Евроинвест Благодатная» в пользу ООО «Маглайн» с 547 690,09 рублей задолженности по выплате резервных удержаний, 113 176, 13 руб. сумму процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2024 по 14.07.2025, а также проценты по правилам  

ст.395 ГК РФ с 15.07.2025 до полного исполнения обязательств на  

сумму 547 690,09 руб. долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 32 385 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб., 30 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.  

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Евроинвест Благодатная» в доход федерального бюджета 5 658 руб. по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья В.Б. Слобожанина