﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10964/16 

Екатеринбург

19 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-36602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 г. 

 

                        Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы Белобородова Александра  Георгиевича, Рязанова Владимира Викторовича, Пантелеева Николая Сергеевича, Пантелеева Дмитрия Николаевича, Дюняшева Дамира Вагизовича, общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Дион», общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее - Белобородов А.Г., Рязанов В.В., Пантелеев Н.С., Пантелеев Д.Н., Дюняшев Д.В., общество «Востокэнерго», общество «Дион», общество «КИБИХ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 по делу № А60-36602/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу.

              Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

              В судебном заседании приняли участие:

               Белобородов А.Г. (паспорт);

               конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (далее – общество «ВЭК», должник) Некеров А.В. (далее – конкурсный управляющий Некеров А.В.) (паспорт);

               представитель Пантелеева Д.Н., Пантелеева Н.С, общества  «Востокэнерго», общества «КИБИХ»  – Иванов М.Ю. (доверенности                        от 15.06.2019, от 17.10.2019, от 10.09.2019, паспорт);

     представитель открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») Стафилов А.Э. (доверенность                               от 19.12.2018, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017  общество «ВЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Алимов А.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Мартынова А.С. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 Мартынова А.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Наумов С.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 Наумов С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» 18.05.2018 обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: общества «КИБИХ», общества «Капитал Групп», общества «Востокэнерго», общества «Топливные Ресурсы», общества «Пассажирские автоперевозки», общества «Восток», общества «Дион», Пантелеева Н.С., Пантелеева Д.Н., Рязанова В.В., Белобородова А.Г., взыскать солидарно с лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, денежные средства в размере 141 644 329 руб. 67 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Некеров А.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 Дюняшев Д.В. привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 заявление акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, общество  «КИБИХ»,  общество  «Капитал Групп», общество «Востокэнерго»,  общество «Топливные Ресурсы», общество «Пассажирские автоперевозки», общество «Дион», Пантелеев Н.С., Пантелеев Д.Н., Рязанова В.В., Белобородов А.Г., Дюняшев Д.В. привлечены к субсидиарной ответственности, приостановлено рассмотрение заявления акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 12.08.2019 принят отказ акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»                              от требований о привлечении к субсидиарной ответственности общества  «Капитал Групп», общества «Пассажирские перевозки», общества  «Топливные ресурсы»; определение суда первой инстанции от 21.03.2019 в указанной части отменено, производство по заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в данной части прекращено. В остальной части определение суда первой инстанции 21.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными  актами, Пантелеев Д.Н., Пантелеев Н.С., Белобородов А.Г., Дюняшев Д.В., Рязанов В.В., общество «Востокэнерго», общество «КИБИХ», общество «Дион», обратились  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными  жалобами.

В кассационных жалобах Пантелеев Д.Н., Пантелеев Н.С., Дюняшев Д.В., Рязанов В.В., общество «КИБИХ» просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций указывают на то, что они не были извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ходатайствовали о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и в нарушение части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил указанных лиц права на судебную защиту. Также общество «КИБИХ» ссылается на необоснованное не приобщение судом апелляционной инстанций представленных Пантелеевым Д.Н. дополнений к апелляционной жалобе, а также представленных обществом «КИБИХ» доказательств возмездного потребления электроэнергии. 

Кроме того, в своих кассационных жалобах заявители приводят следующие доводы. 

Дюняшев Д.В., вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, указывает на то, что целью заключения сделок являлось осуществление уставной деятельности и получение прибыли, договоры заключались Дюняшевым Д.В. лично, все заключенные договоры признаны действительными, в соответствии с данными договорами в настоящее время проводится работа по взысканию задолженности; доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В своих кассационных жалобах Пантелеев Д.Н., Пантелеев Н.С. не соглашаются с выводами судов об их аффилированности с обществом «Дион» и обществом «ВЭК». По мнению заявителей, выгодоприобретателем недобросовестного поведения руководителя должника являлось общество «Кировские коммунальные системы» входящие вместе с обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в группу «Ренова», подконтрольному одному фактическому бенефициару; считают, что реальной причиной банкротства общества «ВЭК» являются действия аффилированных компаний общества «Т Плюс», общества «ЭнергосбыТ Плюс» и общества «Кировские коммунальные системы». 

Белобородов А.Г. в своей кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности. 

Как полагает Белобородов А.Г., тот факт, что он являлся директором сторонней компании, не может служить основанием для субсидиарной ответственности; доказательств того, что Белобородов А.Г. самостоятельно принимал какие-либо решения, либо совершением сделки имел намерение причинить вред должнику, в материалы дела не представлено; договор аренды                 от 01.08.2014, как самостоятельная сделка, никаких негативных последствий не повлекла, заключение должником иных договоров на основании договора аренды никак не влияет на возможность привлечения Белобородова А.Г. к субсидиарной ответственности, поскольку Белобородов А.Г. не участвовал и никак не мог влиять на принятие решения о заключении договора энергоснабжения; доказательств того, что Белобородов А.Г. являлся участником какой-либо схемы в материалы дела не представлено, доказательств его влияния или каких-либо действий на причинение ущерба должнику или кредиторам судом не исследовалось.

В кассационной жалобе, общество «Востокэнерго» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества «Востокэнерго», приобретение энергопринимающего оборудования, обремененного правами аренды общества «ВЭК» не является нарушением и не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, данная сделка не могла привести к банкротству общества «ВЭК», поскольку уставной деятельностью общества «ВЭК» является передача электроэнергии и деятельность по обеспечение работоспособности электрических сетей. Заявитель полагает, что судебные акты по делу А28-7055/2017  не являются преюдициальными для данного спора, поскольку судом кассационной инстанции по результатам проверки судебных актов пришел к выводу о том, что они права и законные интересы общества «Востокэнерго» не затрагивают, а выводы, содержащиеся в данных судебных актов могут быть опровергнуты в рамках иных споров, в которых общество «Востокэнерго» вправе приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Как указывает общество «Востокэнерго», никогда не являлось и не является потребителем электроэнергии от сетей общества «ВЭК», производственную деятельность на промплощадке в  г. Кирове, ул. Луганская, д. 53 «А» не осуществляет и не занимается выпуском продукции, для которой необходима электроэнергия, доказательств того, что общество «Востокэнерго» извлекало какую-либо выгоду из недобросовестного поведения лиц, контролирующих должника, а также доказательств вовлеченности в процесс управления должником, равно как давать руководителю и учредителю должника обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия материалы дела не содержат. 

В отзывах на кассационные жалобы общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит обжалуемые  судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Считает  вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителей кассационных жалоб несостоятельными, подлежащими отклонению.

В своем отзыве конкурсный управляющий Некеров А.В. поддерживает заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» в части привлечения к субсидиарной ответственности общества «КИБИХ» и общества «Дион».

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб было отложено на 12.11.2019.

Определением заместителя председателя суда от 11.11.2019 в связи с нахождением в отпуске судьи Шавейниковой О.Э. произведена замена судьи Шавейниковой О.Э. на судью Кудинову Ю.В.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован 15.05.2013, единственным участником и генеральным директором должника являлся Дюняшев Д. В. 

Основным видом деятельности должника являлось производство, распределение и продажа электрической энергии. 

Для осуществления своей деятельности 01.08.2014 между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и должником (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 040833, по условиям которого должник покупал у общества «ЭнергосбыТ Плюс» как у гарантирующего поставщика электроэнергию через энергопринимающие устройства, арендованные у общества «Вятская недвижимость» по договору аренды от 01.08.2014 и расположенные по одному адресу с обществом «КИБИХ»: 610044, г. Киров, ул. Луганская, д. 53 «А».

Ссылаясь на то, что судебным актом установлено, что контролирующие должника лица совершили действия по созданию обществ, осуществляющих деятельность по поставке на безвозмездной основе электроэнергии, полученной            от гарантирующего поставщика конечным потребителям, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 53 «А», создаваемые общества накапливали долги, одновременного заключая фиктивные или притворные сделки, по которым обществами принимались на себя различные заведомо невыполнимые обязательства, заключение сделок позволило сформировать у должника фиктивную кредиторскую задолженность перед взаимосвязанными юридическими лицами, которые впоследствии необоснованно включились в реестр требований кредиторов должника, должник в рамках указанной группы лиц имел статус «центра убытков», позволяя ответчикам аккумулировать активы и прибыль на других юридических лицах, со стороны Пантелеева Н.С., Пантелеева Д.Н., Рязанова В.В., Белобородова А.Г. имело создание такой системы ведения предпринимательской деятельности, при которой вся прибыль аккумулировалась в нескольких подконтрольных данным лицам компаниях, при этом, должник заведомо выполнял роль «центра убытков», накапливая долги, тем самым позволяя бенефициарам данной схемы извлекать выгоду в виде сбережения денежных средств в результате неоплаты поставленной электрической энергии, действия контролирующих должника лиц находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим банкротством должника, банкротство было неминуемым итогом деятельности должника, контролирующие должника лица заключали с должником сделки, которые причинили существенный вред имущественным правам кредиторов (договоры аренды, договоры беспроцентных займов), в результате совершения сделок должник принял на себя обязательства, совокупный размер которых в денежном выражении многократно превышает балансовую стоимость его активов за предшествующие отчётные периоды, сделки являлись для должника существенно убыточными, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: общество «КИБИХ», общество «Капитал Групп», общество «Востокэнерго», общество «Топливные Ресурсы», общество «Пассажирские автоперевозки», общество «Восток», общество «Дион», Пантелеев Н.С.,                  Пантелеев Д.Н., Рязанов В.В., Белобородов А.Г., взыскать солидарно с лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, денежные средства в размере            141 644 329 руб. 67 коп. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество «ЭнергосбыТ Плюс» заявило отказ от требования в части привлечения к субсидиарной ответственности общества «Восток». Данный отказ был принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению в данной части прекращено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и приостанавливая производство по рассмотрению заявления до окончания расчётов с кредиторами, исходил из того, что судебными актами установлен факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, установлено наличие схемы, позволявшей фактическим потребителям, расположенным по адресу г. Киров, ул. Луганская, д. 53 «А», не оплачивать потреблённую энергию в полном объёме, организации, подконтрольные Пантелееву Н.С. и Пантелееву Д.Н. (с 14.08.2014 общество «Вятская недвижимость, с 01.03.2015 общество «Востокэнерго»), сдавали в аренду должнику электросетевое оборудование, которое должник использовал для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, обязательства по договору энергоснабжения должником не исполнялись.

При этом электрическая энергия поставлялась гарантирующим поставщиком фактическим потребителям, часть из которых контролируются Пантелеевым Н.С. и Пантелеевым Д.Н., в результате предприятия, расположенные по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, д. 53 «А», (общество «КИБИХ», общество «Дион», общество «Востокэнерго») освобождались от необходимости оплачивать фактически потребляемую ими электроэнергию.

Вся долговая нагрузка формировалась на должнике, как стороне договора энергоснабжения, одним из элементов данной схемы являлось принятие должником на себя различных заведомо невыполнимых обязательств перед взаимосвязанными лицами, контролирующие должника лица являются аффилированными, должник, являясь, по сути, сетевой организацией, должен был извлекать прибыль за счёт оказания услуг по передаче электрической энергии, однако, получив во владение указанное оборудование, должник обратился к гарантирующему поставщику (обществу «ЭнергосбыТ Плюс») за заключением договора энергоснабжения как фактический потребитель электроэнергии, которым должник в действительности не являлся, задолженность с фактических потребителей должник не взыскивал, что свидетельствует о подконтрольности должника и его генерального директора указанным лицам и является самостоятельным основанием для привлечения Дюняшева Д.В. к субсидиарной ответственности.

Будучи генеральным директором должника Дюняшев Д.В. должен был действовать разумно и добросовестно в интересах должника, не нарушая при этом права его кредиторов, однако, в результате действий Дюняшева Д.В. имущественным правам кредиторов был причинён существенный вред, а должник был признан банкротом, фактические потребители электроэнергии, напротив, стали выгодоприобретателями недобросовестного поведения генерального директора должника.

Вступившим в силу судебным актом действия общества «Востокэнерго» в отношении принадлежащего ему сетевого оборудования признаны недобросовестными, правоотношения, сложившиеся между обществом «Востокэнерго» и обществом «РЭСК» (период после декабря 2016 года) идентичны правоотношениям, сложившимся между обществом «Востокэнерго» и должником (период с 2015г. по декабрь 2016 г.), в связи с чем, выводы Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7055/2017 могут быть использованы для оценки действий, которые являются основаниями для привлечения  общества «Востокэнерго» к субсидиарной ответственности; Пантелеев Д.Н., являясь создателем и организатором описанной выше схемы, привлёк своего отца Пантелеева Н.С. (28.10.1940 года рождения) в качестве номинального владельца ряда организаций (общества «КИБИХ», общества «Топливные ресурсы», общества «Востокэнерго», общества «Восток»), которые извлекали выгоду в результате реализации противоправной схемы.

Сам Пантелеев Д.Н., будучи генеральным директором юридического лица, на котором аккумулировалась вся прибыль (ООО «КИБИХ»), осуществлял оперативное руководство всей группой лиц, участвовавшей в схеме, а также совершал от имени общества «КИБИХ» сделки, которые оказывали влияние на должника.

Общество «Дион» извлекло выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника, то есть является контролирующим должника лицом, выгода общества «Дион» заключалась в том, что, являясь фактическим потребителем электрической энергии, поставленной обществом «ЭнергосбыТ Плюс», общество «Дион» не производило в полном объёме оплату данной электроэнергии ни в пользу должника, ни в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс», общество «Дион» являлось участником схемы, направленной на освобождение промышленных предприятий, расположенных по адресу Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, д. 53А., от оплаты потреблённой электроэнергии.

Как владелец 100% долей в уставном капитале общества «Дион», его руководитель и лицо, которое поддерживало через контролируемую им организацию описанную систему ведения предпринимательской деятельности Рязанов В.В.,, также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд округа пришел к следующим выводам.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», то суды при разрешении спора применили к спорным правоотношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013. 

Статьей 10 Закона о банкротстве в указанной редакции установлена возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в случае, если его действия (бездействие) привели к ситуации банкротства общества-должника (пункт 4).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В данном случае в предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий).

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор, не получивший должного от юридического лица (должника) и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать противоправность действий такого руководителя, а также наличие умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательства в будущем.

В то же время обоснованная выше неправомерность применения к рассматриваемым отношениям, введенной законодателем после совершения вменяемых действий презумпции, не должна исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях с принятием во внимание политико-правового обоснования соответствующей презумпции.

  Как следует из пояснений участников процесса, общество «ВЭК» было создано в 2013 году с целью оказания услуг по транспортировке электроэнергии в поселке Восточный Омутнинского района Кировской области. С этой целью обществом «ВЭК» были заключены договоры с обществом «Топливные ресурсы», с обществом « МРСК «Центра и Приволжья»  на оказание  услуг  по  передаче  электроэнергии и  с обществом «ЭнергосбыТ Плюс» на компенсацию технологических потерь в электрических сетях. На основании данных договоров общество «ВЭК» в РСТ утвердило соответствующий тариф; с момента создания до декабря 2016 года  осуществляло на территории Омутнинского района Кировской области транспортировку электроэнергии и получало от этой деятельности положительный финансовый результат; задолженность перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» у общества «ВЭК» отсутствовала. 

В последующем в августе 2014 году обществом «ВЭК» заключен договор электроснабжения №040833 с обществом «ЭнергосбыТ Плюс» для последующего распределения электроэнергии между фактическими потребителями.  Согласно  приложению  к  договору энергоснабжения №040833 от 01.08.2014  сторонами согласованы точки поставки в границах балансовой  принадлежности  потребителя, находящееся в здании закрытой распределительной подстанции  - ПС 110\6кВГПП-1БХЗ   г. Киров,  ул. Луганская,  53а.  В  дальнейшем электроэнергия  поставлялась   на   объекты  энергоснабжения общества «КИБИХ», общества «Дион»,  общества «Востокэнерго».  Для этих целей обществом «ВЭК» заключены договоры  с обществом «КИБИХ», обществом «Дион». Общество  «КИБИХ» во  исполнение  договорных  обязательств   с должником  производило  расчеты  за  потребленную  электроэнергию на основании показаний  приборов учета,  установленных  на его здании. В свою очередь,  между   обществом   «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «Дион»  заключен  самостоятельный договор   на поставку  электроэнергии от  21.12.2015 N 040831.

 Таким образом, как следует  из пояснений сторон,   должник осуществлял свою хозяйственную деятельность на  двух  площадках, расположенных по адресу  поселок Восточный (площадка №1) и   г. Киров,  ул. Луганская, 53 (площадка № 2).

 Однако,   данные  обстоятельства судами не  были исследованы,  оценка  доводом  конкурсного управляющего  не   дана. 

 При этом конкурсным управляющим даны пояснения, что при осуществлении хозяйственной деятельности на  площадке № 1 должником получалась прибыль, задолженность  перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс»  по  данной площадке отсутствует, что отражено в отчетах конкурсного  управляющегося. 

 Поскольку обстоятельства осуществления   обществом «ВЭК» с момента его создания, то есть с 2013 деятельности в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии в качестве сетевой организации  и получение от указанной хозяйственной деятельности  прибыли судами  не  анализировались  вывод судов нижестоящих инстанций о том, что должник   не осуществлял никакой деятельности, направленной на извлечение прибыли, и только  накапливал задолженность перед гарантирующим поставщиком обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и целью создания общества «ВЭК» являлось осуществление деятельности по поставке на безвозмездной основе электроэнергии, полученной от гарантирующего поставщика конечным потребителям,  является преждевременным.

     Между  тем,    в целях  установления  причин, повлекших   банкротства должника  необходимо  проанализировать  всю его  хозяйственную деятельность.

Как следует из материалов дела в  отношении второй площадки, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обращаясь в суд, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ссылался на факт неоплаты поставленной электроэнергии конечными приобретателями, указывая на то, что Пантелеев Н.С., Пантелеев Д.Н., Рязанов В.В., Дюняшев Д.В.  и  Белобородов А.Г. создали схему, направленную на уход от оплаты поставленной электрической энергии, путем формирования «центров прибылей» и наделения должника функцией «центра убытков», заведомо не позволяющей внешним кредиторам удовлетворить свои требования к должнику. 

Из  содержания  договора  аренды от   01.08.2014, заключенным между должником и обществом «Вятская недвижимость» (арендодатель),  следует,  что общество «Вятская недвижимость» сдавало должнику имущество, находящееся по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53А: здание ГПП, здание трансформаторной подстанции, здание закрытой распределительной подстанции, здание канализационной насосной станции №7, здание трансформаторной подстанции, здание цеха электроснабжения, трансформаторная подстанция, здание трансформаторной подстанции.

          На основании  договора купли-продажи от 01.03.2015  в  настоящий момент  собственником оборудования является общество «Востокэнерго».

Именно данные объекты, согласованные  в качестве точки поставки электрической энергии сторонами и указаны в Приложении N 2 к договору энергоснабжения от 01.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно абзацу 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и абзацу 4 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 6 «ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029 (далее - ГОСТ 19431-84), энергоснабжение (электроснабжение) - обеспечение потребителей энергией (электрической энергией), при этом на основании пункта 21 этого акта потребителем признается предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло).

При этом объекты электроэнергетики определены как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства, к которым относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац 11 статьи 3 Закона об электроэнергетике).

Энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац 14 пункта 2 Правил N 861).

Трансформаторная подстанция - электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов (Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (ред. от 13.09.2018) «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», пункт 4.2.6  Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 №242).

Таким  образом,   оборудование, согласованное  должником  с  обществом «Энергосбыт»  в договоре от 01.08.2014 в качестве объекта  энергоснабжения не соответствует критериям энергопринимающего устройства; данное оборудование является объектом электросетевого хозяйства, предназначенным для передачи электроэнергии на энергопринимающие устройства,  что также  следует  из  пункта 1.2  договора  энергоснабжения  от 01.08.2014.

           В свою очередь, общество «ЭнергосбыТ Плюс», являющееся профессиональном участником  на рынке электроэнергетике,  при заключении указанного договора с обществом «ВЭК», не могло не осознавать, что оборудование, в отношении которого заключается договор,  не является энергопринимающим устройством, и, что общество «ВЭК» фактически не является конечным потребителем электроэнергии.

          При  этом  судами правовая природа  сложившихся взаимоотношений между должником и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» не исследована,  с учетом  наличия у  должника   либо   гарантирующего поставщика  отдельных  договоров  на потребление  электроэнергии с конечными потребителями, обществом «ЭнергосбыТ Плюс» не раскрыты основания и мотивы заключения  договора энергоснабжения с владельцем электросетевого оборудования. 

Кроме того, в судебном заседании суда представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» подтвердил, что сама  по себе  схема заключения договора на поставку электроэнергии является обычной для хозяйственной деятельности  в сфере электроэнергетике  и не направлена на обход законодательства об электроэнергетике.

Из  пояснений представителя   общества   «Востокэнерго» следует,  что данное  общество  является собственником части  объектов  недвижимости, расположенных на промплощадке БХЗ (г. Киров,  ул. Луганская, 53А), фактическим потребителем электроэнергии не является. Объекты недвижимости сдаются им в аренду,  по   условиям  договоров аренды обязанность по заключению   договора  на поставку  электроэнергии возложена  на арендаторов.

Суды нижестоящих инстанций, привлекая ответчиков  к субсидиарной ответственности, фактически правоотношения,  между   должником   и  обществом  «ЭнергосбыТ Плюс»,   наличие   или отсутствие  договорных отношений  между   обществом  «ЭнергосбыТ Плюс»,  титульными владельцами и конечными   потребителями, не  исследовали,  статус должника  с точки зрения  законодательства об  электроэнергетики  в данных  правоотношениях  не установили. 

           Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

С учетом изложенного, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде округа в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части судебного акта, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе выяснить фактические правоотношения,  между   должником   и  обществом  «ЭнергосбыТ Плюс»,   наличие   или отсутствие  договорных отношений  между   обществом  «ЭнергосбыТ Плюс»,  титульными владельцами и конечными   потребителями,   статус должника  с точки зрения  законодательства об  электроэнергетики  в данных  правоотношениях, систему  взаимоотношений всех юридических  лиц, вовлечённых  в  поставку  и потребление электроэнергии,  оценив, способствовало ли заключение  договора  от 01.08.2014  № №040833  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения сторон, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 по делу № А60-36602/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2019 по тому же делу отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                     О.Н. Новикова