﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5419/2019-ГК

г. Пермь

09 июля 2019 года

Дело №А60-65235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.

судей  			     Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,   	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,  

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу истца, 

ООО Компания "Коммунально-бытового сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2019 года

по делу № А60-65235/2018	

по иску ООО Компания "Коммунально-бытового сервиса" (ОГРН 1056601696975, ИНН 6627015670)

к ООО "Урал СВ Стандарт" (ОГРН 1036602670510, ИНН 6658167948)

о взыскании убытков,

при участии: 

от истца: не явились; 

от ответчика: Бикмулин М.Г., представитель по доверенности от 22.11.2018; 

установил:

ООО Компания "Коммунально-бытового сервиса" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Урал СВ Стандарт"  (ответчик) о взыскании 1 036 110 руб. 73 коп. убытков.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

По мнению апеллянта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание,  что заключив договоры подряда на предусмотренных ими условиях, ответчик тем самым заверил истца о том, что у него имеется необходимое оборудование и трудовые ресурсы, а также гарантировал отражать в налоговой отчетности НДС, уплаченный покупателем продавцу в составе цены, отражать в бухгалтерском учете материалы. При этом истец отмечает, что ответственность за составление счетов-фактур и отражение в них сведений, предусмотренных ст.169 НК РФ, несет продавец, т.е. ответчик. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.   

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2013 года по январь 2015 года между истцом (заказчик)  и  ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда № 29/1 п-2013 от 18.06.2013, № 32/1 п-2013 от 07.07.2013, № 35/1 п-2013 от 15.08.2013, № 39/1 п-2013 от 29.08.2013 № 38/1 п-2013 от 02.10.2013, № 42/1 п-2013 от 01.10.2013 № 43/1 п-2013 от 13.1 1.2013, № 44/1 п-2013 от 14.11.2013 № 03/1 п-2014 от 25.02.2014, № 02-2014 от 17.04.2014, № 05/1 П-2014 от 07.05.2014. № 06/1п-2014 от 20.05.2014, № 07/1 п-2014 от 09.06.2014, № 08/1 п-2014 от 03.07.2014, № 10/1 п-2014 от 19.08.2013,№ 09/1 п-2014 от 11.08.2014, № 11/1 п-2014 от 01.09.2014, № 12/1 п-2014 от 08.09.2014. № 13/1п-2014 от 09.09.2014, № 14/1 п-2014 от 21.10.2014, № 15/1 п-2014 от 19.11.2014. № 16 1 п-2014 от 20.11.2014, № 01/01 п-2015 от 12.01.2015, № 01/02п-2015 от 28.01.2015 на выполнение работ по ремонту подъездов, тамбуров, межпанельных швов, кровли в многоквартирных домах на общую сумму           2 663 741 руб. 

Разногласия относительно выполнения работ по указанным договорам и их оплаты между сторонами отсутствуют. 

В период с 18.10.2016 по 20.03.2017 налоговым органом (Межрайонная инспекция ФНС №30 по Свердловской области)  проведена выездная налоговая проверка деятельности истца по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт проверки от 14.04.2017 №14-07.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2017 №14-11, которым доначислены налоги в общей сумме 1 793 663,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 518 578,00 руб., налог на прибыль организаций - 275 085,00 руб., начислены пени в общей сумме 507 770,00 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций и за несвоевременное перечисление НДФЛ по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в общем размере 164 457,00 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.08.2017 № 1193/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 31.05.2017 в части доначисления налога на прибыль в сумме 275 085,00 руб., НДС в сумме 479 474,05 руб., соответствующих пеней и штрафов в отношении сделок,  заключенных с ООО "Урал СВ Стандарт",  вынесено с нарушением требований налогового законодательства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующего решения недействительным. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 №А60-52153/2017 в удовлетворении требований ООО Компания "Коммунально-бытового сервиса" о признании недействительным решения налогового органа от 31.05.2017 №14-11 в части отказа в применении расходов по налогу на прибыль организаций и в возмещении НДС, о привлечении к ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 25 535,00 руб., начисления пеней в сумме 60 312,65 руб.; по НДС в виде штрафа в сумме 33 738,00 руб., начисления пеней в сумме 136 534,20 руб., отказано. 

В рамках настоящего дела истец, полагая, что причиной не принятия к зачету понесенных затрат по указанным выше договорам послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по компенсации истцу суммы НДС, которая уплачена истцом в составе цены работ и в возмещении которой истцу отказано, не перечисление ответчиком налогов в бюджет, а также отсутствие в штате ответчика производственно-технического персонала, надлежаще оформленного, не проведение ответчиком по бухгалтерскому учету (оформление) материала, необходимого для выполнения работ по указанным выше заключенным договорам, просит взыскать с ответчика, как подрядчика по вышеназванным договорам подряда, убытки в сумме 1 036 110 руб. 73 коп., из которых: 

- доначисленный налог на прибыль в сумме 275 085 руб., штраф в сумме 25 535 руб. и пени в сумме 60 312 руб. 65 коп.;

- доначисленный НДС в сумме 479 474 руб. 05 коп., штраф в сумме 33 738 руб. 90 коп. и пени в сумме 158 268 руб. 18 коп.; 

- судебные расходы в сумме 3 696 руб. 95 коп., взысканные в пользу налогового органа. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.15, ст.393 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что вмененные истцу налоговые правонарушения являются следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В системе действующего правового регулирования убытки представляют собой универсальную меру гражданско-правовой ответственности за  противоправное поведение, в частности, за нарушение договорных обязательств. 

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). 

В частности, по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится вопрос о действительном нарушении ответчиком договорных обязательств, а также существовании причинно-следственной связи между наступившими на стороне истца неблагоприятными последствиями (в виде привлечения его к налоговой ответственности) и неправомерными действиями (бездействием) ответчика. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные

(понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичны документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166

Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть

обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Как следует из решений налогового органа от 14.08.2017 и от 31.05.2017, по результатам налоговой проверки налоговым органом установлено, что истцом в период 2013-2015 г.г. необоснованно списаны выполненные работы и отнесены по налогу на прибыль затраты на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по строительно-монтажным работам ООО «Урал СВ Стандарт», а также учтены в вычетах соответствующие суммы НДС. 

При этом отказывая истцу в налоговых вычетах по НДС и в учете расходов по налогу на прибыль, и, соответственно, привлекая истца к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из того, факт реального совершения истцом хозяйственных операций с ООО «Урал СВ Стандарт» не нашел своего подтверждения в ходе проверочных мероприятий, а действия налогоплательщика в действительности были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Так, в рамках налоговой проверки установлено, что ООО «Урал СВ Стандарт»  не обладал необходимым оборудованием и трудовыми ресурсами для выполнения такого объема работ по договорам подряда за период 2013-2015г.г., вследствие чего не имел реальной возможности исполнить договорные обязательства; фактически все работы проводились собственными силами налогоплательщика (т.е. истца), его работниками, состоявшими в штате истца. 

По результатам анализа финансово-бухгалтерской отчетности истца (налогоплательщика) с учетом установленных налоговым органом обстоятельств заключения и исполнения договоров подряда, налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком использовался контрагент – ООО «Урал СВ Стандарт» - для создания формального документооборота без реального осуществления деятельности. 

Обоснованность вышеуказанных выводов налогового органа в полном объеме подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 №А60-52153/2017,  подтвердившим нереальность сделок налогоплательщика с ООО «Урал СВ Стандарт» и совершение налогоплательщиком соответствующих действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды на налоговым вычетам по НДС и расходам по налогу на прибыль. 

Таким образом, привлечение истца к налоговой ответственности обусловлено противоправными действиями самого истца, который использовал ответчика для создания формального документооборота без реального осуществления деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налоговым вычетам по НДС и расходам по налогу на прибыль. 

Следовательно, возникшие на стороне истца расходы в виде доначисленного НДС и налога на прибыль, соответствующих штрафов и пеней, судебных расходов, являются следствием противоправных действий самого истца. 

Доказательств обратного истец арбитражному суду не представил (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомом недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.   

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года по делу № А60-65235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин 

Н.А. Гребенкина