Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

20 февраля  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 20.02.2019

        Дело №  А12-484/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г.Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «СТРОЙ – М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Заинтересованные лица: УФССП по Волгоградской области, Судебный пристав – исполнитель Межрайонного  отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1, Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.12.2018,

от УФССП – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СТРОЙ – М» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором,  уточнив исковые требования, просит признать недействительным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного  отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора  от 14.12.2018 по исполнительному производству от 12.10.2018 №23912/18/34044-ИП, а также освободить АО «Строй—М» от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить его размер.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области полагает, что требования являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Постановлением от 12 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО4 (далее

- судебный пристав) возбуждено исполнительное производство № 23912/18/34044-ИП в отношении АО «Строй-М». Постановление было получено должником по почте 26 октября 2018 года.

Исполнительное производство возбуждено на основании Акта от 02.10.2018г. №34600050408, выданного Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Волгоградской области по делу 755049 по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 193 109 435,34 рублей.

14.12.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО1 вынесено постановление о взыскании с АО «Строй-М» исполнительского сбора в сумме 13 517 660,47 руб. Постановление получено АО «Строй-М» по почте 26.12.2018г.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, основная задача исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, возложена законом на судебного пристава-исполнителя, который вправе и одновременно обязан принять все необходимые меры, в том числе принудительного характера, для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленные законом сроки с обязательным извещением сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов указаны в части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно абзацу второму пункта 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 06.03.2017  по делу А12-31095/2012 подлежит безусловному исполнению.

Статьей 318 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Положения Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривают, что исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Так, в соответствии с часть 12 статьи 30 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №  50  указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из приведенных положений Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, Исполнительный документ налогового органа о взыскании с общества доначисленных сумм налогов, пени, в установленном порядке незаконным признан не был. 

В обоснование  заявленных требований  в рамках настоящего спора общество указывает, что обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, в том числе, в связи с оспариванием решения налогового органа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

После отказа судебного пристава в удовлетворении ходатайства общества об отложении исполнительных действий сумма задолженности была погашена за истца третьими лицами 13.11.2018 в полном объеме.

Учитывая изложенное, в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа,  а также непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Предъявляя требование об освобождении от взыскания (уменьшении размера) исполнительного сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Материалами дела установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительные документы добровольно не были исполнены, достаточных и надлежащих доказательств принятия должником конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке судебному приставу-исполнителю, суду не представлено.

Обращение общества в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Волгоградской области от 23.03.2018 № 13-10/14, основанием для освобождения его от обязанности по погашению задолженности не свидетельствовало.

Ссылку общества на обращение Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - акционерного общества «Строй-М», как на доказательство неправомерного вынесения оспариваемого постановления суд находит ошибочной. Общество не оспаривает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018 по делу №А12-39207/2018 производство по делу прекращено в связи с погашением обществом задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что в рассматриваемой ситуации, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительных документов и указывающих на возможность освобождения должника  от взыскания исполнительского сбора.

Суд учитывает разъяснения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено частью 7 статьи 112 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенного следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд принимает во внимание, что общество не имело объективной возможности в добровольном порядке в 5-дневный срок со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства уплатить налоги, пени и штрафа в связи с затруднительным финансовым положением.

Судом учтено, что в рамках исполнительного производства  общество полностью погасило задолженность с привлечением заемных средств.

По мнению суда, взыскание исполнительского сбора в размере 13517660,47 руб. не отвечает принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, а также не учитывает имущественное положение общества и может причинить ему существенный материальный ущерб, поэтому исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на одну четверть, то есть на сумму 3379415,12 руб.. К взысканию с общества подлежит исполнительский сбор в размере 10138245,35 руб.

Право на уменьшение размера исполнительского сбора является прерогативой суда исходя из конкретных обстоятельств дела в силу пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018 N Ф06-34460/2018 по делу N А55-26142/2017, др.)

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

Размер  исполнительского сбора, подлежащего взысканию с акционерного общества «СТРОЙ – М» по постановлению судебного пристава – исполнителя Межрайонного  отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора  от 14.12.2018 по исполнительному производству от 12.10.2018 №23912/18/34044-ИП  уменьшить на одну  четверть – до 10 138 245,35 рублей.

В удовлетворении  заявления в остальной части  отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 Судья                                                                                                  Кострова Л.В.