ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12539/2022

24 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    19.01.2023                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     24.01.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                Яковлева А.С., 

судей Кузняковой С.Ю., 

            ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО2,

с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 №1,

представителя Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Крым - ФИО4 по доверенности от 09.12.2022, 

в отсутствие представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Белогорская центральная районная больница», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 по делу № А83-12539/2022, принятое по заявлению Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Крым к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Белогорская центральная районная больница», о признании незаконным решения в части,

установил:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Крым (далее - РОД «Объединение потребителей России») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь от 14.04.2022 года по делу №082/06/99-391/2022 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части признания необоснованным довода заявителя об установлении заказчиком неправомерного порядка оценки заявок по показателю «Наличие у участников закупки деловой репутации».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 заявленные требования были удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением суда, Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в отсутствие отдельного ГОСТа, регламентирующего оценку опыта и деловой репутации субъектов, оказывающих услуги по организации питания, участник закупки может представить сертификат соответствия, выданный в соответствии с ГОСТ Р 66.0.01-2017 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Общие положения, требования и руководящие принципы».

В судебное заседание Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Белогорская центральная районная больница» явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 ГБУЗ РК «Белогорская центральная районная больница» в единой информационной системе было опубликовано извещение №0375200050222000012 о проведении открытого конкурса в электронной форме по объекту «Поставка молочной продукции (масло сливочное, сыр, творог) Лот 1».

22.03.2022 Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Крым обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при проведении закупки № 0375200050222000012.

Решением Крымского УФАС России от 14.04.2022 по делу №082/06/99-391/2022 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в действиях заказчика признано нарушение части 4 статьи 32, части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе. При этом указанным решением признан необоснованным довод РОД «Объединение потребителей России» об установлении заказчиком неправомерного порядка оценки заявок по показателю оценки «Наличие у участников закупки деловой репутации признак №1 (значение индекса деловой репутации участника закупки)».

Не согласившись с указанным решением в части вывода антимонопольного органа о признании необоснованным довода заявителя об установлении неправомерного порядка оценки заявок по показателю «Наличие у участников закупки деловой репутации», РОД «Объединение потребителей России» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 1 ст. 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1)цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2)расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3)качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4)квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и величины их значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

В свою очередь, правила оценки заявок участников установлены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение об оценке заявок).

Пунктами 24-25 Положения об оценке заявок предусмотрено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а)наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б)наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в)наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г)наличие у участников закупки деловой репутации;

д)наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно п. 29 Положения об оценке заявок показатель, предусмотренный подпунктом «г» пункта 24 настоящего Положения, может применяться исключительно при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, поставщиками (подрядчиками, исполнителями) которых в соответствии с законодательством Российской Федерации могут являться только юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

В случае применения такого показателя оценки как наличие у участников закупки деловой репутации:

а)осуществляется оценка количественного значения индекса деловой репутации участников закупки в соответствии с национальным стандартом в области оценки деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности в порядке, установленном пунктом 20 настоящего Положения;

б)документом, предусмотренным приложением №1 к настоящему Положению (Порядок оценки заявок), устанавливаются:

документ, предусмотренный соответствующим национальным стандартом в области оценки деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности и подтверждающий присвоение участнику закупки значения индекса деловой репутации;

связанные с предметом контракта виды деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, в отношении которых участнику закупки присвоен индекс деловой репутации.

Как следует из писем ТК 066 от 21.03.2022 №066/030 и ФГБУ «РСТ» от 14.03.2022 № ЛБ/1354 в настоящее время на территории Российской Федерации действуют 8 национальных стандартов в области оценки опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности:

ГОСТ Р 66.0.01-2017 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Общие положения, требования и руководящие принципы»;

ГОСТ Р 66.9.04-2017 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации охранных организаций»;

ГОСТ Р 66.9.03-2016 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации организаций, выполняющих перевозки крупногабаритных тяжеловесных грузов»;

ГОСТ Р 66.1.03-2016 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации строительных организаций»;

ГОСТ Р 66.9.02-2015 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, выполняющих работы (оказывающих услуги) в области обеспечения пожарной безопасности объектов защиты»;

ГОСТ Р 66.1.02-201 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих инженерные изыскания»;

ГОСТ Р 66.9.01-2015 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, производящих и реализующих пожарно-техническую продукцию»;

ГОСТ Р 66.1.01-2015 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование».

Как следует из материалов дела, ГБУЗ РК «Белогорская центральная районная больница» проводился конкурс в электронной форме, объектом которого являлась поставка молочной продукции (масло сливочное, сыр, творог.

В соответствии с разделом II конкурсной документации «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» установлены критерии и показатели оценки заявок, в т.ч. заказчиком установлен показатель оценки: «Наличие у участников закупки деловой репутации признак №1 (значение индекса деловой репутации участника закупки)». Разделом III установлены «Отдельные положения о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки и показателей оценки, детализирующих показатели оценки, предусмотренных разделом II настоящего документа».

Вместе с тем, как следует из конкурсной документации, заказчиком в порядке оценки не установлен документ, предусмотренный соответствующим национальным стандартом в области оценки деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности и подтверждающий присвоение участнику закупки значения индекса деловой репутации. 

Также заказчиком в документации, в нарушение п. 29 Положения об оценке заявок не установлены связанные с предметом контракта виды деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, в отношении которых участнику закупки присвоен индекс деловой репутации.

Кроме того, в соответствии с ответом ФАС России от 30.05.2022 №ПИ/52124/22 на обращение Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Крым о неправомерных действиях Крымского УФАС России при исполнении контрольных функций, заказчиком в рамках ряда закупок, в том числе, закупки № 0375200050222000012 в порядке оценки заявок предусмотренном извещениями о закупках, не указаны конкретные документы, установленные национальным стандартом, на основании которых производится оценка по показателю, а также не установлен ОКВЭД, связанный с предметом контракта, отношении которого участнику закупки присвоен индекс деловой репутации, что не соответствует пункту 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе

По мнению Крымского УФАС России,  в отсутствие отдельного ГОСТа, регламентирующего оценку опыта и деловой репутации субъектов, оказывающих услуги по организации питания, участник закупки может представить сертификат соответствия, выданный в соответствии с ГОСТ Р 66.0.01-2017 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Общие положения, требования и руководящие принципы».

Указанный довод был исследован судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с разделом 1 «Область применения» ГОСТ 66.0.01-2017 настоящий стандарт устанавливает общие положения, требования и структуру национальной системы стандартов в области оценки опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Настоящий стандарт содержит базовую методологию и является основополагающим в национальной системе стандартов по оценке опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом ГОСТ Р 66.0.01-2017 является общим и базовым для разработки соответствующих национальных стандартов и для оценки опыта и деловой репутации не может быть использован.

Кроме того, согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 22.02.22 от №3462-ИК/03 отсутствуют действующие национальные стандарты, устанавливающие специальные требования, модель и критерии оценки деловой репутации организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (ОКВЭД 56), а также организаций, осуществляющих оптовую торговлю пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД 46.3).

На основании изложенного довод Крымского УФАС России основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также судом не могут быть признаны обоснованными доводы Крымского УФАС России о том, что у РОД «Объединение потребителей России» отсутствовали основания для подачи жалобы в Крымское УФАС России, в связи с тем, что РОД «Объединение потребителей России» не подавало заявку на участие в конкурсе, его права в сфере осуществления хозяйственной деятельности не нарушены.

Как следует из материалов дела, РОД «Объединение потребителей России» является общественной организацией и заявление о проведении внеплановой проверки было подано в Крымское УФАС России не как от участника закупки, а в порядке ст. 102 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 При таких обстоятельствах заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 по делу № А83-12539/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий  А.С. Яковлев

Судьи  С.Ю. Кузнякова 

            ФИО1