Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61555/2025

19 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» 

о взыскании 4 173 825,13 руб., из которых:

3 883 791,25 руб.  задолженность за потребленную тепловую энергию,

290 033,88 руб. пени, 

пени за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисленные исходя из п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ( с учетом уточнений)

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 07.08.2025

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением,  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» (далее – Общество) о взыскании 4 526 261руб. 09 коп. задолженности, 201 539 руб. 78 коп. неустойки, неустойки, начисленной по дату уплаты долга.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать: денежные средства в размере 4 173 825 руб. 13 коп., в том числе: общую сумму задолженности за потребленную тепловую в размере 3 883 791 руб. 25 коп., общую сумму неустойки в размере 290 033 руб. 88 коп., неустойку по закону, начиная с 01.07.2025 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а именно:

№ договора теплоснабжения

Период долга

Сумма задолженности (руб.)

Сумма неустойки (руб.)

1. 22608.040.1

12.2024-02.2025

42 276,71

3 000,11

2. 22677.040.1

12.2024-02.2025

243 046,12

25 057,55

3. 22684.040.1

12.2024-02.2025

191 398,41

11 888,61

4. 22954.040.1

12.2024-02.2025

822 930,98

55 373,68

5. 22964.040.1

12.2024-02.2025

382 015,61

23 345,33

6. 22969.040.1

12.2024-02.2025

270 259,21

16 465,71

7. 22976.040.1

12.2024-02.2025

343 077,59

31 909,72

8. 22996.040.1

12.2024-02.2025

131 443,03

11 200,54

9. 22999.040.1

12.2024-02.2025

347 496,50

30 866,32

10.23797.040.1

01.2025-02.2025

62 603,09

6 945,29

11. 23798.040.1

12.2024-02.2025

144 609,79

8 983,02

12. 23800.040.1

12.2024-02.2025

72 514,48

6 991,30

13. 33700.040.9

11.2024-02.2025

36 552,62

1 945,55

14. 33767.040.9

08.2024-02.2025

13 069,59

1 198,31

15. 35492.040.9

10.2024-12.2024

50 866,63

4 278,65

16. 40439.040.9

12.2024-02.2025

25 421,27

1 772,22

17. 40833.040.9

01.2025

670,02

439,23

18.41182.040.9

12.2024-02.2025

703 539,60

43 819,84

итого:

3 883 791 руб. 25 коп.

285 480 руб. 98 коп.

Детализация требований по неустойке за предшествующие периоды:

№ договора теплоснабжения

Период доп. неустойки

Сумма неустойки

(руб.)

1. 23797.040.1

12.2024

3 906,61

2. 33700.040.9

01.2023-03.2023,08.2023-11.2023, 04.2024-10.2024

329,15

3. 40833.040.9

09.2024-12.2024

317,14

итого:

4 552,90

            Ответчик представил отзыв на уточненные исковые требования, в котором указал о признании суммы долга, возразив по периодам задолженности, считая, что в уточнении ошибочно указаны периоды задолженности, в связи с расхождением периодов указанных в акте сверки от 16.07.2025г.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что акт сверки, не является подтверждающим документом, по исковому заявлению по периодам указанным в исковом заявлении,  спорный акт сверки учитывает только начисления без учета периода по настоящему делу, так как сверка проводится между сторонами за исключением периодов, которые находятся на рассмотрении арбитражного суда. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил.

Предприятие и Общество заключили договоры, по условиям которых Предприятие обязалось поставлять тепловую энергию (теплоноситель), которые Общество обязалось оплачивать

В досудебных претензиях Предприятие просило Общество погасить задолженность по договорам.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с настоящим иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ)

В судебном заседании истец пояснил, что все оплаты ответчика учтены.

Доказательств оплаты, не учтенной истцом, ответчик не представил.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

За спорные периоды, указанные в расчетах к уточненным исковым требованиям истец числил 290 033 руб. 88 коп. неустойки

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истцом в рассматриваемом случае заявлена к взысканию законная неустойка, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления от 24.03.2016 № 7, является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредитором в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства. В отсутствие таких доказательств основания для снижения неустойки отсутствуют.

Взыскание законной неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушенного права, а свидетельствует о выполнении неустойки своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, а стимулирует должника к правомерному поведению.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, более того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание, что начисленная истцом законная неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд не установил наличие оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 4 173 825, 13 руб., из которых: задолженность 3 883 791 руб. 25 коп., неустойка 290 033 руб. 88 коп., неустойка за период с 01.07.2025г. по дату фактической оплаты задолженности, 166 834 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета  2 834 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                           Суворов М.Б.