АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А15-2753/2022

07 ноября 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «МАГ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обращении взыскания на транспортное средство кран стреловой, самоходный КС-6476, 2005 года выпуска, VIN

<

***>, и встречному иску о признании ООО «МАГ-СТРОЙ» добросовестным приобретателем специального автокрана, год выпуска 2005, VIN: 

<

***>, шасси: Y9K69234051000081, цвет белый

и о прекращении договора залога №ЗТС005-14-0023/02 от 30.05.2014,

при участии представителя истца до перерыва согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее также – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к ООО «МАГ-СТРОЙ» (далее также – общество) с заявлением об обращении взыскания на транспортное средство кран стреловой, самоходный КС-6476, 2005 года выпуска, VIN

<

***>.

05.12.2022 от ответчика ООО «МАГ-СТРОЙ» поступило встречное исковое заявление о признании ООО «МАГ-СТРОЙ» добросовестным приобретателем специального автокрана, год выпуска 2005, VIN: 

<

***>, шасси: Y9K69234051000081, цвет белый и о прекращении договора залога №ЗТС005-14-0023/02 от 30.05.2014, которое принято к производству определением суда от 09.12.2022.

От банка поступил отзыв на встречное исковое заявление. Определением от 02.02.2023 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц (предшественников – правообладателей спорного имущества): 

ФИО2 (Краснодарский край, г. Краснодар);

ФИО3 (г. Санкт-Петербург, пос. Стрельна);

ФИО4 (Пермский край, г. Кизел). 

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения. Третьи лица отзыв на заявление не представили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Между публичным акционерным обществом «Первобанк» (правопредшественник истца) 30 мая 2014 года и ООО «Стройбаза-45» был заключен кредитный договор 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым заемщика была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 15 799 000 руб.

Кредитор свои обязательства выполнил и перечислил заемщику 15 799 000 руб. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.08.2017 по делу №А2-356/2017.

В обеспечение кредитного договора, в числе прочих, заключен договор залога транспортного средства №ЗТС0005-14-0023/02 от 30.05.2014 между банком и ФИО4 (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога залогодатель передал залогодержателю в залог грузовой кран стреловой, самоходный КС-6476, 2005 года выпуска, VIN

<

***>.

Паспорт транспортного средства был передан залогодержателю.

16.12.2014 залогодержатель осуществил регистрацию залогового обременения согласно уведомления о возникновения залога движимого имущества номер 2014-000-241787-631 от 16.12.2014 (информация в отрытом доступе на сайте https://reestr-zalogov.ru).

В связи с неисполнение обязательств по кредитному договору, банк обратился в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Решением от 07.08.2017 по делу №2-356/2017 взыскана солидарно с ООО «Стройбаза-45», ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - спорное транспортное средство.

Транспортное средство взыскателю (истцу по настоящему делу) передано не было.

Как указывает истец, по информации, полученной банком от судебного пристава-исполнителя залоговое имущество был отчужден и в настоящее время принадлежит ООО «Маг-строй». При этом, истец не давал согласия на отчуждение предмета залога, о чем предусмотрено в договоре залога (пункт 3.2.5 договора залога).

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, заемные обязательства обеспечены залогом транспортного средства принадлежащее на праве собственности ООО «Маг-Строй», истец обратился с иском в арбитражный суд об обращении взыскания на залоговое имущество, переданное ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, предъявил встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства; просил признать прекращенным залог транспортного средства у публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на следующие обстоятельства. ООО «Маг-Строй» при заключении договора купли-продажи с ФИО7 и приобретении спорного транспортного средства не знал о нахождении имущества в залоге; в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о приобретении заложенного имущества; спорное транспортное средство приобретено по возмездной сделке и полностью оплачено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых встречных исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Суд соглашается с доводами банка и отклоняет доводы общества в связи со следующим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи , определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке , которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

В материалы дела не представлено доказательств погашения кредитного долга.

Таким образом, залог в отношении спорного транспортного средств в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» сохраняется.

Факт передачи заложенного по договору залога имущества обществу подтверждается материалами настоящего дела, не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 323-О-О, положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , указанными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Как указано выше и следует из материалов дела, в открытом доступе на сайте https://reestr-zalogov.ru имеются сведения о наличии залога движимого имущества номер 2014-000-241787-631 от 16.12.2014.

Как следует из п. 38 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ изложенных в Постановлении N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьями 103.1 и 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно ч. 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе и возможно получение сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно вышеуказанному уведомлению о возникновении залога движимого имущества учет залога имущества осуществлен до передачи спорного транспортного средства. Данные сведения находятся на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе.

Из изложенного следует, что требования истца подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства №ЗТС0005-14-0023/02 от 30.05.2014, а именно: кран стреловой, самоходный КС-6476, 2005 года выпуска, VIN

<

***>, принадлежащее муниципальному ООО «Маг-Строй» .

Встречные исковые требования общества к банку не подлежат удовлетворению.

Ответчик полагает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Однако у суда отсутствуют основания для признании ответчика добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и признании прекращенным залога транспортного средства, поскольку получая спорный автомобиль, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений транспортного средства. Информация об обременениях имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, того, что ответчик не знал или не должен был знать о том, что транспортное средство является предметом залога. Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что не имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом. Не совершая указанных действий, такой участник гражданского оборота несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

До настоящего времени кредитное обязательство заемщиком не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поскольку истец, как залогодержатель, не получил удовлетворение своих требований от продажи заложенного автомобиля, то действие договора залога сохраняется и новый собственник автомобиля - ответчик является правопреемником первоначального залогодателя в договоре залога и должен нести все обязанности по договору залога.

Следовательно, истец как залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, находящегося у нового приобретателя.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства; признании прекращенным залога по договору залога транспортного средства №ЗТС0005-14-0023/02 от 30.05.2014 надлежит отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Истцом оплачена госпошлина в размере 6000 руб. по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и 3000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер. Указанные судебные расходы подлежат отнесению на общество и взысканию с него в пользу банка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства №ЗТС0005-14-0023/02 от 30.05.2014, а именно: кран стреловой, самоходный КС-6476, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащее ООО «Маг-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ООО «Маг-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Маг-Строй» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья     К.Н. Хавчаева