﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5805/2018

г. Красноярск

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) 

(ИНН 7707083011, ОГРН 1027700429855)

в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 18 января 2021 года по делу № А74-5805/2018 об оставлении без рассмотрения, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (далее – должник). Определением от 16 апреля 2018 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2019 года (резолютивная часть объявлена 27 марта 2019 года) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малинов А.Б.

21 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) (далее – кредитор, банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 141 476 204 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2021 года заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Хакасэнергосбыт» задолженности в размере 141 476 204 рублей 16 копеек оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что исполнение реституционных требований определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2020 года в силу закона возможно исключительно путем установления требований АО «Хакасэнергосбыт» в реестре требований кредиторов Банка. На основании заявлений АО «Хакасэнергосбыт» конкурсный управляющий АКБ «Мосуралбанк» (АО) установил требования кредитора в реестре требований кредиторов Банка в общем размере 141 476 204,16 рублей, о чем уведомил кредитора, чем банк приобрел право предъявить должнику восстановленное судом требование. Указывает, что соблюдение претензионного порядка не требуется по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем полагает, что судом первой инстанции не обосновано оставлено требование без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.02.2021 г. 13:56:22 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

От заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судебной коллегией. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением к Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерное общество) о признании платежей по кредитному договору от 20 февраля 2018 года № 4667 в период с                  28 февраля 2018 года по 17 апреля 2018 года на сумму 141 476 204 рублей 16 копеек недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2020 года по делу № А74-5805/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2020 года, заявление удовлетворено; признаны недействительными сделками перечисление АО «Хакасэнергосбыт» в пользу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) денежных средств в размере 141 476 204 рублей 16 копеек, оформленное платежными документами от 28 февраля 2018 года, 22-23 марта 2018 года, 26-30 марта 2018 года, 02-06 апреля 2018 года, 10-13 апреля 2018 года, 16-17 апреля 2018 года; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств, полученных по недействительным сделкам, в размере 141 476 204 рублей 16 копеек; восстановлены права требования банка к должнику по денежным обязательствам в размере 141 476 204 рублей 16 копеек. 

В резолютивной части определения от 26 февраля 2020 года арбитражный суд разъяснил банку, что его реституционное требование по восстановлению задолженности подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в связи с чем банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 141 476 204 рубля 16 копеек.

Оставляя заявление банка без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у кредитора права предъявления восстановленного требования в сумме 141 476 204 рублей 16 копеек только после возврата указанной суммы в конкурсную массу, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором доказательств возврата указанной суммы не представлено. Ссылаясь на конкуренцию конкурсных масс двух должников, один из которых получил денежные средства по недействительной сделке, получив предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, права которых должны быть восстановлены эффективно; запрет противопоставления прав кредиторов одного должника, не имеющего права на преимущественное удовлетворение требований, законным интересам кредиторов другого должника, суд первой инстанции оставил требование Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) без рассмотрения. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное банком требование подтверждено вступившим в законную силу определением от 26 февраля 2020 года по делу № А74-5805/2018, которым восстановлено право требования Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) к акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» по денежным обязательствам в размере 141 476 204 рублей 16 копеек.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2020 года, указанная сделка признана недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий ее недействительности наряду с восстановлением задолженности Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) перед должником с кредитора в пользу должника взыскано 141 476 204 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27 Постановления № 63, следует, что предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. 

Как верно установлено судом первой инстанции, требования в сумме 141 476 204 рублей 16 копеек банком должнику не возвращены.

На данном основании, в силу вышеприведенных положений, в случае отсутствия доказательств возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества требование кредитора, принятое к производству арбитражным судом требование, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы, что исполнение реституционных требований определения от 28 февраля 2020 года возможно исключительно путем установления требований должника в реестре требований кредиторов банка, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае имеет место конкуренция конкурсных масс двух должников, один из которых получил денежные средства по недействительной сделке, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, права которых должны быть восстановлены эффективно.

При этом права кредиторов одного должника, не имеющего права на преимущественное удовлетворение требований, не должны противопоставляться законным интересам кредиторов другого должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2021 года по делу № А74-5805/2018 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2021 года по делу № А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

И.Н. Бутина 

 

Ю.В. Хабибулина