АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

13 марта 2023 года

 

Дело № А33-20461/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 03 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью                          «КСК-Проект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 09.02.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 16.07.2008)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края (ИНН 

<

***>, адрес: 660075, 

<

...>),

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») ФИО1, по доверенности от 06.05.2022,

от ответчика: ФИО2, по доверенности 10.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСК-Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 900 000,00 руб. по договору № 21-05Д от 15.04.2021 на выполнение работ по обследованию технического состояния объектов, в редакции Дополнительного соглашения от 07.02.2022.

Определением от 17.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края (ИНН 

<

***>).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного лица.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика требования не признал. Настаивал на проведении судебной экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Проект» (подрядчик) и              обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (заказчик) 15.04.2021 заключен договор №21-05Д.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение №1) выполнить работы по обследованию технического состояния многоэтажных жилых домов №1 и №2 по ул. Шевченко в г. Красноярске с целью определения возможности возобновления их строительства, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора выполняемые работы направлены на частичное исполнение договора №395240 на проведение обследования, инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации для завершения строительства объектов, заключенного 31.03.2021 между заказчиком и Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края в отношении объектов: многоэтажный жилой дом по адресу ул. Шевченко,1 в г. Красноярске - многоэтажный жилой дом №1, многоэтажный жилой дом по адресу ул. Шевченко, 1 в г. Красноярске - многоэтажный жилой дом №2.

Пунктом 1.3 договора результатом работ является отчет об обследовании, по форме и содержанию соответствующий требованиям программы работ (приложение №2).

На основании пункта 1.4 договора подрядчик в рамках действия договора и в пределах установленной им цены оказывает заказчику услуги по его сопровождению при получении положительного заключения или экспертной оценки государственной экспертной организации в отношении изготовленного подрядчиком технического отчета (формирование необходимого пакета документов, подбор организации, согласование сроков, порядка проведения экспертизы и т.д.).

Стоимость работ по обследованию объектов составляет 5 300 000 руб., в том числе:                      3 975 000,00 руб. обследование жилого дома №1; 1 325 000 руб. обследование жилого дома №2 (пункт 3.1 договора).

Указанная в пункте 3.1 договора стоимость работ подлежит автоматическому снижению, в случае установления по результатам обследования факта непригодности к эксплуатации строительных конструкций жилого дома №1 и/или жилого дома №2 и невозможности продолжения строительства: 1 875 000,00 руб. обследование жилого дома № 1, 625 000,00 руб. обследование жилого дома № 2.

В силу пункта 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере:                              1 000 000,00 руб. без НДС, в том числе: 750 000,00 руб. за обследование жилого дома №1 и 250 000,00 руб. за обследование жилого дома №2, в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Денежная сумма в размере 1 500 000,00 руб., без НДС, в качестве окончательного расчета за результат работ, в том числе 1 125 000,00 руб. за обследование жилого дома №1 и 375 000,00 руб. за обследование жилого дома №2 оплачивается заказчиком подрядчику в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ. В случае пригодности к эксплуатации строительных конструкций, жилого дома №1 и/или жилого дома №2 и возможности продолжения строительства, указанная в настоящем пункте договора оплата оценивается сторонами как промежуточный платеж (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны пришли к соглашению, что окончательный расчет, в случае пригодности к эксплуатации строительных конструкций, жилого дома №1 и/или жилого дома №2 и возможности продолжения строительства, в размере                               2 800 000,00 руб., без НДС, в том числе 2 100 000,00 руб. за обследование жилого дома №1 и 700 000,00 руб. за обследование жилого дома №2, производится заказчиком в установленные настоящим пунктом договора сроки.

Платежными поручениями от 29.04.2021 №137 и от 27.04.2021 №133 заказчик перечислили подрядчику предусмотренный пунктом 4.1 договора аванс в размере 1 000 000,00 руб.

С 01.05.2021 по 12.05.2021 работы по договору приостановлены, что подтверждается письмами истца №18/1 от 01.05.2021, №18/3 от 12.05.2021 и письмами ответчика №157 от 02.05.2021, №161 от 12.05.2021.

21.06.2021 по накладной №005 заказчику вручен технический отчет по итогам комплексного обследования технического состояния многоэтажных жилых домов №1 и №2 по ул.Шевченко в г. Красноярске, а также акт сдачи-приемки №005/21 от 21.06.2021 выполненных работ по договору в двух экземплярах, счет на оплату промежуточного платежа№005/2 и счет на оплату окончательного платежа №005/3.

16.07.2021 письмом №267 заказчик сообщил о несогласованности результата выполненных истцом работ и представил перечень подлежащих устранению замечаний.

24.08.2021 по накладной №007 подрядчик передал заказчику результат выполненных по договору работ с устраненными замечаниями, указанными в письме №267 от 16.07.2021.

11.11.2021 письмом №426 заказчик представил новые замечания к выполненным по договору работам;  13.12.2021 по накладной №011 получил от подрядчика технический отчет с устраненными этим письмом замечаниями.

21.12.2021 заказчик представил в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» для прохождения экспертизы проектную документацию, в составе которой содержался и результат выполненных подрядчиком по договору работ.

В ходе прохождения государственной экспертизы возникла необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем 07.02.2022 между сторонами заключено соглашение, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению дополнить предусмотренные договором работы, работами по определению длины свай в количестве 4-х шт. в открытых котлованах жилого дома №1, жилого дома №2.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что стороны согласовали стоимость выполнения дополнительных работ, указанных в пункте 1 соглашения в размере 100 000,00 руб. При этом стоимость работ, предусмотренных договором, остается неизменной. Оплата установленной соглашением стоимости дополнительных работ производится в течение 15-ти банковских дней со дня подписания настоящего соглашения и снижению, в предусмотренном пунктом 3.2 договора случае не подлежит (пункт 3 соглашения).

14.02.2022 письмами №10870-22 и №10873-22 экспертной организацией выявлены недостатки, в том числе и к выполненным подрядчиком по договору работам, обладающие возможностью их устранения.

Подрядчик в порядке промежуточной передачи, предусмотренном пунктом 5.8 договора, направил ответчику в электронной форме результат работ с устраненными недостатками, выявленными государственной экспертной организацией.

03.03.2022, с учетом выполненного подрядчиком результата работ, получено положительное заключение государственной экспертизы №24-1-1-3-011856-2022.

14.03.2022 по накладной №002 заказчик на бумажном носителе и в электронной форме (CD-диск) получил от подрядчика выполненные работы с учетом изменений, внесенных в ходе устранения замечаний государственной экспертизы. Кроме того, по данной накладной подрядчик повторно передал акт сдачи-приемки выполненных работ, а также акты сдачи-приемки по устранению недостатков выполненных работ, счет на оплату окончательного платежа, акт сдачи-приемки дополнительно выполненных работ, счет на оплату дополнительно выполненных работ.

28.03.2022 заказчик подписал акт сдачи-приемки выполненных по договору работ от 21.06.2021 на сумму 5 300 000,00 руб. Акт сдачи-приемки дополнительных работ от 14.03.2022 заказчиком не подписан.

13.05.2022 заказчик оплатил подрядчику, предусмотренный пунктом 4.2. договора, промежуточный платеж в размере 1 500 000 руб.

Подрядчик в претензии от 04.07.2022 № 36/22 просил заказчика оплатить выполненные по договору работы в размере 2 800 000 руб. а также за дополнительно произведенные работы стоимостью 100 000,00 руб. Претензия направлена заказчику Почтой России 05.07.2022 (квитанция, опись).

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 15.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Проект» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (заказчик) заключен договор №21-05Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение №1) выполнить работы по обследованию технического состояния многоэтажных жилых домов №1 и №2 по ул. Шевченко в г. Красноярске с целью определения возможности возобновления их строительства, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы; 07.02.2022 подписано соглашение, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению дополнить предусмотренные договором работы, работами по определению длины свай в количестве 4-х шт. в открытых котлованах жилого дома №1, жилого дома №2.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2021 по накладной №005 ответчику                 вручен технический отчет по итогам комплексного обследования технического состояния многоэтажных жилых домов №1 и №2 по ул.Шевченко в г. Красноярске, а также акт сдачи-приемки №005/21 от 21.06.2021 выполненных работ по договору в двух экземплярах, счет на оплату промежуточного платежа№005/2 и счет на оплату окончательного платежа №005/3.

16.07.2021 письмом №267 ответчик сообщил о несогласованности результата выполненных истцом работ и представил перечень замечаний, подлежащих устранению.

24.08.2021 по накладной №007 ответчику передан  результат выполненных по договору работ с устраненными замечаниями, указанными в письме №267 от 16.07.2021.

11.11.2021 письмом №426 ответчиком в адрес истца направлены  новые замечания к выполненным по договору работам.

13.12.2021 по накладной №011 ответчику передан технический отчет с устраненными замечаниями.

21.12.2021 ответчик передал в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» для прохождения экспертизы проектную документацию, в составе которой содержался и результат выполненных истцом  работ.

В ходе прохождения государственной экспертизы возникла необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем 07.02.2022 между сторонами заключено соглашение, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению дополнить предусмотренные договором работы, работами по определению длины свай в количестве 4-х шт. в открытых котлованах жилого дома №1, жилого дома №2.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что стороны согласовали стоимость выполнения дополнительных работ, указанных в пункте 1 соглашения в размере 100 000,00 руб. При этом стоимость работ, предусмотренных договором, остается неизменной. Оплата установленной соглашением стоимости дополнительных работ, указанных в пункте 1 соглашения производиться заказчиком в течение 15-ти банковских дней со дня подписания настоящего соглашения и снижению, в предусмотренном пунктом 3.2 договора случае не подлежит (пункт 3 соглашения).

14.02.2022 письмами №10870-22 и №10873-22 экспертной организацией выявлены устранимые недостатки, в том числе и к выполненным истцом работам.

Истец в порядке промежуточной передачи, предусмотренном пунктом 5.8. договора, направил ответчику в электронной форме результат работ с устраненными недостатками, выявленными государственной экспертной организацией.

03.03.2022, с учетом, выполненного истцом результата работ, получено положительное заключение государственной экспертизы №24-1-1-3-011856-2022.

14.03.2022 по накладной №002 ответчик  на бумажном носителе и в электронной форме (CD-диск) получил результат  работ с учетом изменений, внесенных в ходе устранения замечаний государственной экспертизы. Кроме того, по данной накладной истец  повторно передал акт сдачи-приемки выполненных работ, а также акты сдачи-приемки по устранению недостатков выполненных работ, счет на оплату окончательного платежа, акт сдачи-приемки дополнительно выполненных работ, счет на оплату дополнительно выполненных работ.

28.03.2022 ответчик подписал акт сдачи-приемки выполненных по договору работ от 21.06.2021 на сумму 5 300 000,00 руб. Акт сдачи-приемки дополнительных работ от 14.03.2022 не подписан.

13.05.2022 заказчик оплатил подрядчику, предусмотренный пунктом 4.2. договора, промежуточный платеж в размере 1 500 000,00 руб.

Стоимость неоплаченных работ по договору составила 2 800 000,00 руб. (5 300 000,00 руб. – 1 000 000,00 руб. аванса – 1 500 000,00 руб. оплаты), по соглашению о выполнении дополнительных работ – 100 000,00 руб. Общая сумма задолженности составила 2 900 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком приведен довод о некачественности выполненных истцом работ, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы качества подготовленной истцом документации.

Истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в отношении результата выполненных по договору работ проведена государственная экспертиза и выдано положительное заключение государственной экспертизы.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности, закрепленном в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из толкования приведенных норм, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ссылается на выявление в ходе авторского надзора многочисленных недостатков в выполненных истцом работах по договору от 15.04.2021 № 25-05Д.

Вместе с тем, соответствие результата выполненных истцом по договору работ требованиям технических регламентов подтверждается выводами государственной экспертизы:

- заключение №24-1-1-3-011856-202 - стр.50 - п.5.1 (приложение к иску №22);

- заключение №24-1-1-3-011872-2022 – стр.48- п.5.1 (приложение к иску №23).

Факт того, что выполненные истцом технические отчеты в составе отчетной документации по инженерным изысканиям являлись предметом государственной экспертизы отражено в заключениях:

заключение №24-1-1-3-011856-202 – страница 2 - подп.14,17 п.1.5, стр.9 - п.2.4.5, стр.14 - п.3.1, стр.15 - п.3.5, стр.16- п.4.1.1 2 (приложение к иску №22);

заключение №24-1-1-3-011872-2022 – страница 2 - подп.14,41 п.1.5, стр.9 - п.2.4.5, стр.13 - п.3.1, стр.14 - п.3.5, стр.15 - п.4.1.1 - (приложение к иску №23).

В данной ситуации, назначение по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов, которые ранее разрешены государственной экспертной организацией, не соответствует положениям части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является нецелесообразным и неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, и как следствие, затягивание судебного процесса.

Обоснование своих возражений недостатками выполненных работ, сопряженное с ходатайством о проведении судебной экспертизы, направлено на оспаривание результата государственной экспертизы и является действием, направленным в обход права, поскольку частью 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрен порядок оспаривания заключения экспертизы, доказательств соблюдения которого ответчик суду не представил.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы в отношении подготовленной истцом технической документации, не оспоренное ответчиком в установленном законом порядке, позволяет суду разрешить заявленные вопросы права без проведения судебной экспертизы на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, обладающих признаком достаточности.

Суд считает, что в данном случае речь идет об оценке доказательств, положенных в основу исковых требований и возражений по иску. Правовые последствия оценки доказательств, представленных сторонами, относятся к исключительной компетенции суда.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей                      89 АПК РФ.

Положительные заключения государственной экспертизы признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Более того, третьим лицом (заказчиком работ) в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на необоснованность возражений ответчика в связи с наличием положительного заключения государственной экспертизы.

Принимая во внимание наличие в материалах дела положительных заключений государственной экспертизы в отношении результата выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика 2 900 000,00 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 500,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК-Проект» 2 900 000,00 руб. задолженности, 37 500,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова