СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12691/2023-ГК

г. Пермь

20 декабря 2023 года

Дело № А60-23502/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца акционерного общества «Активный компонент» (до и после перерыва): ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2022; (после перерыва с использованием средств веб-конференции): ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2022;

от ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (до и после перерыва): ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 01.04.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Активный компонент», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года 

по делу № А60-23502/2023

по иску акционерного общества «Активный компонент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Футура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

акционерное общество «Активный компонент» (далее – истец, АО «Активный компонент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, ПАО КБ «УБРиР», Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 360 руб., а также судебных издержек по направлению претензии в размере 235 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Прайм», общество с ограниченной ответственностью «Футура».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о невозможности идентифицировать безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете юридического лица, как денежные средства иного юридического лица. Ссылается на противоречивые выводы суда об обезличенных денежных средствах на счете и о том, что денежные средства подлежат раздельному учету. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании у ответчика информации о том, какие суммы и за какими лицами, по его мнению, «забронированы», какие денежные средства были возвращены пострадавшим лицам. Кроме того, отметил, что судом первой инстанции не рассмотрен довод о возможности осуществления возврата денежных средств из тех, которые не относятся к индивидуально-определенным денежным средствам. 

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, в частности, о том, что денежные средства в размере 52 360 руб., которые АО «Активный компонент» 26.01.2022 перечислило на счет № 

<

***>, в распоряжение Банка не поступали, а поступили в распоряжение третьих лиц, открывших счет от ООО «Прайм» и в дальнейшем были перечислены ООО «Футура».

 Относительно довода истца о наличии в распоряжении банка «не забронированных» за иными лицами денежных средств также ответчик указал, что  07.02.2022 на счет ООО «Прайм», открытый в ПАО КБ «УБРиР», со счета ООО «Прайм», открытого в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк», поступили денежные средства в размере 502 023 руб. 52 коп., при этом Банком не была подтверждена возможность перечисления денежных средств АО «Активный компонент» как ошибочно указывает истец, у Банка отсутствуют полномочия по распоряжению этими денежными средствами, при этом Банк предлагал заключение мирового соглашения с условием перечисления истцу денежных средств из числа поступивших 07.02.2022 на счет ОО «Прайм», однако истец на условия банка не согласился.

С учетом возражений на жалобу ответчик  просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

В судебном заседании, проведенном 06.12.2023, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.12.2023, стороны извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения жалобы по существу спора, истцом направлены в апелляционный суд письменные возражения на отзыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.12.2023 в том же составе суда, представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возразил, просил приобщить к материалам дела переписку относительно мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции, документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что АО «Активный компонент» был приобретен у ООО «Прайм» (ИНН 

<

***>) товар: сенсор кислорода 02 70X-V CiTiceL Technology в количестве 4 штук на сумму 52360 руб. (в т.ч НДС 20%) и на основании выставленного счета № 690014 от 25.01.2022 перечислило на расчетный счет 

<

***> ООО «Прайм», открытый в ПАО КБ «УБРиР» денежные средства в размере 52 360 руб. по платежному поручению N 529 от 26.01.2022 с указанием в назначении платежа: «Оплата за сенсор кислорода по счету № 690014 от 26.01.2022. Сумма 52360,00, в том числе НДС (20%) 8726-67». 

Как указывает истец, ООО «Прайм» в адрес АО «Активный компонент» товар не передан, поскольку по представленной информации от ООО «Прайм», действия по осуществлению переговоров (в части согласования условий поставки товаров), оформлению счета на оплату и получению денежных средств от АО «Активный компонент» совершены неустановленными лицами с использованием вышеуказанного расчетного счета, открытого на ООО «Прайм».

ООО «Прайм» в адрес АО «Активный компонент» счета на оплату не выставляло, поставку товаров не согласовывал, денежные средства не получал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 по делу №А60-38791/2022 исковые требования ООО «Прайм» удовлетворены, договор банковского обслуживания № 2019929734 от 26.11.2021 (счет 

<

***>) признан недействительным.

В рамках дела № А60-38791/2022 судом установлено, что документы, представленные при открытии счёта (на который позднее АО «Активный компонент» и другие юридические лица перечисляли денежные средства в счет оплаты товаров), отличаются от представленных в суд документов генерального директора ООО «Прайм» - ФИО5

Истец, полагая, что понес финансовые убытки в размере суммы перечисленных денежных средств на банковский счет в адрес неустановленного лица, которое распоряжалось счетом под видом ООО «Прайм», по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по идентификации клиентов, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу (неосновательного обогащения - с учетом уточнения требований).

Отказывая в удовлетворении иска по данному делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания денежных средств с банка и в качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца, и в качестве убытков, как было первоначально заявлено истцом (принимая во внимание, что суд не связан правовой квалификацией требований стороной). При этом суд учтено, что в судебном акте по делу № А60-38791/2022 отсутствуют выводы о незаконности действий ПАО «УБРиР» при открытии счета, о нарушении банком процедуры идентификации клиента, которые привели или могли привести к возникновению убытков, кроме того, 26.01.2022 денежные средства поступили на счет АО «Активный компонент», затем денежные средства перечислены ООО «Футура». При этом оснований полагать, что на стороне банка возникло обогащение за счет истца, суд также не установил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного статьей 65 АПК РФ, лицо обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец, обращаясь с иском о взыскании убытков (далее изменено на неосновательное обогащение), ссылается на то, что в результате действий ответчика неустановленными лицами был открыт счет ООО «Прайм» и получена возможность распоряжения денежными средствами по данному счету, что установлено в рамках дела № А60-38791/2022, при этом АО «Активный компонент» перечислило на не принадлежащий расчетный счет ООО «Прайм», открытый в ПАО КБ «УБРиР», денежные средства в размере 52360 руб. по платежному поручению N 529 от 26.01.2022. 

При этом истец считает, что понес финансовые убытки в размере суммы перечисленных денежных средств на банковский счет в адрес неустановленного лица, которое распоряжалось счетом под видом ООО «Прайм», по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по идентификации клиентов.

Между тем, указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как достаточные для удовлетворения заявленных требований по взысканию денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты за приобретенный товар ООО «Прайм» с банка, в котором был открыт счет.  

Суд первой инстанции, верно указал, что при рассмотрении дела № А60-38791/2022 действия банка при открытии счета незаконными не признаны, отсутствуют выводы о нарушении банком процедуры идентификации клиента, которые привели или могли привести к возникновению убытков.

При этом суд принял во внимание, что при рассмотрении дела № А60-38791/2022 требования были мотивированы тем, что сделка по открытию расчетного счета заключена неуполномоченным лицом, и обществом указанный расчетный счет не использовался и не мог быть использован. Факт недействительности представленных в банк документов был установлен и подтверждено, что копия паспорта на имя ФИО5, представленная в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие расчетного счета в банке, не соответствует паспорту действительного директора ООО «Прайм».

Таким образом, требования о признании недействительным договора банковского обслуживания удовлетворены судом не в связи с незаконностью действий банка, а с учетом отсутствия воли ООО «Прайм» на открытие счета.

При этом в рамках настоящего дела доказательств незаконности и противоправности действий Банка истцом также не представлено.

По указанным обстоятельствам отсутствуют основания для взыскания денежных средств в качестве убытков с банка, поскольку удовлетворение требования о признании недействительным договора об открытии расчетного счета № 

<

***>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Прайм» и Банком, в рамках названного дела само по себе не означает виновности Банка в причинении убытков истцу по рассматриваемому делу.

Рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными.

Апеллянт ошибочно полагает, что банк обогатился за счет денежных средств, перечисленных истцом, поскольку указанные денежные средства были перечислены 27.01.2022 на счет ООО «Футура». 

При этом тот факт, что денежные средства не обладают индивидуально-определенными признаками, не свидетельствует о том, что банк не имеет возможности отследить движение денежных средств, источники их поступления, расходование. 

Как следует из выписки по счету № 

<

***>, после операций, совершенных 24.01.2022 остаток на счете составлял 80 015,00 руб.

Далее, 26.01.2022 на указанный счет поступает 52360 руб. от АО «Активный компонент», остаток на конец дня составил 132 375 руб. 

27.01.2022 на счет поступают денежные средства в размере 115 808 руб. от АО «ПТФК «Технотрон», остаток после поступления составил 248 183 руб. 

В этот же день денежные средства со счета перечислены ООО «Футура» (ИНН 

<

***>) в размере 219 660 руб. с назначением платежа «За оборудование по счету 2701/10 от 27 января 2022. В том числе НДС 20.00 % - 36610.00 р.». 

После перечисления ООО «Футура» остаток на счете составляет 28 523,00 руб., данная сумма осталась от поступления АО «ПТФК «Технотрон», денежные средства, поступившие АО «Активный компонент» с ранее имевшимся остатком на счете в полном объеме перечислены ООО «Футура».

При этом в суде апелляционной инстанции ответчик также пояснил, что денежные средства, поступившие от других лиц, которые банк не перечислил по распоряжению клиента, имеются на специальном счете и не обращены в собственность банка.

В связи с указанным оснований полагать, что Банк обогатился за счет истца, не имеется. 

Вопреки позиции истца, перечисление АО «Активный компонент» спорной суммы за товар на счет ООО «Прайм» не связано с действиями Банка по заключению договора банковского обслуживания.

Следует также отметить, что счет был оплачен истцом добровольно, без принуждения, на основании полученного им счета, денежные средства были переведены на счет ООО «Прайм» в соответствии с реквизитами, указанными в счете, при этом истец, самостоятельно выбрав контрагента и согласовав порядок оплаты за приобретенный товар, должен был удостовериться в достоверности сведений, предоставленных лицами, действующими от имени контрагента. Риск несовершения указанных действий не может быть отнесен на Банк. Общество, перечислив денежные средства, при этом не удостоверившись в реальности сведений о контрагенте, самостоятельно несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии в распоряжении банка «не забронированных» за иными лицами денежных средств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как пояснил ответчик, 07.02.2022 на счет ООО «Прайм» № 

<

***>, открытый в ПАО КБ «УБРиР», со счета ООО «Прайм», открытого в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк», поступили денежные средства в размере 502 023 руб. 52 коп. 

При этом банком не была подтверждена возможность перечисления денежных средств АО «Активный компонент», у Банка отсутствуют полномочия по распоряжению этими денежными средствами, вместе с тем Банк предлагал заключение мирового соглашения с условием:

«По условиям настоящего мирового соглашения Ответчик перечисляет Истцу денежные средства в размере 52 360 руб. понесенных убытков, 628 руб. 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины из денежных средств в размере 502 023 руб. 52 коп., поступивших 07.02.2022 на счет ООО «Прайм» № 

<

***>, открытый в ПАО КБ «УБРиР», со счета ООО «Прайм», открытого в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк», в течение пяти рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-23502/2023.».

Вместе с тем ходатайство об утверждении мирового соглашения сторонами не заявлено, условия не согласованы, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что перечисление обществом спорной суммы за товар не связано с действиями банка по заключению договора банковского счета, доказательств незаконности и противоправности действий Банка не представлено, кроме того, не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены правильно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, нормы материального права применены судом верно. Основания для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года по делу № А60-23502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

В.В. Семенов