ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42894/2019

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2021 года

15АП-4450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель  ФИО2 по доверенности от 18.02.2019,

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.02.2021 по делу № А32-42894/2019 о взыскании судебных расходов,по иску общества с ограниченной ответственностью «ГринСтрой-ЮГ» к Канищеву Тарасу Владимировичупри участии третьих лиц: непубличного акционерного общества «Красная поляна», общества с ограниченной ответственностью «Айбипи Групп»о взыскании,принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГринСтрой-Юг» в лице ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 146 935 193 руб. 52 коп. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 в иске отказано полностью. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 г. по делу № А32-42894/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2020 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу № А32-42894/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 388 155 руб. 50 коп. 

Представитель взыскателя не явился, направил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, просит взыскать 368 156 руб. 30 коп.

Определением суда от 02.02.2021 ходатайство ФИО3, г. Ростов-на-Дону об уменьшении размера заявленных требований удовлетворено, с ФИО4, г. Сочи в пользу ФИО3, г. Ростов-на-Дону взыскано 140 156 руб. 30 коп. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявления о взыскании судебных расходов. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно исходил из ставок оплаты юридической работы, рекомендованных решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019г., поскольку ставки оплаты юридической работы носят информационный характер, а также суд мог руководствоваться только решением адвокатской палаты Ростовской области, так как соглашение об оказании юридической помощи заключено с адвокатом, осуществляющим деятельность на территории Ростовской области, адвокат зарегистрирован в реестре адвокатов Ростовской области. ФИО4 не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд произвольно уменьшил расходы на оплату услуг представителя, посчитав, что их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не дав оценку существенным обстоятельствам дела, таким как: удаленность Арбитражного суда Краснодарского края от места нахождения ответчика (заявителя) г. Ростов-на-Дону; категория рассматриваемого судом спора (корпоративный спор), относится к одной из самых сложных категорий дел, рассматриваемых судами.  Судом не дана оценка объему и сложности подготовленных процессуальных документов, количеству времени, которое требовалось для подготовки процессуальных документов, не дана оценка длительности судебного разбирательства, не дана оценка фактически выполненного объема оказанных юридических услуг. Также заявитель указывает, что судом неправомерно снижен размер суточных (компенсация расходов расходы, связанные с проживанием вне места жительства за пределами города Ростова-на-Дону). 

 Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу №А32-42894/2019 передана на рассмотрение судье Барановой Ю.И.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: 

- соглашение об оказании юридической помощи №19 от 31 августа 2018 года, дополнительное соглашение №19-3 от 12.09.2019г. к соглашению об оказании юридической помощи №19 от 31 августа 2018 года; 

- отчет №1-19-3 об исполнении поручения от 05 февраля 2020г.; 

- электронный ЖД билет №77041506417102 от 07.10.2019г.; 

- электронный ЖД билет №78094464523696, 78094474022733 от 18.11.2019г.; 

- распечатка с сайта автомобильных дорог о расстоянии и маршруте между г.Ростов-на-Дону и Краснодар; 

- электронный ЖД билет №70654615490176, 70654615553633; 

- отчеты о поездках «Яндекс Такси», кассовые чеки №7, №723, №623 Яндекс такси от 27.01.2020г.; 

- товарный чек №52 от 27.01.2020г.; 

- электронные ЖД билеты №70854634856741, №20074372979166 от 03.02.2020г., кассовый чек покупки билета №36 от 03.02.2020г.; 

- отчеты о поездках, кассовые чеки №992, №344, №19, №174 Яндекс такси от 03.02.2020г., чек №3 от 03.02.2020г.; 

- кассовые чеки АО Почты России №24, 31, 32, 28 от 21.01.2020г. и № 2 и №3 от 03.02.2020г., товарный чек №3 от 03.02.2020г.; 

- приказ №3 «О категориях и размерах командировочных расходов подлежащих компенсации в период нахождения в командировке за пределами г.Ростова-на-Дону» от 01.01.2018г.; 

- квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 29.02.2020г., квитанции к приходному кассовому ордеру №13 от 15.03.2020г.; 

- копия отчета №2-19-3 от 12.03.2020г.;

- квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 18.03.2020г.; 

- копия соглашения об оказании юридической помощи №9 от 23 марта 2020 года;

- дополнительное соглашение №9-1 к Соглашению об оказании юридической помощи №9 от 09 июля 2020г.; 

- отчет №1-9-1 об исполнении поручения от 24 августа 2020г.; 

- квитанция к приходному кассовому ордеру №43 от 14.09.2020 г.; 

- копия ж/д билета в направлении Ростов-на-Дону - Краснодар № 75800279063201 от 18.08.2020г., кассовый чек №27 от 18.0.2020г.; 

- копия ж/д билета в направлении Краснодар - Ростов-на-Дону № 75800279072183 от 18.08.2020г. на 1 стр. в 1 экз.; кассовый чек №38 от 18.08.2020г.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года составил: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически проделанной представителем работы, рекомендованные ставки оплаты юридической помощи, сложившуюся судебную практику, оценив разумность размера понесенных ответчиком затрат, их относимость и разумность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 116 000 руб., исходя из следующего: участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (07.10.2019, 18.11.2019, 17.12.2019, 27.01.2020, 03.02.2020) - 35 000 руб.;  подготовка отзыва на исковое заявление от 06.10.2019 г. – 10 000 руб. Подготовка отзыва от 24.01.2020 – 10 000 руб.;  подготовка дополнительного отзыва от 17.01.2020 – 7 000 руб.;  подготовка ходатайства об отложении судебного заседания от 15.12.2019 г – 1 000 руб.;  участие в судебных заседания суда апелляционной инстанции 01.06.2020, 08.06.2020 – 14 000 руб.;  подготовка ходатайства об отложении судебного заседания от 19.04.2020 г – 1 000 руб.; подготовка отзыва от 01.06.2020 – 10 000 руб. Подготовка ходатайства от 02.06.2020 – 1 000 руб.; участие в судебном заседании 20.08.2020 в суде кассационной инстанции – 7 000 руб.;  подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб. 

Также, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части требования о взыскании транспортных расходов в сумме 17 347 руб. 30 коп., командировочных расходов в сумме 6 000 руб., почтовых расходов в сумме 461 руб., расходов по изготовлению копий документов в сумме 348 руб.

В остальной части требований отказано верно.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно снизил сумму судебных расходов, необоснованно уменьшил командировочные расходы без учета реальной стоимости суточного содержания представителя (питание и иные расходы),  подлежат отклонению.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка заявителя жалобы на рекомендации, данные Советом Адвокатской палаты Ростовской области, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области, носят рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу в арбитражных судах другого региона.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При оценке разумных пределов взыскания судебных расходов, в том числе и командировочных, в данной ситуации апелляционный суд учитывает такие критерии, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства учтены судом, оснований для увеличения судебных расходов не имеется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости. Суточное содержание, удовлетворенное судом в размере 1000 руб. в день (при этом проживание не взыскивается заявителем) является соразмерным, обоснованным, соответствующим как существующим средним расценкам на общественное питание.  

Вопреки доводам жалобы, доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно занижена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу, оснований для их переоценки не установлено. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу № А32-42894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

         Судья           Ю.И. Баранова