ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28463/18

28 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд Холдинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 по делу № А41-28463/18, принятое судьей Васильевой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд Холдинг» к СПИ по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2, СПИ Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным и обязании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КИТ Ла Кросс», УФССП России по Московской области

при участии в заседании:

от ООО «Юнион-Трейд Холдинг» - ФИО4 по доверенности от 31.03.2018, ФИО5 по доверенности от 03.11.2017,

от СПИ МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2- извещена, не явилась, не обеспечила явку представителя,

от СПИ Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 - извещена, не явилась, не обеспечила явку представителя,

от ООО «КИТ Ла Кросс» - ФИО6 по доверенности от  12.10.2018,

от УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд Холдинг» (далее – заявитель, общество, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 с требованиями (с учетом принятых судом уточнений): 

- признать действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, а именно вынесение постановления от 27.02.2018 об отказе окончания сводного исполнительного производства по взысканию долга по договорам 38/11 и 39/11 (оплаченные в полном объеме) незаконными; 

- обязать приставов отменить незаконное постановление от 27.02.2018 МО ИОВИП № 1 УФССП по Московской области (полученное 03.04.2018) об отказе в окончании сводного исполнительного производства по взысканию долга по договорам 38/11 и 39/11;

- обязать приставов МО по ИОВИП №1 УФССП по Московской области окончить исполнительное производство по взысканию долга по договорам 38/11 и 39/11 по взаимозачетам по договорам 38/11 и 39/11 в полном объеме. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УФССП России по Московской области, ООО «КИТ Ла Кросс» (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 по делу № А41-28463/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв ООО «КИТ Ла Кросс».

Представитель ООО «КИТ Ла Кросс» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания апелляционного суда.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-4396/11 от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, удовлетворены требования ООО «КИТ Ла Кросс» к ООО «Юнион-Трейд Холдинг» о взыскании задолженности в сумме 4 200 000 руб. по договорам цессии от 28.11.2007 № 38/11 и № 39/11, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 971 979, 17 руб. за период с 28.12.2007 по 23.12.2009 и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 48 859, 90 руб. 

На основании судебного акта по делу № А40-4396/11 Арбитражным судом г. Москвы 15.11.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 004229578. 

15.11.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Дубна возбуждено исполнительное производство № 17747/11/07/50. 

16.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о принятии исполнительного производства № 11161/17/50007-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 15.11.2011 № 004229578, поступившего из Дубнинского городского отдела судебных приставов, к исполнению. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-162912/16 от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и от 01.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017, частично удовлетворены требования ООО «КИТ Ла Кросс» и с ООО «Юнион-Трейд Холдинг» взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 341 889,17 руб., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 578 530,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 5 203 189,07 руб., начина с 28.07.2016 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 5 203 189,07 руб., начиная с 28.07.2016 до момента фактической уплаты долга. 

16.02.2017 по делу № А40-162912/16 выдан исполнительный лист серии ФС № 017547392, на основании, которого 19.04.2017 судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 6432/17/50007-ИП, впоследствии принятое к исполнению судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП по Московской области ФИО2, о чем 16.01.2018 вынесено соответствующее постановление. 

17.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам Арбитражного суда г. Москвы серии АС № 004229578 и ФС №017547392 в сводное исполнительное производство с присвоением номера 296/18/50060-СД. 

20.02.2018 ООО «Юнион-Трейд Холдинг» обратилось к судебному приставу ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи погашением долга по предмету взыскания в исполнительно производстве, на основании взаимозачета, о чем указывается в дополнительном соглашении к договору № 27/05 и соглашения № 1/07. 

27.02.2018 судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, полученное должником по исполнительному производству 04.04.2018. 

Считая, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.02.2018 нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. 

В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, либо для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие такого постановления, действия, бездействия закону и нарушение этим постановлением, действием, бездействием прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Во исполнение судебных актов по делам № А40-4396/11 и № А40-162912/16, вступившим в законную силу, возбуждены исполнительные производства в отношении заявителя. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны исполнительного производства в течение длительного времени находятся в споре относительно гражданско-правовых отношений, связанных с договорами уступки от 28.11.2007 № 38/11 и № 39/11. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности, установленной судебными актами по делам №№ А40-4396/11 и А40-162912/16.

09.06.2014 принято решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-30515/14 об отказе в удовлетворении требований заявителя к взыскателю по исполнительному производству о признании денежного обязательства в размере 4 200 000 руб. в оплату прав требования по договорам уступки прав требования от 28.11.2007 № 38/11 и № 39/11, исполненным полностью в связи с надлежащим исполнением обязательства путем взаимозачета, о прекращении исполнение исполнительного документа, выданного судом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 по делу № А40-4396/11 о взыскании с заявителя в пользу взыскателя по исполнительному производству суммы в размере 5 171 979 руб. 17 коп. на основании полного исполнения обязательств по договорам № 38 и № 39 путем зачета встречных однородных требований, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-4396/11, при наличии отказа в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем ООО «Юнион-Трейд Холдинг» не было доказано возникновение обязательства по оплате передаваемых конструкций, согласно соглашению от 17.12.2007 и несовершению последним своевременных процессуальных действий, как следствие, пропуска исковой давности защиты права. 

09.02.2018 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-42439/17, которым отказано в удовлетворении требований заявителя к взыскателю по исполнительному производству о признании необоснованным обогащения взыскателя посредством взыскания денежных средств за уступку прав по договорам №№ 38/11 и 39/11, с учетом процентов, 5 220 839 руб., в связи со снижением стоимости уступки до 400 000 руб., согласно дополнительного соглашения к договорам №№ 27/05 и 1/07; взыскания за неисполнение обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 064 880 руб., в связи с измененной редакцией договоров № 38/11 и № 39/11 и произведенным зачетом; взыскать с взыскателя по исполнительному производству в виде неосновательного обогащения суммы в размере 25 894, 45 руб., за технические условия на подключение электроэнергии к незавершенным строительным объектам, суммы в размере 200 000 руб. за технические условия и проектирования; признать незаконным постановление судебного пристава о наложении ареста на имущество Заявителя от 15.11.2011; признать исполненным денежное обязательство Заявителя по договорам уступки от 28.11.2007 №№ 38/11, 39/11, на основании новой редакции указанных договоров и на основании зачета, согласно дополнительного соглашения к договорам №№ 27/05 и 1/07; взыскать убытки по оплате арендной платы.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках состоявшихся судебных актов давалась оценка фактическим обстоятельствам, связанным с договорами уступки прав от 28.11.2007 № 38/11 и № 39/11 и дополнительного соглашения от 28.11.2007 к договорам №№ 27/05 и 1/07. 

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятыми по делам № А40-4396/11 и № А40-162912/16 судебными актами, в силу чего подлежат отклонению, как противоречащие принципу обязательности судебных актов.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о недоказанности исполнения решений суда по делам № А40-4396/11 и № А40-162912/16.

При этом доводы заявителя о том, что отпали основания для исполнения решений суда и, соответственно, взыскания по исполнительным производствам, в связи с изменением условий договоров, заключенных взыскателем и должником, не основаны на нормах права. 

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование своей правовой позиции, также изложенные в апелляционной жалобе, касаются гражданско-правовых отношений Заявителя по настоящему спору и Взыскателя по исполнительному производству, и не могут быть разрешены в рамках спора, связанного с законностью действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей, либо оспаривания постановлений судебных приставов, вынесенных в рамках исполнительного производства. 

Кроме того, согласно правовой позиции заявителя, между сторонами исполнительного производства был осуществлен зачет требований и задолженность отсутствует. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства по зачету встречных требований, касаются 2007 года, тогда как судебные акты на основании, которых возбуждены исполнительные производства № 17747/11/07/50, № 6432/17/50007-ИП и ведется сводное исполнительное производство № 296/18/50060-СД, приняты судами 2011 и в 2016 году. 

Документы, на основании которых, по мнению заявителя была погашена задолженность датированы 2007 годом, т.е. ранее чем были вынесены судебные акты, и возбуждены на основании них исполнительные производства, следовательно, факт погашения задолженности либо проведения зачета должен быть установлен в рамках указанных дел. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст. 16 АПК РФ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, предусмотренные законодателем основания для окончания исполнительного производства. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у старшего судебного пристава имелись достаточные основания для вынесения постановления от 27.02.2018.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 по делу № А41-28463/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова