ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12777/2021

27 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Слобожаниной В.Б.,

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2022 путем использования системы «веб-конференция»;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2022  путем использования системы «веб-конференция»;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32731/2022) общества с ограниченной ответственностью "Про Эксперт" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.08.2022 по делу № А21-12777/2021 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Про Эксперт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инстер-Сервис"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО Эксперт" (далее – истец, ООО "ПРО Эксперт", Общество) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Инстер-Сервис" (далее – ответчик, ООО "УК "Инстер-Сервис", Компания) о взыскании 488 958 руб. 39 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 и 95 468 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2021.

Решением суда от 19.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что истцом представлены в материалы дела достаточные и исчерпывающие доказательства факта пользования ответчиком нежилым помещением в спорный период, в частности, судебные акты по делу № А21-13217/2018, запрос от 24.08.2020, ответ на запрос от 06.10.2020, письмо от 26.10.2018, акты расхода тепловой энергии. 

Истец полагает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку использование или неиспользование ответчиком нежилых помещений в спорный период не имеет правового значения, а юридически значимым обстоятельством является, как указывает Общество, момент возврата объекта аренды арендодателю, и поскольку обязательства сторон не прекращены, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для прекращения обязательств по внесению арендной платы у арендатора не имелось.

По мнению Общества, суд первой инстанции, разрешая спор, необоснованно не применил положения статей 407, 450 ГК РФ, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик не пользовался нежилыми помещениями в спорный период.

22.11.2022 от Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

Протокольным определением суда от 29.11.2022 судебное заседание было отложено на 17.01.2023, сторонам предложено принять меры к мирному урегулированию спора, истцу – письменно оформить ходатайство о приобщении дополнительных документов и направить ответчику и в суд заблаговременно.

В судебном заседании 17.01.2023 истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить дополнительные документы, ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы, просил также применить срок исковой давности и приобщить возражения на ходатайство Общества о приобщении дополнительных документов и дополнительные документы.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов истец сослался на отказ суда первой инстанции в приобщении документов – актов возврата имущества, представленных в судебном заседании 10.08.2022, ввиду подписания их в одностороннем порядке. Ответчик возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, датированных 2015-2020 годами, в отсутствие уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку в протоколе судебного заседания от 10.08.2022 содержится запись о том, что судом обозревались акты возврата имущества, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела односторонние акты приема-передачи помещений от 27.02.2019, акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 27.02.2019. В удовлетворении ходатайства истца о приобщении иных документов судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство ответчика от 16.01.2023 (исх. № б/н) о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции удовлетворено ввиду обязанности суда апелляционной инстанции приобщить документы в обоснование возражений на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 между ООО "Про Эксперт" (арендодатель) и ООО УК "Инстер-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец за плату предоставил ответчику во временное пользование нежилые помещения площадью 125 кв.м, расположенное на первом этаже жилого здания со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>, помещение VII, кадастровый номер 39:13:010308:245, (ранее присвоенный государственный учтенный номер - кадастровый номер 39:13010308:0:7/44), и 66,5 кв.м., расположенное на мансардном этаже жилого здания со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>, помещение ХУ (мансарда № 6), кадастровый номер 39:13:010308:305 (ранее присвоенный государственный учтенный номер - кадастровый номер 39:13010308:0:7/42). 

Согласно условиям договора нежилые помещения переданы ответчику совместно с находящимся в них движимым имуществом согласно приложению №1 к договору аренды.

 Размер арендной платы определен сторонами в сумме 60 000,00 руб. в месяц (п.3.1 договора). 

Согласно пункту 3.5 договора стоимость пользования движимым имуществом входит в стоимость аренды. В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата подлежит оплате не позднее 26-ого числа каждого месяца. Договор заключен сторонами сроком на 11 месяцев (пункт 5.1 договора), однако после истечения срока аренды ответчик помещения не освободил, продолжил пользоваться имуществом, своевременно вносил арендную плату вплоть до июля 2018 года, когда платежи прекратились. 

Таким образом, размер задолженности ответчика по арендной плате за период с ноября 2018 года по 16 апреля 2019 года составляет 488 958 руб. 39 коп. Денежные средства ответчиком не уплачены. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В рамках дела № А21-13217/2018 решением суда от 30.06.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "УК "Инстер-Сервис" взыскано в пользу ООО "Про Эксперт" 240 000 руб. задолженности по договору аренды помещения от 01.12.2016 и 6550 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В деле № А21-13217/2018 установлено, что из письма ответчика от 04.07.2018 следует, что ООО УК "Инстер-Сервис" готово возвратить помещения. Письмом от 22.08.2018 ООО "Про Эксперт" просило передать проект соглашения о расторжении договора, уведомить о готовности возвратить арендованное имущество, о дате и времени осмотра и приеме-передачи нежилых помещений. В письме от 22.08.2018 истец указал, что 21.08.2018 в присутствии представителей ответчика произведен осмотр нежилых помещений и составлен акт проверки технического состояния.

В рамках указанного дела с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды за период с июля по октябрь 2018 года. Вместе с тем, предъявляя требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения за период с ноября 2018 года по 16 апреля 2019 года в рамках настоящего дела, истцом не представлено доказательств того, что ответчик пользовался помещением в указанный период.

Апелляционный довод об отсутствии правовых оснований ссылаться на соглашение от 01.06.2018 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016 и акт от 01.06.2018 возврата помещений аренды нежилого помещения от 01.2.2016, признанных сфальсифицированными ввиду их неподписания ФИО4 в рамках дела №А21-13217/2018, не является основанием для отмены решения по настоящему делу.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления ООО "УК "Инстер-Сервис" уведомления о расторжении договора от 04.07.2018 №482 (об одностороннем отказе арендатора от договора (л.д.75), о готовности возвратить нежилое помещение общей площадью 125 кв.м., кадастровый номер 39:13:010308:245, помещение  мансарды №2 общей площадью 66, 5 кв.м., доказательства направления уведомления по почте по адресу местонахождения ответчика повторно в связи с неполучением уведомления по электронному адресу истца. Данное уведомление было получено истцом. По результатам уведомления истец произвел осмотр нежилого помещения с составлением акта технического состояния. Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делу № А21-13217/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку Общество получило уведомление 14.08.2018, датой прекращения указанного договора является 15.11.2018. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области по гражданскому делу № А21-13217/2018 с ООО "УК "Инстер-Сервис" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 года за период с июля 2018 года по октябрь 2018 года включительно. 

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора аренды от 01.12.2016 ежемесячный платеж вносится арендатором в текущем месяце до 26-го числа. С учетом даты обращения ООО "Про Эксперт" с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области 01.12.2021 исковые требования о взыскании арендных платежей за ноябрь 2018 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом уклонения истца от приемки помещения суд апелляционной инстанции считает правомерными возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него арендной платы за период с ноября 2018 по 16.04.2019 и процентов по статье 395 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы судебные акты по делу № А21-13217/2018 не подтверждают обоснованность исковых требований по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что  нежилое помещение площадью 125 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, помещение VII, на момент заключения договора аренды находилось в залоге у ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.09.2018 по делу № 2-1933/2018, вступившим в законную силу, с ООО "Про Эксперт" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 729 333 руб. 01 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, площадью 125 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, помещение VII.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя жалобы носят противоречивый характер, поскольку истец утверждает, что им представлены в материалы дела все необходимые доказательства того, что Компания пользовалась нежилыми помещениями в спорный период, при этом Общество одновременно указывает, что использование или неиспользование ответчиком нежилых помещений в спорный период не имеет правового значения, в связи с чем суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.08.2022 по делу № А21-12777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов