АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17595/2022

г. Тюмень

27 мая 2023 года

Резолютивная часть оглашена 22.05.2023.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кондрашова Ю.В. при ведении протокола секретарем судьи Д.П.Поповой, 

рассмотрев в рамках дела, возбужденного на основании заявления

ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Октябрьский Республика Башкортостан; адрес: 625013, 

<

...> Октября, д. 57а, корп. 1, кв. 293, адрес для корреспонденции: 625003, Тюмень, а/я 6788) 

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Преображенка Ачинского р-на Красноярского края адрес: 625013, 

<

...> Октября, д. 57а, корп. 1, кв. 293, адрес для корреспонденции: 625003, Тюмень, а/я 6788)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>),

ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Домокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625014, 

<

...>) и взыскании задолженности в размере 1 406 382 руб. в равных долях,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Домокомплект», ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей: истцов ФИО5, ответчика ФИО3 ФИО6 по доверенности от 11.01.2023, ответчика ФИО2 ФИО7 по доверенности от 25.11.2022, третье лицо ФИО4 лично, 

 

установил:

Определением от 07.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-749/2022 было прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Домокомплект».

ФИО8 и ФИО1 22.08.2022 (посредством «Мой Арбитр» 19.08.2022) обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики) по обязательствам ООО «Домокомплект» в пользу ФИО8 и ФИО1 в размере 1 406 382 руб. в равных долях.

Определением от 29.08.2022 было возбуждено производство по настоящему делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями от 17.10.2022, 05.12.2022 предварительное судебное заседание откладывалось с целью надлежащего извещения ответчиков, представления сторонами отзывов, пояснений и доказательств.

В предварительном судебном заседании 06.02.2023 представителем истцов, а также ответчиком ФИО3 заявлены ходатайства об истребовании сведений в отношении третьего лица ООО «Домокомплект», которое суд находит обоснованным в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Ходатайство представителя истцов об истребовании сведений о банковских счетах и движении по ним в отношении ответчиков суд находит необоснованным ввиду неотносимости истребуемых доказательств к делу.

Также на основании пояснений сторон и представленных доказательств суд считает необходимым истребовать сведения о судебных актах о взыскании задолженности с третьего лица ООО «Домокомплект».

Также представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4, которое суд находит обоснованным в соответствии со ст. 51 АПК РФ, поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам.

Определением от 06.02.2023 подготовка дела завершена, дело назначено к судебному разбирательству, привлечено третье лицо, истребованы доказательства.

К дате судебного заседания поступила часть истребованных судом доказательств, а также отзыв третьего лица ФИО4

Непоступление части истребованных доказательств, а также необходимость ознакомления сторон с поступившими является основанием отложения рассмотрения дела в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением от 06.03.2023 судебное заседание отложено.

07.03.2023 от УМВД по ТО поступили истребуемые сведения.

09.03.2023, 27.03.2023, 28.03.2023 от АО «Альфа-Банк» поступили сведения.

14.03.2023 от Ленинского районного суда поступило заочное решение от 20.09.2021.

12.05.2023 от ФИО8, поступили дополнения к заявлению

22.05.2023 от ФИО8, поступили письменные пояснения.

В судебном заседании приобщены дополнительные доказательства. 

Определениями от 15.03.2023, 15.05.2023 судебные заседания отложены.

К дате судебного заседания поступили истребованные судом доказательства, от сторон письменные пояснения и доказательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции, истцы настаивают на заявленных требованиях, ответчики считают требования необоснованными. По ходатайству сторон к материалам дела приобщены дополнительные доказательства и пояснения.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Судом установлено следующее.

 

22 июля 2021 Ленинским районным судом города Тюмени было вынесено заочное решение по делу №2-5427/2021 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Домокомплект» (далее в тексте - Должник) в пользу ФИО8 и ФИО1 в равных долях, оплаченные по договору денежные средства в размере 153 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 153 000 рублей, расходы на устранение строительных недостатков в сумме 209 294 рубля, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по не возврату неотработанного аванса и стоимости экспертизы в размере 173 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по не возврату расходов на устранение строительных недостатков в размере 209 294 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 468 794 рубля, всего 1 406 382 рубля.

Требования Истцов возникли на основании Договора поставки модульного здания № 07/07 от 07.07.2020, который подписан Должником в лице генерального директора ФИО3 (далее - Договор).

По условиям Договора Должник принял на себя обязательства выполнить на участке по адресу: Переваловское МО, 100 м южнее с/о Москвичка, участок № 45, монтаж модульного здания, а Истцы обязались принять данные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1. Договора цена договора составляет 1 442 903 рубля.

Согласно п. 3.2.1. Договора в день подписания договора заказчики обязаны оплатить аванс в размере 721 451 рубль.

В день подписания договора Заказчиком переданы Подрядчику в качестве аванса по Договору 730 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №

141.

Согласно п. 4.2. Договора, сроки начала и окончания работ по договору устанавливаются в графике производства работ (Приложение № 4 к Договору).

Согласно графику производства работ, работы должны быть выполнены в срок до 28 сентября 2020 года.

10 ноября 2020 года Подрядчик передал Заказчику часть работ по Договору на общую сумму 530 000,00 рублей. Данные работы приняты Заказчиком с недостатками, о чем имеются соответствующие записи в акте сдачи-приемки работ № 198 от 10 ноября 2020 года.

В связи с указанными недостатками Истцы отказались от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовали возврата неотработанного аванса, возмещения убытков, а также выплаты неустойки (претензия от 18.03.2021, от 22.03.2021).

Вышеуказанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 14.09.2021.

Ленинским районным судом города Тюмени были выданы Исполнительные листы серии ФС № 039151608 от 22.10.2021, ФС № 039151607 от 22.10.2021, которые были предъявлены Истцами к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем УФССП России по Тюменской области возбуждены исполнительные производства 209744/21/72032-ИП от 19.11.2021, 209747/21/72032-ИП от 17.11.2021.

Задолженность Должником до настоящего времени не погашена и составляет в общей сумме 1 406 382 рубля, что подтверждается сведениями с сайта https://fssp.gov.ru/iss/ip/ «Банк данных исполнительных производств».

 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 заявление ФИО8 и ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Домокомплект» принято, возбуждено производство по делу № А70-749/2022; 06.07.2022 года Арбитражным судом Тюменской области на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), производство по делу №А70-749/2022 о несостоятельности ООО «Домокомплект» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Истцы являлись заявителями по делу о банкротстве Должника, следовательно, имеют право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Домокомплект» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника (п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» от 21.12.2017 № 53 (далее - Постановление № 53), п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Домокомплект» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2017, присвоен ОГРН 

<

***>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 18.08.2022 ФИО2 является генеральным директором ООО «Домокомплект» с 18.11.2020 и единственным участником ООО «Домокомплект» с 27.10.2020.

Согласно сведениям сайта https://online.sbis.ru/ (сервис «СБИС» принадлежит ООО «Компания «Тензор») ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Домокомплект» с 27.04.2017 по 17.11.2020, единственным участником с 27.04.2017 по 26.10.2020.

Указанные сведения подтверждаются также выпиской из ЕГРЮЛ от 22.04.2020 в отношении Должника и сторонами не оспариваются.

 

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, ответчики являются контролирующими должника лицами.

 

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности обосновано как положениями ст. 61.11, невозможность полного погашения требований кредиторов, так и 61.12, неподача заявления должника, Закона о банкротстве.

 

 

Ответчик ФИО3, основание ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 91.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, 

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; 

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в бухгалтерской отчетности ООО «Домокомплект» за 2019 год отражены активы баланса в 2 163 тыс. руб., краткосрочные обязательства в 2 703 руб., убыток от продаж 736 тыс. руб.

Из этого представители истцов делают вывод об обязанности ООО «Домокомплект» в лице в тот период ФИО3 подать заявление должника о собственном банкротстве не позднее 15.06.2020 (с учетом переноса в 2020 году сроков сдачи бухгалтерской отчетности).

Как указано выше, обязательство ООО «Домокомплект» перед истцами возникло из договора от 07.07.2020 сроком исполнения 28.09.2020, то есть после указанной даты.

Возражая в данной части, ответчик ФИО3 и его представитель указывают, что превышение размера обязательств должника над стоимостью его имущества не создает объективного банкротства и не влечет обязанности обращения с заявлением должника.

Кроме того, согласно позиции ответчика, краткосрочные обязательства в балансе не являются кредиторской задолженностью должника, так были отражены денежные средства, направленные в наличной форме на финансирование текущей основной деятельности ООО «Домокомплект» (закуп строительных материалов и т.п.). В обоснование этого довода ответчик ссылается на отсутствие за рассматриваемый период открытых сведений Картотеки арбитражных дел, ГАС Павосудие и ФССП России о предъявлении к ООО «Домокомплект» кредиторских требований.

Соглашаясь с первым доводом ответчика в принципе, судом в конкретной рассматриваемой ситуации отмечается следующее.

Превышение краткосрочных обязательств (как только одного вида пассивов баланса, наиболее очевидно свидетельствующих о текущей финансовой нагрузке на предприятие) над активами баланса по итогам 2019 года составило 540 тыс. руб.

По итогам 2020 года это же соотношение составило 1 544 тыс. руб., убыток от продаж составил 973 тыс. руб., то есть финансовая ситуация продолжила существенно ухудшаться.

В такой ситуации сделать вывод о том, что превышение размера обязательств над активами по итогам 2019 года носило временный и преодолимый характер возможно только при исчерпывающей доказанности принятия ответчиком ФИО3 как руководителем в рассматриваемый период разумных и действенных мер по преодолению кризисной ситуации.

Доказательства этого в дело не представлены.

В частности, согласно представленным в материалы дела судебным актам, ООО «Домокомплект» в качестве поставщика также был заключен договор от 25.06.2020, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по которому решением Ленинского районного суда от 12.05.2021 с ООО «Домокомплект» взыскано 1 318 471 руб.

На вопрос суда в судебном заседании представитель ответчика и третье лицо ФИО4 – сотрудник ООО «Домокомплект» в рассматриваемый период – пояснили, что помимо двух «неудачных» объектов в рассматриваемый период (истцов и вышеуказанного) у ООО «Домокомплект» было также и достаточное количество «удачных» объектов, по которым работы сдавались заказчику и была получена выручка, что могло свидетельствовать о том, что в общем итоге деятельность предприятия была нормальной, не кризисной.

Однако, доказательства наличия таких «удачных» объектов в 2020 году не представлены. Финансовые же итоги 2020 года приведены выше.

Касательно второго довода ответчика, судом отмечается, что показатели бухгалтерской отчетности, за достоверность которых в рассматриваемый период ответственен также ФИО3 (ст.ст. 3, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), не могут быть судом признаны недостоверными на одном только основании отсутствия сведений о задолженностях в открытых источниках (Картотека арбитражных дел, ГАС Павосудие, ФССП России).

Суду ни в рамках дела о банкротстве, ни в рамках настоящего дела не представлены доказательства, позволявшие бы подтвердить или опровергнуть данный довод ответчика, а также вышеприведенный довод ответчика о наличии активной успешной производственной деятельности в 2020 году (аналогия непередачи документации должника конкурсному управляющему, подробнее в разделе об основании привлечения к ответственности ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Довод же ответчика о том, что по строке 1520 баланса отражено в действительности расходование выручки в наличной форме по основному виду деятельности (закуп материалов и т.п.), не подтверждается общей логикой формирования бухгалтерской отчетности. 

Если ООО «Домокомплект» закупало материалы с отсрочкой оплаты – это по-прежнему являлось бы краткосрочным обязательством в пассивах баланса.

Если же ООО «Домокомплект», как поясняли представитель ответчика и третье лицо ФИО4, выдавало выручку в наличной форме работникам на закуп материалов, такая выдача, до момента представления оправдательных документов, отражалась бы, напротив, как дебиторская задолженность активов баланса.

Таким образом, суд находит доказанным обязанность ООО «Домокомплект» в лице ФИО3 подать заявление должника не позднее 15.06.2020.

Обязательство перед истцами возникло позднее данной даты, ввиду чего входит в размер субсидиарной ответственности по данному основанию.

 

Ответчик ФИО2, основание ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно доводам истцов, ФИО2, приобретя у ФИО3 в качестве готового бизнеса ООО «Домокомплект» и ознакомившись с финансовой ситуацией организации, также была обязано подать заявление должника не позднее не позднее месяца с даты утверждения годового бухгалтерского баланса за 2020 год.

С учетом вышеприведенных показателей бухгалтерской отчетности ООО «Домокомплект» за 2020 года, ответственность за подготовку которой несла уже ФИО2 как руководитель должника в этот период, суд находит довод истцов об обязанности ООО «Домокомплект» в лице ФИО2 обратиться с заявлением должника не позднее месяца с даты утверждения годового бухгалтерского баланса за 2020 год обоснованным.

В том числе судом учитываются пояснения представителя ответчика о том, что после приобретения ФИО2 ООО «Домокомплект» были выполнены работы на одном объекте (см. также основание ответственности по ст. 61.11).

Однако, срок исполнения обязательства ООО «Домокомплект» перед должниками из договора наступил ранее этого момента, 28.09.2020.

С другой стороны, в число сумм, взысканных с ООО «Домокомплект» в пользу истцов решением Ленинского районного суда от 22.07.2021, входят как суммы, существовавшие до и независимо от решения суда и лишь подтвержденные им (решение о присуждении), так и суммы, возникшие вследствие постановления судебного акта и ранее не существовавшие, хотя ранее и существовали предпосылки для присуждения данных сумм судом (решение о преобразовании).

Ко второй группе относятся: компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 468 794 рубля.

Данные требования возникли позднее срока обязанности подачи заявления должника ФИО2 как руководителем должника, и включаются в размер ее субсидиарной ответственности.

 

Ответчик ФИО3, основание ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В обоснование требования о привлечении ФИО3 к ответственности по данному основанию истцы ссылаются на организацию ведения ответчиком как руководителем ООО «Домокомплект» дел таким образом, что это привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Суд, однако, находит обоснованным возражение ответчика о том, что истцами не доказан выход действий ответчика за пределы обычного предпринимательского риска. Само по себе ведение предпринимательской деятельности, приведшей к образованию задолженности и последующей невозможности полного погашения требований кредиторов, не является основанием привлечения к субсидиарной ответственности. Иное понимание нивелировало бы различие между банкротством вообще и субсидиарной ответственностью, предписывая последнюю автоматически в каждом случае банкротства, что очевидно не соответствует смыслу законодательства о банкротстве.

Изложенное, однако, не опровергает вывод суда об обязанности ФИО3 подать заявление должника не позднее 15.06.2020, что исключало бы дальнейшее ведение деятельности ООО «Домокомплект», и является самостоятельным основанием субсидиарной ответственности, но не означает наличия признаков доведения до банкротства в самом дальнейшем ведении деятельности.

Касательно непоступления в рамках настоящего дела доказательств, которые могли бы подтвердить или опровергнуть ряд утверждения ответчиков о том или иной аспекте деятельности ООО «Домокомплект» (наличие активной «здоровой» деятельности в 2020 году, действительное содержание операций, отраженных по строке 1520 баланса) (аналог непередачи документации конкурсному управляющему), судом отмечается следующее.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», требование о передаче документов должника может быть предъявлено по умолчанию к последнему руководителю должника, а также к иным лицам – в случае доказанности того, что документация должника имеется в их распоряжении.

В материалы дела не представлены доказательства того, что после продажи бизнеса ФИО3 сохранил в своем распоряжении документацию ООО «Домокомплект», ввиду чего данная презумпция к ответчику неприменима.

В обоснование рассматриваемого основания привлечения к субсидиарной ответственности истцы также ссылаются на то, что ФИО3 ранее уже практиковалось учреждение бизнеса, накопление долгов и последующее избавление от него.

Так, истцы указывают, что ФИО3 являлся директором и учредителем Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Домокомплект», которое было ликвидировано в административном порядке 19.11.2021 в связи с недостоверностью сведений об адресе и единоличном исполнительном органе юридического лица.

ООО «ДОМОКОМПЛЕКТ»

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-

(ИНН 

<

***>)

СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОМОКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>)

Основной ОКВЭД:

Основной ОКВЭД:

41.20 Строительство жилых и нежилых

41.20 Строительство жилых и нежилых

зданий

зданий

ФИО3

ФИО3

Генеральный директор

Генеральный директор

с 27.04.17 по 17.11.20

с 23.11.2018 (дата регистрации в ЕГРЮЛ) по

Единственный участник

19.11.2021 (дата ликвидации).

с 27.04.2017 по 26.10.2020

Единственный участник с 23.11.2018 по 29.10.2019

            До внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Проектно-строительная компания Домокомплект» в отношении общества были возбуждены следующие исполнительные производства:

•         928344/20/72032-ИП от 02.11.2020 на сумму 32792 рублей;

•         110041/19/72032-ИП от 09.12.2019;

•         934982/20/72032-ИП от 11.11.2020 на сумму 4545983,17 рублей.

Все указанные исполнительные производства окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве - в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия у должника имущества.

Исходя из сведений, полученных в открытом доступе на сайте Ленинского районного суда города Тюмени https://leninsky—tum.sudrf.ru, в отношении ООО ПСК "ДомоКомплект" по исковому заявлению ФИО9 заочным решением от 17.08.2020 по делу № 2-4855/2020 были взысканы денежные средств в сумме переплаты за выполненные работы в размере 434856 рублей, неустойку в размере 539741,40 руб., стоимость работ для устранения выявленных недостатков, в размере 1823927,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 1400762,46 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 1295,02 руб.

Таким образом, выводу истцов, Ответчик ФИО3 не предпринимал действий по устранению недостоверности сведений в отношении ООО ПСК «Домокомплект», что привело к ликвидации последнего, не погашал задолженность перед кредиторами, параллельно вел предпринимательскую деятельность в рамках другого юридического лица - ООО «Домокомплект».

Возражая, ответчик и его представитель ссылаются на то, что ООО «ПСК «Домокомплект» было продано ФИО3 27.09.2019, а поскольку новым участником не были внесены в ЕГРЮЛ сведения о смене единоличного исполнительного органа, ФИО3 также было подано заявление о недостоверности данных сведений ЕГРЮЛ. Задолженности же ООО ПСК «Домокомплект» возникли после продажи организации.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО4 пояснили, что ООО ПСК «Домокомплект» была учреждена ввиду необходимости выполнения строительного заказа с НДС, что требовало общей системы налогообложения, в отличие от ООО «Домокомплект», применяющего упрощенную систему. По отпадении надобности в организации на общей системе налогообложения, организация была продана.

Суд приходит к выводу, что факт и момент отчуждения ООО ПСК «Домокомплект» ФИО3 подтверждены материалами дела. Утверждение истцов о возникновении долгов ООО «Домокомплект» до момента такого отчуждения, а также о формальном характере такого отчуждения, материалами дела не подтверждены. В том числе, представитель истцом на вопрос суда пояснил об отсутствии намерения представлять какие-либо дополнительные доводы или доказательства в данной части.

Таким образом, суд находит недоказанным довод истцов о ведении ФИО3 деятельности с целью периодического накопления задолженности избавления от нее, в том числе на примере ООО ПСК «Домокомплект».

В целом, суд находит недоказанным наличие для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

 

Ответчик ФИО2, основание ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Как отмечалось выше, часть обязательства ООО «Домокомплект» перед истцами возникла непосредственно в силу вынесения решения Ленинского районного суда города Тюмени: компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 468 794 рубля.

Другая часть, хотя и возникла непосредственно в силу норм материального права, но не возникла бы в случае удовлетворения требований потребителей: расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 153 000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя по не возврату неотработанного аванса и стоимости экспертизы в размере 173 000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя по не возврату расходов на устранение строительных недостатков в размере 209 294 рубля.

В этой связи судом признается обоснованным довод представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 о том, что изначальная спорная сумма составляла: оплаченные по договору денежные средства в размере 153 000 рублей, расходы на устранение строительных недостатков в сумме 209 294 рубля, итого 25,76 % от итоговой суммы задолженности.

В этой связи судом отмечается, что Ленинским районным судом было вынесено заочное решение – в отсутствие представителей ООО «Домокомплект». 

Судом также отмечается, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Домокомплект» должник по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденцию суда не получал.

Таким образом, бездействие ФИО2 по неурегулированию задолженности ООО «Домокомплект» перед истцами привели к существенному увеличению этой задолженности.

Не смотря на то, что в актуальной ситуации задолженность в полном объеме подтверждена вступившим в законную силу решением суда, большая часть этой задолженности возникла ввиду неудовлетворения требований потребителя в полном объеме.

Как указано выше, часть работ по объекту была принята истцам с замечаниями 10.11.2020 – это следует считать точкой фиксации и начала развития спорного правоотношения.

ФИО2 является генеральным директором ООО «Домокомплект» с 18.11.2020 и единственным участником ООО «Домокомплект» с 27.10.2020.

Судом отклоняется довод ответчика ФИО2 об обещании ФИО3 при продаже бизнеса урегулировать задолженность перед истцами – как нарушающий принцип имущественной обособленности юридического лица, ст. 48 ГК РФ: обязательства перед истцами возникли, существовали и развивались у ООО «Домокомплект» как такового, вне зависимости от смены его участника и руководителя.

Истцы также ссылаются на непредачу ответчиком документации ООО «Домокомплект» – ни в деле о банкротстве, ни в настоящем деле.

Объективные затруднения в установлении обстоятельств дела, вызванные этим, судом приведены выше.

Суд считает доказанной в отношении ФИО2, как лица, ответственного за ведение, хранение – и предоставление суду – документации ООО «Домокомплект», презумпцию наличия основания привлечения к субсидиарной ответственности в виде непредставления в дело документации (по аналогии закона с непередачей документации конкурсному управляющему, ч. 6 ст. 13 АПК РФ).

Истцы также ссылаются на вывод ответчиком ФИО2 существенной суммы денежных средств с расчетного счета должника.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в период с 12.04.2021 по 14.05.2021 ответчиком с расчетного счета ООО «Домокомплект» было получено в общей сложности 1 096 029 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика, таким образом ответчиком была обращена в собственный доход выручка по единственному строительному объекту, работы на котором были выполнены после приобретения бизнеса.

Суд приходит к выводу, что в результате данных действий ответчика ФИО2 была окончательно утрачена возможность погашения долгов ООО «Домокомплект», что также является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления № 53, если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

С учетом всего изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Истцами при подаче рассматриваемого иска было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство судом по существу разрешено не было, однако производство по делу было возбуждено, таким образом, фактически отсрочка уплаты госпошлины была истцам предоставлена.

Ввиду этого в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Согласно разъяснению п. 51 Пленума № 53, государственная пошлина по таким требованиям уплачивается в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО8, ФИО1 1 406 382 руб., в равных долях.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в доход федерального бюджета 27 064 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обваловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

 Судья

 

Кондрашов Ю.В.