ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-419/2023

город Самара

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2023 (судья Холмецкая Е.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А65-419/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Автоградбанк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Миксер», общество с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Регион-бетон»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Автоградбанк» (далее - АО «Автоградбанк», ответчик) о взыскании 2 194 129 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 354 908 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2021 по 09.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Миксер» (далее – ООО «Миксер», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект» (далее – ООО «Регионстройкомплект», третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Регион-бетон» (далее – ООО «Регион-бетон», третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2023,  указанный судебный акт суда первой инстанции отменен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 194 129 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 181 239 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 194 129 руб. 13 коп. с 09.02.2023 по день уплаты основного долга, 37 877 руб. расходов по государственной пошлине.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов (уточненное заявление).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 58 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2023  отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления истец указал, что между истцом ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 16.11.2022 № 3, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику консультационное, юридическое сопровождение и представление интересов ФИО2 по взысканию с АО «Автоградбанк» неосновательного обогащения в сумме 2 194 129 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость услуг по договору согласуется сторонами в приложении №1 к договору (перечень услуг/спецификация размера вознаграждения). 

В соответствии с пунктами 8, 9, 10 указанного приложения № 1 к договору, за участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций устанавливается фиксированная ставка оплаты труда исполнителя за один судо-день:

- в суде первой инстанции 15 000 руб. за один судо-день;

- в апелляционной инстанции 20 000 руб. за судо-день;

- в суде кассационной инстанции 20 000 рублей за один судо-день;

- в судебных заседаниях арбитражного суда (первая, апелляционная, кассационная инстанция) за один судо-день с использованием системы веб конференции в размере 10 000 руб.

Согласно отчету от 16.11.2022 № 1 об оказании услуг исполнителем заказчику оказаны следующие услуги на сумму 100 000 руб.: подготовка и направление претензии (18 000 руб.), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 08.02.2023, 06.03.2023, 15.03.2023 (45 000 руб.), подготовка и направление письменных возражений (9 000 руб.), подготовка и направление апелляционной жалобы (12 000 руб.), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (10 000 руб.), подготовка заявления о возмещении судебных расходов (6 000 руб). 

 Между исполнителем и заказчиком 29.05.2023 подписан сдачи-приемки юридических услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 100 000 руб.

В соответствии с отчетом от 10.08.2023 № 2 об оказании услуг исполнителем заказчику оказаны следующие услуги на сумму 50 000 руб.: участие в судебном заседании в суде первой инстанции 29.06.2023, 13.07.2023 (30 000 руб.), участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (20 000 руб). 

В доказательство оплаты услуг истцом представлены: копия платежного поручения  от 29.05.2023 № 4175338 на сумму 100 000 руб., копия платежного поручения от 30.05.2023 № 56268 на сумму 15 000 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.08.2023 № 1 на сумму 35 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и направление искового заявления от 11.01.2023, подготовка и направление претензии от 06.12.2022, подготовка уточнений исковых требований от 07.02.2023, подготовка письменных возражений на пояснения ответчика от 13.03.2023, участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023, 06.03.2023, 15.03.2023, подготовка и направление апелляционной жалобы от 28.03.2023, участие в одном судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 31.05.2023, участие в одном заседании Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 29.06.2023, 13.07.2023 при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, исходя из необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов, признал разумным пределом расходов на оплату оказанных представительских услуг 58 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика в пользу истца 58 000 руб. судебных расходов, а в остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о произвольном уменьшении судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов, поскольку данный довод опровергается текстом обжалуемого судебного акта, в котором судом первой инстанции подробно приведены мотивы, исходя из которых суд первой инстанции признал разумным пределом расходов на представителя в настоящем деле 58 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2023 по делу № А65-419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                    С.А. Кузнецов