АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3496/2024

17 октября 2024 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2024 года, полный текст решения  изготовлен 17 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мергесовым А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального  бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике  Калмыкия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному  дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – детский сад № 31  «Алтн Булг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общем  размере 100 350 руб. 00 коп.,  

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, 

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в Республике Калмыкия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Центр  развития ребенка – детский сад № 31 «Алтн Булг» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 84/1 от 18.08.2023 в размере  57 675 руб. 00 коп. и договору № 89/1 от 05.09.2023 в размере 42 675 руб. 00 коп., всего в  общем размере 100 350 руб. 00 коп.  

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не  обеспечил, ходатайств не заявил.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не  обеспечил, направил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по  причине затруднительного имущественного положения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному  разбирательству в арбитражном суде», если лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания  

и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное  заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного  суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и в отсутствие  возражений истца и ответчика на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства,  суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и  истцом (исполнитель) были заключены договор № 84/1 от 18.08.2023 и договор № 89/1 от  05.09.2023, в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а исполнитель принял на  себя выполнение лабораторных исследований биологического материала работников  заказчика, виды и объем которых согласованы в Спецификации к договору (Приложение №  1), являющейся его неотъемлемой частью.  

В пункте 3.1 договора № 84/1 от 18.08.2023 предусмотрено, что цена договора  составляет 57 675 руб. 00 коп., в пункте 3.1 договора № 89/1 от 05.09.2023 установлено, что  цена договора составляет 42 675 руб. 00 коп.  

На основании договора № 84/1 от 18.08.2023 истец оказал ответчику услуги на сумму  57 675 руб. 00 коп., что подтверждается представленным актом об оказании услуг № 856 от  06.09.2023.  

На основании договора № 89/1 от 05.09.2023 истец оказал ответчику услуги на сумму  42 675 руб. 00 коп., что подтверждается представленным актом об оказании услуг № 919 от  21.09.2023.  

Наличие задолженности ответчика перед истцом по двум указанным договорам в  общем размере 100 350 руб. 00 коп. подтверждается также представленным актом сверки  взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и возражений и скрепленным  печатями организаций.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от  26.10.2023 № 1375 с требованием погасить имеющуюся задолженность в 14-дневный срок с  

момента получения претензии.  

На претензию истца ответчик не ответил, задолженность за оказанные услуги не  оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное  подтверждение в исследованных материалах дела.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и  состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2  статьи 41 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Факт исполнения договорных обязательств со стороны истца и принятия данных  услуг ответчиком подтверждаются представленными материалами дела, при этом ответчик  задолженность не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил,  вследствие чего суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности  в общем размере 100 350 руб. 00 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

При подаче иска истцом на основании поручения о перечислении на счет  (распоряжение № 14521 от 28.08.2024, дата исполнения распоряжения – 29.08.2024)  уплачена государственная пошлина в размере 4 011 руб. 00 коп.  

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрен возврат  заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт  принят в его пользу.  

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены в полном  объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной  государственной пошлине.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр  гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» - удовлетворить.  

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения  Центр развития ребенка – детский сад № 31 «Алтн Булг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр  гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 84/1 от  18.08.2023 в размере 57 675 руб. 00 коп., договору № 89/1 от 05.09.2023 в размере  42 675 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 4 011 руб. 00 коп., всего – 104 361 руб. 00 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180  АПК РФ).  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г.  Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.Н. Хазикова