ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-350/2020

22.10.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                      рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш»                     и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электромаш» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2020 по делу № А15-350/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш», г. Новочеркасск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электромаш», г. Хасавюрт (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электромаш» - ФИО2                                 (по доверенности от 03.10.2019), представителей общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш» - ФИО3, ФИО4                     (по доверенности № 37 от 31.08.2020), директора – ФИО5 (согласно выписки из ЕГРЮЛ), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш» (далее – ООО ТД «Электромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электромаш» (далее – ООО НПП «Электромаш», ответчик) об обязании ответчика опубликовать за свой счет на информационном ресурсе «Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности» сообщение об отказе кредитора ООО НПП «Электромаш» от намерения обратиться с заявлением о признании должника - ООО ТД «ЭЛЕКТРОМАШ» несостоятельным (банкротом) в связи с оплатой задолженности 27.04.2018 с обязательной ссылкой на сообщение № 03114371 от 19.04.2018 «о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве» на информационном ресурсе «Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности»; о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО ТД «ЭЛЕКТРОМАШ», сведения, распространенные в публикации ООО НПП «Электромаш» в информационно -телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на официальном сайте https://electromash.com/ в разделе «Новости» под заголовком «ВНИМАНИЕ!!! КОНТРАФАКТ - ООО ТД Электромаш ФИО5» следующего содержания: «ТД Электромаш из города Новочеркасска (Директор ФИО5) представляется как торговый дом нашей компании ООО Электромаш и принимает предложения на заключение договора поставки продукции, пользуясь нашей репутацией и предоставляет поддельные письма от нашего имени. Наша Компания не имеет никакого отношения к ТД «Электромаш» в Новочеркасске. Мы не несем никаких гарантий и других обязательств, данная компания не может выполнять операции монтажа и ввода в эксплуатацию. Компания ТД «Электромаш», которую возглавляет ФИО5 является поставщиком поддельной и некачественной продукции»; об обязании ООО НПП «Электромаш» разместить в течение трех дней с момента вступления решения Арбитражного суда по настоящему делу в законную силу в информационно -телекоммуникационной сети Интернет на том же сайте https://electromash.com, в том же разделе «Новости», что и статья «ВНИМАНИЕ!!! КОНТРАФАКТ - ООО ТД Электромаш ФИО5», тем же шрифтом опровержение путем опубликования сообщения о состоявшемся по делу № А15-350/2020 решении Арбитражного суда и публикации полного текста его резолютивной части, которое разместить под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные на сайте ООО НПП «Электромаш» в сети Интернет https://electromash.com в публикации с наименованием «ВНИМАНИЕ!!! КОНТРАФАКТ - ООО ТД Электромаш ФИО5», электронный адрес страницы https://electromash.com/company/news/vnimanie_ooo_td_elektromash/: «ТД Электромаш из города Новочеркасска (Директор ФИО5) представляется как торговый дом нашей компании ООО Электромаш и принимает предложения на заключение договора поставки продукции, пользуясь нашей репутацией и предоставляет поддельные письма от нашего имени»;  «Компания ТД Электромаш, которую возглавляет ФИО6 является поставщиком поддельной и некачественной продукции»; обязал ответчика в течение трех дней удалить указанные сведения из публикации и слово «КОНТРАФАКТ» из заголовка публикации; опровергнуть указанные сведения путем размещения в разделе «НОВОСТИ» на сайте ООО Научно-производственное предприятие «Электромаш» в сети Интернет https://electromash.com на период восемь месяцев опровержения следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-350/2020 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО Торговый дом «Электромаш» (ОГРН 

<

***>) размещенные ООО Научнопроизводственное предприятие «Электромаш» на сайте в сети Интернет https://electromash.com сведения - «ТД Электромаш из города Новочеркасска (Директор ФИО5) представляется как торговый дом нашей компании ООО Электромаш и принимает предложения на заключение договора поставки продукции, пользуясь нашей репутацией и предоставляет поддельные письма от нашего имени»; «Компания ТД Электромаш, которую возглавляет ФИО6 является поставщиком поддельной и некачественной продукции»; с заголовком публикации опровержения «ОПРОВЕРЖЕНИЕ  статьи «ВНИМАНИЕ!!! КОНТРАФАКТ - ООО ТД «Электромаш», подлежащим размещению в разделе «НОВОСТИ» на главной странице сайта ООО НПП «Электромаш» в сети Интернет https://electromash.com.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Электромаш» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП «Электромаш» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу №А53-352/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного, с ООО ТД «Электромаш» в пользу ООО НПП «Электромаш» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 903 263 руб. 81 коп. (том 1 л. д. 60-82).

19.04.2018 ООО HПП «Электромаш» опубликовало в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Федресурс) сообщение № 03114371 следующего содержания: кредитор - ООО НПП «Электромаш» имеет намерение обратиться в суд с заявлением о признании ООО ТД «Электромаш» несостоятельным (банкротом).

08.05.2018 истец обратился к ООО НЛП «Электромаш» с письмом № П/ТД/САА-36 от 07.05.2018 в котором просил аннулировать опубликованное на Федресурсе сообщение в связи с исполнением обязательств по оплате долга.

Поскольку данная информация до настоящего времени ответчиком не удалена, истец, полагая, что в результате этой публикации у неопределенного круга лиц продолжительный период времени создается негативное представление о его деятельности, обратился в суд.

Кроме того, 09.05.2018 на сайте https://electromash.com/ в разделе «Новости» размещена публикация, в которой содержится следующая информация: «ООО ТД Электромаш из города Новочеркасска (директор ФИО5) представляется как торговый дом нашего предприятия НПП «Электромаш» и предлагает заключить договора на поставку продукции, используя нашу репутацию представляя фальшивые письма от нашего имени. Наше предприятие не имеет никакого отношения к ООО ТД «Электромаш» г. Новочеркасск. Мы не несем никаких гарантийных и иных обязательств по поставленной этой фирмой продукции, не проводим шеф-монтажные и пуско-наладочные работы. Фирма ООО ТД «Электромаш» во главе с ФИО5 является поставщиком контрафакта и бутафории под видом качественной продукции».

25.11.2019 на сайте https://electromash.com/ размещена следующая публикация: «ТД Электромаш из города Новочеркасска (Директор ФИО5) представляется как торговый дом нашей компании ООО «Электромаш» и принимает предложения на заключение договора поставки продукции, пользуясь нашей репутацией и предоставляет поддельные письма от нашего имени. Наша Компания не имеет никакого отношения к ТД Электромаш в Новочеркасске. Мы не несем никаких гарантий и других обязательств, данная компания не может выполнять операции монтажа и ввода в эксплуатацию. Компания ТД Электромаш, которую возглавляет ФИО5 является поставщиком поддельной и некачественной продукции».

Публикация идентичного содержания была размещена 12.12.2019 на сайте ответчика https://electromash.com/.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                                   ООО ТД «Электромаш» в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Пунктом 9 постановления № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт публикации указанных сведений судом установлен и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение своих доводов, истец ссылается на заключение специалиста               № 25/20 подготовленного по результатам проведенного лингвистического исследования (том 2 л. д. 54-59).

В указанном заключении специалист указал, что негативная информация в высказываниях: «ТД Электромаш города Новочеркасска (директор ФИО5) представляется как торговый дом нашей компании ООО «Электромаш» и принимает предложения на заключение договора поставки продукции, пользуясь нашей репутацией и предоставляет поддельные письма от нашего имени»; «Компания ТД «Электромаш» из города Новочеркасска, которую возглавляет ФИО5 является поставщиком поддельной и некачественной продукции»; в представленной на исследование публикации «Внимание!!!-КОТРАФАКТ ООО ТД Электромаш ФИО5», опубликованной по адресу https://electromash.com/company/news/ выражена в форме утверждений. 

Лексико-грамматические особенности высказываний позволяют судить, что обозначенные действия ООО ТД «Электромаш» совершает регулярно, постоянно.  

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств, что истец осуществляет поставку поддельной или некачественной продукции.

Поскольку действительность вышеуказанных утверждений, изложенных в оспариваемых публикациях, ответчиком не подтверждена, исковые требование ООО ТД «Электромаш» в указанной части правомерно удовлетворены. 

Довод апелляционной жалобы ООО НПП «Электромаш» о том, что судом первой инстанции допущено нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку в решении суда имеется ссылка на вступившее в законную силу решение суда Ростовской области по делу А53-352/2017, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции указал, что поставка спектроанализатора, гамма-дефектоскопа, копер маятникового производилась в рамках одного договора № 9-ПР/15, что свидетельствует об однократности поставки некачественного оборудования и подтверждается судебным решением по делу А53-352/2017.

Ссылка ответчика на обращения производителей оборудования в антимонопольную службу и органы МВД, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоправность поведения истца должны быть подтверждены соответствующими решениями указанных органов.

Ответчик представил арбитражному суду решение ФАС Республики Дагестан от 11.09.2017, согласно которому дело № 04-71/2017 в отношении ООО НПП «Электромаш» прекращено в связи с отсутствием в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства, материалы дела переданы в Ростовское УФАС России для рассмотрения наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО ТД «Электромаш» (том 3 л. д. 169-172).

Согласно решению № 58/04 от 09.01.2018, комиссия УФАС по Ростовской области пришла к выводу о том, что ООО ТД «ЭЛЕКРОМАШ» спорные контрафактные приборы в оборот не вводило, а приобрело их в ООО «Промтехоборудование» г. Самара. Также было установлено, что акт входного контроля не содержит сведения о свидетельствах, об утверждении типа средств измерений. В ходе производства по делу определено, что с момента поставки оборудования прошло три года, в связи с чем Ростовское УФАС прекратило производство по делу в связи с истечением срока давности.

Довод апелляционной жалобы ООО НПП «Электромаш», что судом нарушено право на представление доказательств по делу, поскольку было отказано в допросе свидетелей, также отклоняется. 

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО7 и ФИО8, не усмотрев необходимости в получении показаний свидетелей по изложенным ответчикам обстоятельствам. Кроме того, ФИО7 является директором ООО НПП «Электромаш» и не может быть допрошен в качестве свидетеля. А сведения, которые мог подтвердить ФИО8 не относятся к предмету доказывания в данном конкретном деле.

Довод апелляционной жалобы ООО НПП «Электромаш» о том, что представленное истцом заключение специалиста недопустимо, несостоятелен.

Данное заключение составлял специалист независимой организации - АНО Лаборатория «Акустика», имеющий высшее образование по специальности «филология», степенью магистра филологии, ученой степенью кандидата филологических наук и имеющий стаж работы по специальности и в качестве эксперта.

Арбитражный суд первой инстанции выносил на обсуждение перед сторонами вопрос о необходимости назначения по делу лингвистической экспертизы. Ответчик под аудиозапись в судебном заседании заявил, что такой необходимости не имеется (том 3 диск между листами дела 47 и 48).

Иных доказательств, опровергающих заключение специалиста, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том что, право на обращение в суд с заявлением о признании ООО ТД «Электромаш» банкротом могло возникнуть у ответчика в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по истечении 3-х месяцев, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пункт 2 статьи 6, пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве наделяет правом конкурсного кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при следующих условиях:

- требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей;

- предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении в Федеральный реестр, осуществляется, в том числе, с целью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента и предоставлением им возможности принять необходимые хозяйственные решения.

Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок), Оператор информационного ресурса (далее - Оператор) обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Таким образом, по смыслу положений Закона о банкротства, конкурсный кредитор обязан включить сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Федеральный реестр в установленный срок, что предполагает необходимость совершить все действия (в том числе на основании сформированного Оператором счета внести оплату за включение уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

По состоянию на 19.04.2018 задолженность истца перед ответчиком составляла 5 903 263 руб. 81 коп., которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В связи с этим, ООО НПП «Электромаш» пользуясь правом, предоставленным ему Законом о банкротстве, намереваясь обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, с целью соблюдения требований, предусмотренных Законом о банкротстве, включил сведения в федеральный информационный ресурс. 

Довод апелляционной жалобы ООО «ТД «Электромаш» о необоснованном установлении временного ограничения на размещение ответчиком опровержения,  отклоняется как противоречащий статье 152 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей и не подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку оплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2020 по делу № А15-350/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

И.Н. Егорченко

 

З.М. Сулейманов