﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                Дело № А45-511/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Жирных О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Юзюк Веры Николаевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2020 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-511/2019 о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива «Жилищно-строительного кооператива «На Петухова» (ИНН 5404341277, ОГРН 1075404028941, далее - ПК «ЖСК «На Петухова», должник), принятые по заявлению Юзюк В.Н. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) участвовал представитель Березиной Елены Алексеевны - Машинистова Е.В. по доверенности от 07.02.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ПК «ЖСК «На Петухова» Юзюк В.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче однокомнатной квартиры № 42 (строительный) проектной общей площадью с учётом площади балкона и (или) лоджии 41,15 кв. м, проектной площадью квартиры 39,31 кв. м, проектной жилой площадью 19,65 кв. м, расположенной на пятом этаже второго подъезда дома 6/6 по улице Петухова в городе Новосибирске (далее - квартира) в реестр требований о передаче жилого помещения должника с указанием уплаченной суммы в размере 603 680 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Юзюк В.Н. просит определение суда от 25.09.2020 и постановление апелляционного суда от 14.12.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Кассатор полагает, что выводы судов двух инстанций о ничтожности решения общего собрания членов ПК «ЖСК «На Петухова» от 28.06.2014 (далее - решение собрания кредиторов) о премировании Юзюк В.Н. квартирой, заключении сделки на невыгодных условиях с целью вывода активов должника являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Юзюк В.Н. настаивает на отсутствии основании для признания решение собрания кредиторов недействительным по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела между должником (кооператив) и Юзюк В.Н. (член кооператива) заключён договор паенакопления от 29.06.2014 № 29/6/4 (далее - договор паенакопления), по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2016, кооператив обязался после завершения строительства передать члену кооператива квартиру при условии полного выполнения членом кооператива пая в размере 603 680 руб.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору паенакопления Юзюк В.Н., являющейся также председателем правления ПК «ЖСК «На Петухова» с 14.09.2014, представлен протокол решения собрания кредиторов, которым принято решение о передаче ей квартиры в качестве премии.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением Юзюк В.Н. сослалась на неисполнение должником обязательств по передаче квартиры, причитающуюся ей в качестве премии.

Суды двух инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из ничтожности решения собрания кредиторов в части передачи квартиры Юзюк В.Н. в качестве премии, отсутствия иных доказательств оплаты договора паенакопления.

Суд округа считает выводы судов правильными. 

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по, так называемым, «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

В рассматриваемом случае, договор паенакпления заключён между заинтересованными лицами, поскольку Юзюк В.Н. исполняла обязанности председателя правления ПК «ЖСК «На Петухова» (статья 19 Закона о банкротстве), что предполагает у неё значительную дискрецию в осуществления действий в собственных интересах за счёт должника.

Доказательств осуществления Юзюк В.Н. оплаты по договору паенакопления путём внесения денежных средств в кассу должника либо осуществления оплаты путём перечисления денежных средств через кредитную организацию в материалах обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ).

В качестве подтверждения наличия у должника обязательств по передаче квартиры в качестве премии Юзюк В.Н. сослалась исключительно на решение собрания кооператива. При этом в повестку дня собрания кредиторов соответствующий вопрос не был включён, следовательно, в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее решение является ничтожным и не порождает правовых последствий, о чём правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку по результату исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств установлено невнесение Юзюк В.Н. денежных средств в счёт исполнения обязательств по договору паенакопления, недействительность (ничтожность) решения собрания кредиторов, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

По мнению окружного суда, при рассмотрении обособленного спора суды выяснили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы договор паенакопления не признавался судами недействительным на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенный стандарт доказывания (особенно для лиц, аффилированных с должником), в связи с чем проверка наличия либо отсутствия доказательств оплатыпо договору паенакопления входит в предмет исследования судом вне зависимости от наличия каких-либо заявлений от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве по обособленному спору (статья 168 АПК РФ).

Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права о включении требования в реестр о передаче жилых помещений.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А45-511/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Юзюк Веры Николаевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов 

 

                                                                                                   О.В. Жирных