АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело №А65-20446/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Фоминой И.В. при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяного газового машиностроения", г. Нефтекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан, г. Уфа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения №19/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2023 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 906 945 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, г. Уфа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 представлена доверенность от 09.01.2024 , диплом, (путем использования вебконференц-связи), 

от Межрайонной ИФНС №6 по Республике Татарстан – ФИО2 представлена доверенность от 02.06.2025, диплом, ФИО3 представлена доверенность от 23.05.2025, 

от Управления ФНС России по Республике Татарстан– ФИО2 представлена доверенность от 01.04.2025,

от иных лиц – не явились, извещены,

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отводов суду не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяного газового машиностроения", г. Нефтекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Нефтьгазмаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения №19/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания на 23 июля 2024 года на 13 час. 10 мин., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, г. Уфа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 22 августа 2024 года на 13 час. 30 мин. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024 рассмотрение дела отложено на 05 сентября 2024 года в 15 час. 40 мин., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан, г. Уфа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2024 рассмотрение дела отложено на 07 октября 2024 года в 14 час. 30 мин. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2024 судебное заседание отложено на 14.11.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2024 заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан решение №19/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2023 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 906 945 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяного газового машиностроения". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд прекратил производство по делу в части требований, заявленных к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 17.06.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А65-20446/2024 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан №19/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2023 по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 906 945 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2025 назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания на 28 июля 2025 года на 09 час. 45 мин. после отмены судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 21 августа 2025 года на 10 час. 00 мин.

От заинтересованного лица 08.08.2025 поступили дополнительные доказательства. 

В судебное заседание 21.08.2025 явились заявитель, заинтересованное лицо, УФНС России по Республике Татарстан.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие от заинтересованного лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании обеспечена явка представителя УФНС России по Республике Татарстан.

Заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо, третье лицо возразили против удовлетворения заявления. 

В целях предоставления заявителю возможности ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными налоговым органом, суд определил объявить перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.08.2025 в 09 час. 40 мин.

От заявителя 25.08.2025 поступили пояснения по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием заявителя, заинтересованного лица, УФНС России по Республике Татарстан.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела пояснения, поступившие от заявителя. 

Заявитель ходатайствовал об объявлении перерыва в связи с необходимостью предоставить расчет.

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в целях предоставления расчета, ввиду несвоевременности его подачи. Объявление перерыва в судебном заседании с учетом повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо, третье лицо возразили против удовлетворения заявления. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период  01.01.2019 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2022 по 30.09.2022. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение №19/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2023, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 16 924 177 руб., налог на прибыль организаций в размере 12 906 945 руб., Общество привлечено к ответственности по п.  3 ст.122, п.1 ст.126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа на общую сумму в размере 593 325,01 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной  жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан  №2.7-18/011542@ от 15.04.2024  решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись решением №19/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2023, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения №19/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2023.

Арбитражный суд, с учетом направления дела на новое рассмотрение в отмененной части, рассматривает требования  о признании недействительным решения №19/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2023 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 906 945 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства  в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика. 

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Обязательным условием для признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. 

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Из правового анализа положений статей 252 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), следует, что при решении вопроса о возможности заявления расходов по налогу на прибыль необходимо исходить из того, что документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившемся умышленном создании заявителем фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в связи с включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение товара и работ по операциям с контрагентами ООО «Форсаж», ООО «Одис», ООО «Нексттулс», ООО «Промактив», ООО «Онлайт», ООО «Инженерсервис», ООО «Актана», ООО «Калисто», ООО «Заранди», ООО «Спецпоставка», ООО «СКБ Групп», ООО «ЭлитСтрой», АО «ДЕКТ-Стандарт».

В подтверждение взаимоотношений с указанными организациями налогоплательщиком представлены УПД, договоры поставки.

Как следует из представленных налоговым органом материалов, в проверяемом периоде ООО «Нефтьгазмаш» осуществляло деятельность по производству расходных материалов и оборудования для нефтегазодобывающих предприятий в области геофизических работ.

В целях выполнения указанных работ ООО «Нефтьгазмаш» для поставки товара  (материалы различной номенклатуры и вида: труба, головка стреляющая, поршень, втулка, манжета, кольцо уплотнительное, сталь круглая, круг и т.д.), привлекало вышеуказанных спорных контрагентов, заявленных в книге покупок.

В отношении спорных контрагентов в части ведения ими финансово-хозяйственной деятельности, а также по правоотношениям с налогоплательщиком инспекцией установлено следующее. 

Согласно представленным заявителем договору поставки №08.10-21 от 08.10.2021 и счетам-фактурам в проверяемом периоде поставку металлопроката (трубы) на сумму в размере 3 978 000 руб. в адрес налогоплательщика осуществило ООО «Форсаж».

Из представленных ООО «Нефтьгазмаш» документов установлено, что договор поставки №08.10-21 с ООО «Форсаж» заключен 08.10.2021, в то время как сама организация ООО «Форсаж» создана - 19.10.2021, то есть после даты заключения договора.

Также налоговым органом по результатам проверки выявлено, что данный контрагент обладает признаками «технической» компании, а именно: у ООО «Форсаж» отсутствуют ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе имущество, транспортные средства; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 год  представлены на 1 человека руководителя ФИО5, в 2021 организация уплачивала минимальные суммы налоговых платежей, доля вычетов по НДС составила 99%.

Судом установлено, что отношении ООО «Форсаж» в 2023 году в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе местонахождения общества.

Руководитель ООО «Форсаж» ФИО5 на допрос по поручению налогового органа не явился, обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Нефтьгазмаш» по требованию налогового органа не представлены.

По результатам исследования расчетных счетов налогоплательщика выявлено отсутствие перечисления оплаты за спорный товар ООО «Нефтьгазмаш» в адрес заявленного им контрагента - ООО «Форсаж».

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Форсаж» за 2021-2022гг. установлено, что в 2021 поступили денежные средства 2 200 руб. с назначением платежа «Внесение наличных денежных средств», была списана комиссия банка 4 руб., в 2022 году на расчетный счет ООО «Форсаж» поступили денежные средства с назначением платежа «за разработку компьютерного программного обеспечения», «за поставку запасных частей», «за ремонт складского помещения», в дальнейшем денежные средства перечислялись  с назначением  «за   разработку компьютерного    программного обеспечения», «за транспортные услуги», «по решению о взыскании по статье 46 НК РФ» и «за штукатурно - покрасочные работы».

Следовательно, назначение платежей по расчетному счету Общества не подтверждает оплату поставщикам за ТМЦ (трубы).

Анализ контрагентов ООО «Форсаж» по книге покупок не выявил организаций, способных поставить товары, по цепочке контрагентов последующего звена ООО «Форсаж» установлено, что данные организации были использованы для формального документооборота для учета «искусственных» расходов и заявления налоговых вычетов и вывода денежных средств из-под налогообложения. 

Таким образом, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Форсаж» спорный товар у каких-либо контрагентов второго звена не приобретало,  соответственно, не могло реализовать в адрес ООО «Нефтьгазмаш» указанный  товар. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Одис» установлено следующее. 

Согласно представленным заявителем договору поставки №0207/19 от 02.07.2019 и счетам-фактурам в проверяемом периоде поставку металлопроката (трубы, головка, поршень, втулка, манжета, кольцо уплотнительное) на сумму в размере 3 137 118,60 руб. в адрес налогоплательщика осуществило ООО «Одис».

Налоговым органом по результатам проверки выявлено, что данный контрагент обладает признаками «технической» компании, а именно: у ООО «Одис» отсутствуют ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе имущество, транспортные средства; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены, организация уплачивала минимальные суммы налоговых платежей, доля вычетов по НДС составила 99%.

Судом установлено, что отношении ООО «Одис» в 2022 году в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе местонахождения общества, 11.07.2023 организация исключена их ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Руководитель ООО «Одис» ФИО6 на допрос по поручению налогового органа явился, в ходе допроса указал, что в данной организации не работал; обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Нефтьгазмаш» по требованию налогового органа не представлены.

По результатам исследования расчетных счетов налогоплательщика выявлено отсутствие перечисления оплаты за спорный товар ООО «Нефтьгазмаш» в адрес заявленного им контрагента - ООО «Одис».

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Одис» за 2021-2022гг. установлено, что в движение денежных средств  по расчетным счетам отсутствует. 

Анализ контрагентов ООО «Одис» по книге покупок не выявил организаций, способных поставить товары, по цепочке контрагентов последующего звена ООО «Одис» установлено, что данные организации были использованы для формального документооборота для учета «искусственных» расходов и заявления налоговых вычетов и вывода денежных средств из-под налогообложения. 

Таким образом, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Одис» спорный товар у каких-либо контрагентов второго звена не приобретало, соответственно, не могло реализовать в адрес ООО «Нефтьгазмаш» указанный  товар. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Нексттулс» установлено следующее. 

Согласно представленным заявителем договору поставки № 04/21 от 06.04.2021 и счетам-фактурам в проверяемом периоде поставку металлопроката (трубы) на сумму в размере 6 421 800 руб. в адрес налогоплательщика осуществило ООО «Нексттулс».

Налоговым органом по результатам проверки выявлено, что данный контрагент обладает признаками «технической» компании, а именно: у ООО «Нексттулс» отсутствуют ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе имущество, транспортные средства; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены, организация уплачивала минимальные суммы налоговых платежей, доля вычетов по НДС составила 99%.

Судом установлено, что отношении ООО «Нексттулс» в 2024 году в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе местонахождения общества.

Руководитель ООО «Нексттулс» ФИО7 на допрос по поручению налогового органа не явился, обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Нефтьгазмаш» по требованию налогового органа не представлены.

По результатам исследования расчетных счетов налогоплательщика выявлено отсутствие перечисления оплаты за спорный товар ООО «Нефтьгазмаш» в адрес заявленного им контрагента - ООО «Нексттулс».

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Нексттулс» за 2021-2022 установлено, что движение денежных средств на счете начинается с 3 кв. 2021, расчеты с контрагентами по приобретению каких-либо ТМЦ или услуг отсутствуют. При этом, ООО «Нефтьгазмаш» включило в состав налоговых вычетов по НДС в декларации за 2 кв. 2021 сумму в размере 1 070 300 руб. на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Нексттулс».

Анализ контрагентов ООО «Нексттулс» по книге покупок не выявил организаций, способных поставить товары, по цепочке контрагентов последующего звена ООО «Нексттулс» установлено, что данные организации были использованы для формального документооборота для учета «искусственных» расходов и заявления налоговых вычетов и вывода денежных средств из-под налогообложения. 

Таким образом, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Нексттулс» спорный товар  у каких-либо контрагентов второго звена не приобретало,  соответственно, не могло реализовать в адрес ООО «Нефтьгазмаш» указанный  товар. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Промактив» установлено следующее. 

Согласно представленным заявителем договору поставки № 0102-19 от 01.02.2019 и счетам-фактурам в проверяемом периоде поставку металлопроката (трубы) на сумму в размере 1 979 800 руб. в адрес налогоплательщика осуществило ООО «Промактив».

Налоговым органом по результатам проверки выявлено, что данный контрагент обладает признаками «технической» компании, а именно: у ООО «Промактив» отсутствуют ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе имущество, транспортные средства; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены, организация уплачивала минимальные суммы налоговых платежей, доля вычетов по НДС составила 99%.

Судом установлено, что ООО «Промактив» 26.10.2020 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись  о недостоверности.

Руководитель ООО «Промактив»  ФИО8  на допрос по поручению налогового органа не явился, обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Нефтьгазмаш» по требованию налогового органа не представлены.

По результатам исследования расчетных счетов налогоплательщика выявлено отсутствие перечисления оплаты за спорный товар ООО «Нефтьгазмаш» в адрес заявленного им контрагента - ООО «Промактив». При этом, ООО «Нефтьгазмаш»,  в связи с ликвидацией контрагента, суммы кредиторской задолженности ООО «Промактив» в состав внереализационных доходов в 2020 году не включило. 

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Промактив» за 2021-2022 установлено, что движение денежных средств по счету отсутствовало. 

Таким образом, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Промактив»спорный товар  у каких-либо контрагентов второго звена не приобретало,  соответственно, не могло реализовать в адрес ООО «Нефтьгазмаш» указанный  товар. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Онлайт» установлено следующее. 

Согласно представленным заявителем договору поставки № 12-11/21 от 12.11.2021 и счетам-фактурам в проверяемом периоде поставку металлопроката (трубы) на сумму в размере 4 125 000 руб.в адрес налогоплательщика осуществило ООО «Онлайт».

Налоговым органом по результатам проверки выявлено, что данный контрагент обладает признаками «технической» компании, а именно: у ООО «Онлайт» отсутствуют ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе имущество, транспортные средства; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены, организация уплачивала минимальные суммы налоговых платежей, доля вычетов по НДС составила 99%.

Согласно имеющемуся  протоколу осмотра №2022/1733 от 29.12.2022 ИФНС России №21 по г. Москве по адресу места регистрации ООО «Онлайт», заявленному  в учредительных документах, ООО «Онлайт» не располагается, косвенных признаков ведения финансово - хозяйственной деятельности не выявлено, вывесок, рекламных щитов и иной информации, относящейся данной организации не выявлено.

Руководитель ООО «Онлайт» ФИО9 на допрос по поручению налогового органа не явился, обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Нефтьгазмаш» по требованию налогового органа не представлены.

По результатам исследования расчетных счетов налогоплательщика выявлено отсутствие перечисления оплаты за спорный товар ООО «Нефтьгазмаш» в адрес заявленного им контрагента - ООО «Онлайт».

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Онлайт» за 2021-2022 установлено, что за 2021 год поступили денежные средства от ООО «Руссбланкоиздат» в сумме 1 013 руб. и в дальнейшем были перечислены комиссия банку, других операций по расчетному счету в 2021 не было. 

Анализ контрагентов ООО «Онлайт»  по книге покупок не выявил организаций, способных поставить товары, по цепочке контрагентов последующего звена ООО «Онлайт»  установлено, что данные организации были использованы для формального документооборота для учета «искусственных» расходов и заявления налоговых вычетов и вывода денежных средств из-под налогообложения. 

Таким образом, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Онлайт» спорный товар у каких-либо контрагентов второго звена не приобретало, соответственно, не могло реализовать в адрес ООО «Нефтьгазмаш» указанный  товар. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Инженерсервис» установлено следующее. 

Согласно представленным заявителем договору поставки № 2509/19 от 25.09.2019 и счетам-фактурам в проверяемом периоде поставку металлопроката (трубы) на сумму в размере 5 860 668 руб. в адрес налогоплательщика осуществило ООО «Инженерсервис».

Налоговым органом по результатам проверки выявлено, что данный контрагент обладает признаками «технической» компании, а именно: у ООО «Инженерсервис» отсутствуют ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе имущество, транспортные средства; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены, организация уплачивала минимальные суммы налоговых платежей, доля вычетов по НДС составила 99%.

Судом установлено, что отношении ООО «Инженерсервис» в 2022 году в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе местонахождения общества, 06.07.2023 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Руководитель ООО «Инженерсервис» ФИО10 на допрос по поручению налогового органа явился, в ходе допроса указал, что с 2017 года деятельность не ведется, деятельность по взаимоотношениям с ООО «Нефтьгазмаш» также не велась. обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Нефтьгазмаш» по требованию налогового органа не представлены.

По результатам исследования расчетных счетов налогоплательщика выявлено отсутствие перечисления оплаты за спорный товар ООО «Нефтьгазмаш» в адрес заявленного им контрагента - ООО «Инженерсервис».

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Инженерсервис» за 2019 год установлено, что движение денежных средств по расчетному счету отсутствует. 

Анализ контрагентов ООО «Инженерсервис» по книге покупок не выявил организаций, способных поставить товары, по цепочке контрагентов последующего звена ООО «Инженерсервис» установлено, что данные организации были использованы для формального документооборота для учета «искусственных» расходов и заявления налоговых вычетов и вывода денежных средств из-под налогообложения. Контрагент ООО «КСМ», заявленный в книге покупок, указал на отсутствие взаимоотношений с ООО «Инженерсервис». 

Таким образом, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Инженерсервис» спорный товар  у каких-либо контрагентов второго звена не приобретало,  соответственно, не могло реализовать в адрес ООО «Нефтьгазмаш» указанный  товар. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Актана» установлено следующее. 

Согласно представленным заявителем договору поставки № 2709/19 от 27.09.2019 и счетам-фактурам в проверяемом периоде поставку металлопроката (трубы) на сумму в размере 6 260 174, 40 руб. в адрес налогоплательщика осуществило ООО «Актана».

Налоговым органом по результатам проверки выявлено, что данный контрагент обладает признаками «технической» компании, а именно: у ООО «Актана» отсутствуют ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе имущество, транспортные средства; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены, организация уплачивала минимальные суммы налоговых платежей, доля вычетов по НДС составила 99%.

Судом установлено, что отношении ООО «Актана» в 2020 году в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе местонахождения общества, 08.11.2022 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Руководитель ООО «Актана» ФИО11 на допрос по поручению налогового органа не явился.

По результатам исследования расчетных счетов налогоплательщика выявлено отсутствие перечисления оплаты за спорный товар ООО «Нефтьгазмаш» в адрес заявленного им контрагента - ООО «Актана».

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Актана» за 2019 год установлено, что движение денежных средств отсутствует.

Анализ контрагентов ООО «Актана» по книге покупок не выявил организаций, способных поставить товары, по цепочке контрагентов последующего звена ООО «Актана» установлено, что данные организации были использованы для формального документооборота для учета «искусственных» расходов и заявления налоговых вычетов и вывода денежных средств из-под налогообложения. Контрагент ООО «Альмакс групп», заявленный в книге покупок, ликвидирован 05.02.2021. 

Таким образом, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Актана» спорный товар  у каких-либо контрагентов второго звена не приобретало,  соответственно, не могло реализовать в адрес ООО «Нефтьгазмаш» указанный  товар. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Калисто» установлено следующее. 

Согласно представленным заявителем договору поставки № 0207/20 от 02.07.2020 и счетам-фактурам в проверяемом периоде поставку металлопроката (трубы) на сумму в размере 3 481 440 руб. в адрес налогоплательщика осуществило ООО «Калисто».

Налоговым органом по результатам проверки выявлено, что данный контрагент обладает признаками «технической» компании, а именно: у ООО «Калисто»  отсутствуют ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе имущество, транспортные средства; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены, организация уплачивала минимальные суммы налоговых платежей, доля вычетов по НДС составила 99%.

Судом установлено, что отношении ООО «Калисто»  в 2021 году в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе местонахождения общества, 30.12.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Руководитель ООО «Калисто»  ФИО12 на допрос по поручению налогового органа не явился.

По результатам исследования расчетных счетов налогоплательщика выявлено отсутствие перечисления оплаты за спорный товар ООО «Нефтьгазмаш» в адрес заявленного им контрагента - ООО «Калисто». При этом, ООО «Нефтьгазмаш», в связи с ликвидацией контрагента, суммы кредиторской задолженности ООО «Промактив» в состав внереализационных доходов в 2021 году не включило. 

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Калисто» за 2019-2021 год установлено, что движение денежных средств отсутствует.

Анализ контрагентов ООО «Калисто» по книге покупок не выявил организаций, способных поставить товары, по цепочке контрагентов последующего звена ООО «Калисто» установлено, что данные организации были использованы для формального документооборота для учета «искусственных» расходов и заявления налоговых вычетов и вывода денежных средств из-под налогообложения. Контрагент ООО «Стройинвестгрупп», заявленный в книге покупок, ликвидирован 13.09.2021. 

Таким образом, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Калисто» спорный товар  у каких-либо контрагентов второго звена не приобретало,  соответственно, не могло реализовать в адрес ООО «Нефтьгазмаш» указанный  товар. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Заранди» установлено следующее. 

Согласно представленным заявителем договору поставки № 0901/20 от 09.01.2020 и счетам-фактурам в проверяемом периоде поставку металлопроката (трубы) на сумму в размере 3 209 574 руб. в адрес налогоплательщика осуществило ООО «Заранди».

Налоговым органом по результатам проверки выявлено, что данный контрагент обладает признаками «технической» компании, а именно: у ООО «Заранди»  отсутствуют ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе имущество, транспортные средства; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены, организация уплачивала минимальные суммы налоговых платежей, доля вычетов по НДС составила 99%.

Судом установлено, что отношении ООО «Заранди» в 2020 году в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе местонахождения общества, 04.05.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Руководитель ООО «Заранди» ФИО13 на допрос по поручению налогового органа не явился.

По результатам исследования расчетных счетов налогоплательщика выявлено отсутствие перечисления оплаты за спорный товар ООО «Нефтьгазмаш» в адрес заявленного им контрагента - ООО «Заранди». При этом, ООО «Нефтьгазмаш»,  в связи с ликвидацией контрагента, суммы кредиторской задолженности ООО «Заранди» в состав внереализационных доходов в 2021 году не включило. 

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Заранди» за 2019-2021 год установлено, что открытые расчетные счета у организации отсутствуют. 

Анализ контрагентов ООО «Заранди» по книге покупок не выявил организаций, способных поставить товары, по цепочке контрагентов последующего звена ООО «Заранди» установлено, что данные организации были использованы для формального документооборота для учета «искусственных» расходов и заявления налоговых вычетов и вывода денежных средств из-под налогообложения. Контрагент ООО «Стойпуть+», заявленный в книге покупок, ликвидирован 29.07.2021. 

Таким образом, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Заранди» спорный товар  у каких-либо контрагентов второго звена не приобретало,  соответственно, не могло реализовать в адрес ООО «Нефтьгазмаш» указанный  товар. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Спецопставка» установлено следующее. 

Согласно представленным заявителем договору поставки № 2503/20 от 25.03.2020 и счетам-фактурам в проверяемом периоде поставку металлопроката (трубы) на сумму в размере 6 154 800 руб. в адрес налогоплательщика осуществило ООО «Спецпоставка».

Налоговым органом по результатам проверки выявлено, что данный контрагент обладает признаками «технической» компании, а именно: у ООО «Спецпоставка» отсутствуют ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе имущество, транспортные средства; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены, организация уплачивала минимальные суммы налоговых платежей, доля вычетов по НДС составила 99%.

Судом установлено, что ООО «Спецпоставка» 25.10.2022 исключено из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица. 

Руководитель ООО «Спецпоставка» ФИО14 на допрос по поручению налогового органа не явился.

По результатам исследования расчетных счетов налогоплательщика выявлено отсутствие перечисления оплаты за спорный товар ООО «Нефтьгазмаш» в адрес заявленного им контрагента - ООО «Спецпоставка».

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Спецопставка» за 2019-2021 год установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует.

Анализ контрагентов ООО «Спецпоставка» по книге покупок не выявил организаций, способных поставить товары, по цепочке контрагентов последующего звена ООО «Спецпоставка» установлено, что данные организации были использованы для формального документооборота для учета «искусственных» расходов и заявления налоговых вычетов и вывода денежных средств из-под налогообложения. Контрагент ООО «Ангалес», заявленный в книге покупок, ликвидирован 30.05.2022. 

Таким образом, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Спецпоставка» спорный товар  у каких-либо контрагентов второго звена не приобретало,  соответственно, не могло реализовать в адрес ООО «Нефтьгазмаш» указанный  товар. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «СКБ Групп» установлено следующее. 

Согласно представленным заявителем договорам поставки № 208/21 от 02.08.2021, №0210/20 от 02.10.2020 и счетам-фактурам в проверяемом периоде поставку металлопроката (трубы) на сумму в размере 22 831 680 руб. в адрес налогоплательщика осуществило ООО «СКБ Групп».

Налоговым органом по результатам проверки выявлено, что данный контрагент обладает признаками «технической» компании, а именно: у ООО «СКБ Групп» отсутствуют ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе имущество, транспортные средства; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены, организация уплачивала минимальные суммы налоговых платежей, доля вычетов по НДС составила 99%.

Судом установлено, что в отношении ООО «СКБ Групп» в 2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице.  

Руководитель ООО «СКБ Групп»  ФИО15 на допрос по поручению налогового органа не явился, общество документы по взаимоотношениям с ООО «Нефтьгазмаш» по требованию налогового органа не представило. 

В информационном ресурсе налогового органа имеется протокол б/н от 19.07.2022 допроса гражданина ФИО15, проведенного сотрудником ИФНС по г. Истра Московской области, согласно которому свидетель указал, что руководителем ООО «СКБ Групп» не является, к деятельности организации отношения не имеет.

По результатам исследования расчетных счетов налогоплательщика выявлено отсутствие перечисления оплаты за спорный товар ООО «Нефтьгазмаш» в адрес заявленного им контрагента - ООО «СКБ Групп».

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «СКБ Групп» за 2020-2021гг. установлено, что в 2020 году денежные средства перечислены в сумме 38 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №1 от 21.12.2020 по договору», АО «ПФ «СКБ Контур» в сумме 6 500 руб. «оплата по счет-оферта», других движений по расчетному счету ООО «СКБ Групп» в 2020-2021 не было.

Налоговые декларации по НДС ООО «СКБ Групп» за 4 квартал 2020 года, 3, 4 квартал 2021 года аннулированы. 

Таким образом, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «СКБ Групп» спорный товар у каких-либо контрагентов второго звена не приобретало,  соответственно, не могло реализовать в адрес ООО «Нефтьгазмаш» указанный  товар. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Элитстрой» установлено следующее. 

Согласно представленным заявителем договору поставки № П19/2019 от 25.03.2019 и счетам-фактурам в проверяемом периоде поставку металлопроката (трубы, головка стреляющая ГС, поршень, втулка, манжета, кольцо уплотнительное, круг) на сумму в размере 10 001 618,14 руб. в адрес налогоплательщика осуществило ООО «Элитстрой».

Налоговым органом по результатам проверки выявлено, что данный контрагент обладает признаками «технической» компании, а именно: у ООО «Элитстрой» отсутствуют ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе имущество, транспортные средства; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2017-2018гг. на 1 человека, организация уплачивала минимальные суммы налоговых платежей, доля вычетов по НДС составила 99%.

Судом установлено, что отношении ООО «Элитстрой» в 2019 году в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе местонахождения общества, 02.06.2022 организация исключена из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица.

По результатам исследования расчетных счетов налогоплательщика выявлено отсутствие перечисления оплаты за спорный товар ООО «Нефтьгазмаш» в адрес заявленного им контрагента - ООО «Элитстрой».

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Элитстрой» за 2020-2021гг. установлено, что характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭлитСтрой» свидетельствует о выводе поступивших средств от контрагентов (с различным назначением платежа) путем снятия наличных денежных средств в банкоматах.

Анализ контрагентов ООО «Элитстрой» по книге покупок не выявил организаций, способных поставить товары, по цепочке контрагентов последующего звена ООО «Элитстрой» установлено, что данные организации были использованы для формального документооборота для учета «искусственных» расходов и заявления налоговых вычетов и вывода денежных средств из-под налогообложения. 

Таким образом, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Элитстрой»  спорный товар у каких-либо контрагентов второго звена не приобретало, соответственно, не могло реализовать в адрес ООО «Нефтьгазмаш» указанный  товар. 

По взаимоотношениям с контрагентом АО «ДЕКТ-Стандарт» установлено следующее. 

Согласно представленным заявителем договору поставки № 1001/22 от 10.01.2022  и счетам-фактурам в проверяемом периоде поставку металлопроката (трубы, головка стреляющая ГС, поршень, втулка, манжета, кольцо уплотнительное, круг) на сумму в размере 24 103 392 руб. в адрес налогоплательщика осуществило АО «ДЕКТ-Стандарт».

Налоговым органом по результатам проверки выявлено, что данный контрагент обладает признаками «технической» компании, а именно: у АО «ДЕКТ-Стандарт» отсутствуют ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе недвижимое имущество, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2022 год на 2х человек (ФИО16, в отношении которой отражена сумма дохода за октябрь 2022 в сумме 18 000 руб., руководитель ФИО17,  отражена сумма дохода за октябрь 2022 в сумме 18 000 руб.), организация уплачивала минимальные суммы налоговых платежей, доля вычетов по НДС составила 99%

Руководитель АО «ДЕКТ-Стандарт»  ФИО17 на допрос по поручению налогового органа не явился, общество документы по взаимоотношениям с ООО «Нефтьгазмаш» по требованию налогового органа представило в минимальном объеме: договор поставки, счета-фактуры, при этом, доказательства, подтверждающие  транспортную доставку товара, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, обществом не представлены. 

По результатам исследования расчетных счетов налогоплательщика выявлено отсутствие перечисления оплаты за спорный товар ООО «Нефтьгазмаш» в адрес заявленного им контрагента - АО «ДЕКТ-Стандарт».

В ходе анализа операций по расчетным счетам АО «ДЕКТ-Стандарт» за 2020-2021гг. установлено, что характер движения денежных средств по расчетному счету АО «ДЕКТ-Стандарт» свидетельствует о выводе поступивших средств от контрагентов (с различным назначением платежа) путем снятия наличных денежных средств в банкоматах.

Анализ контрагентов АО «ДЕКТ-Стандарт» по книге покупок не выявил организаций, способных поставить товары, по цепочке контрагентов последующего звена АО «ДЕКТ-Стандарт» установлено, что данные организации были использованы для формального документооборота для учета «искусственных» расходов и заявления налоговых вычетов и вывода денежных средств из-под налогообложения. 

Мероприятия по истребованию документов «по цепочке» не подтвердили факты приобретения товара, реализованного  в дальнейшем в ООО «Нефтьгазмаш», у указанных, согласно книге покупок, контрагентов АО «ДЕКТ-Стандарт».

Таким образом, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что АО «ДЕКТ-Стандарт»  спорный товар у каких-либо контрагентов второго звена не приобретало,  соответственно, не могло реализовать в адрес ООО «Нефтьгазмаш» указанный товар. 

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения, при этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. 

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием товара и использованием его в производственной деятельности, поскольку в подтверждение правомерности заявленных расходов налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статьи 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 Постановления №53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган или в суд всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Постановления №53 (пункты 4, 9 и 11), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 №305-КГ17-20231, от 06.03.2018 №304-КГ17-8961, от 30.09.2019 №307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления №53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не являются одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Данные выводы содержатся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 №304-ЭС22-8260 по делу №А67-356/2021, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 №310-ЭС22-6490 по делу №А09-4851/2021.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком не представлены, по требованию инспекции, калькуляции по изготовлению готовой продукции, производственные отчеты, пояснения и доказательства относительно отражения поставляемого и реализуемого товара в бухгалтерском учете и налоговой отчетности, что не позволило в рамках проверки налоговому органу оценить производственную необходимость объема товара, а также реальность хозяйственных операций по поставке товара. Представленные налогоплательщиком нормы расхода сырья при производстве перфорационных систем (каркасы) относятся лишь части ассортимента выпускаемой налогоплательщиком готовой продукции. 

В ходе рассмотрения дела, общество, при наличии доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, настаивало на том, что товар по сделкам был получен именно от них. Тогда как документы, безусловно свидетельствующие о поставке товаров именно заявленными контрагентами, обществом не представлены, а налоговым органом установлен формальный характер рассматриваемых сделок и доказано, что спорные ТМЦ заявленными контрагентами не поставлялись, расходы на его приобретение налогоплательщиком не понесены, представленные документы не подтверждают реальность рассматриваемых спорных сделок, а о сделках с иными лицами, осуществивших фактическое исполнение по рассматриваемым операциям, не заявлено, соответственно право на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, в том числе путем проведения налоговой реконструкции у налогоплательщика отсутствует.

Таким образом, доводы заявителя о том, что налоговый орган не установил действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, при том, что факт приобретения сырья и изготовления продукции налоговым органом не опровергается, отклоняется  судом, поскольку реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием товара и использованием его в производственной деятельности налогоплательщика, при этом документы раскрывающих реальные налоговые обязательства, налогоплательщиком не представлены,

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Как следует из материалов дела и, установлено судом, формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком. Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальных исполнителей осуществлявших спорные хозяйственные операции.

Суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовала возможность по установлению и обязанность по учету фактических расходов налогоплательщика при определении его налоговых обязательств, следовательно, налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1 НК РФ, доначислив обществу налог на прибыль организаций.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что инспекция не установила действительный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, что влечет исчисление налогов в размере не соответствующем размеру фактических налоговых обязательств, суд отклоняет.

В материалы дела не представлены налоговые регистры, позволяющие однозначно подтвердить факт уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы, указанные в первичных документах, составленных от имени спорных контрагентов. При этом, вычеты по НДС могут быть учтены только при наличии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые в данном случае не подтверждены. Необходимость применения расчетного метода исчисления налога на прибыль организаций на основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае у инспекции отсутствовала.

Таким образом, судом установлена направленность действий налогоплательщика на умышленное создание фиктивного документооборота со спорными контрагентами. Представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают реального выполнения работ спорными контрагентами, не обладающими необходимыми для совершения хозяйственных операций трудовыми, материальными и техническими ресурсами. Имеет место искажение налогоплательщиком сведений о финансово-хозяйственной деятельности в целях уменьшения налога на прибыль организаций.

Не соглашаясь с суммой исчисленного налога на прибыль, налогоплательщик приводит доводы о том, что налоговым органом не уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму убытков за проверяемый период.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю. Убытки, полученные в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных пунктом 1 статьи 278.1 и статьей 283 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и статьями 264.1, 268.1, 274, 275.1, 275.2, 278.1, 278.2, 280 и 304 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, с учетом ограничения, установленного пунктом 2.1 настоящей статьи. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующие годы.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщика 

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Кодекса. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К документам, подтверждающим объем понесенного убытка, относятся первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет, но не налоговые регистры, налоговые декларации и передаточные акты налогоплательщика, которые не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном налогоплательщиком размере.

Возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер. На налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность. При отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком налоговых декларациях за 2019 - 2021 по налогу на прибыль сумма убытка не заявлялась. Доказательств подачи уточненной налоговой деклараций по налогу на прибыль за 2019 - 2021 с включением в нее сумм убытка по налогу на прибыль материалы дела также не содержат.

В отсутствие соответствующего волеизъявления налогоплательщика об учете убытка по налогу на прибыль за выраженного путем подачи соответствующей декларации, суд не вправе учесть этот убыток, поскольку за налогоплательщиком сохраняется право перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу об отсутствии у заявителя права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании вышеизложенного, решение №19/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2023 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 906 945 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                               И.В. Фомина