ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-639/2019

27 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 13.01.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц:

от АО «Мосэнергосбыт» - не явился, уведомлен

от МУП «Водоканал» г. Подольска – не явился, уведомлен

от МУП «Подольская теплосеть» - не явился, уведомлен

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО УК «СпецКоммунПроект»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2020 года,

по иску ООО УК «СпецКоммунПроект»

к ТСН «ТСЖ Доллежаля 15», МУЖРП № 12 городского округа Подольск

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО «Мосэнергосбыт», МУП «Водоканал» г. Подольска,

МУП «Подольская теплосеть»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО УК «СпецКоммунПроект» к ТСН «ТСЖ Доллежаля 15», МУЖРП № 12 городского округа Подольск о солидарном взыскании 468 867, 52 рубля долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2018 по 25.07.2019 в размере 24 477, 45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.07.2019, начисляемых на сумму долга в 468 867, 52 рубля, по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 12 867 рублей государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 отменено. Суд постановил: взыскать с МУЖРП № 12 г.о. Подольск в пользу ООО «УК «Спецкоммунпроект» 85 723,32 руб. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 948,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга 85 723,32 руб. с 26.07.2019 по день фактической уплаты денежных средств. В остальной части требований ООО «УК «Спецкоммунпроект» к МУЖРП № 12 г.о. Подольск отказать. В удовлетворении исковых требований к ТСН «ТСЖ «Доллежаля 15» отказать. Взыскать с ООО «УК «Спецкоммунпроект» в пользу ТСН «ТСЖ «Доллежаля 15» судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. Взыскать с МУЖРП № 12 г.о. Подольск в пользу ООО «УК «Спецкоммунпроект» 2 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить ООО «УК «Спецкоммунпроект» из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 586 рублей.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции,                                 ООО УК «СпецКоммунПроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда Московской области от 19.09.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что протоколом № 1 от 20.06.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО УК «Спецкоммунпроект» избрано собственниками в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - МКД Доллежаля15).

ООО УК «Спецкоммунпроект» заключило договор управления от 01.08.2016 №88-и/0115000000 со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В отношении МКД Доллежаля 15 Госжилинспекция Московской области включило сведения в реестр лицензий Московской области об управлении                 ООО УК «Спецкоммунпроект» данным домом с 15.07.2016.

Как указывает истец, 18.08.2018 ООО УК «Спецкоммунпроект» получило письмо от ТСН «ТСЖ «Доллежаля 15» № 8 от 17.08.2018, в котором было указано, что в период с 03.03.2018 по 04.04.2018 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. В письме сообщалось о выборе собственниками помещений способа управления домом в виде товарищества собственников жилья, о создании товарищества собственников жилья и о расторжении договора управления от 01.08.2016 № 88-и/0115000000 с 01.09.2018.

К указанному письму приложена копия протокола № 1 от 05.04.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

05.10.2018 в ООО УК «Спецкоммунпроект» поступило письмо (уведомление) ТСН «ТСЖ «Доллежаля 15» № 14, в котором сообщалось о включении с 01.10.2018 в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ТСН «ТСЖ «Доллежаля 15» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

ТСН «ТСЖ «Доллежаля 15» также требовало уведомить всех контрагентов, с которыми у ООО УК «Спецкоммунпроект» заключены договоры, связанные с обслуживанием дома, о расторжении указанных договоров в связи со сменой способа управления домом и расторжением договора управления от 01.08.2016             № 88-и/0115000000 с 01.09.2018.

По мнению истца, в протоколе № 1 от 05.04.2018 отсутствует пункт о расторжении заключенного с ООО УК «Спецкоммунпроект» договора управления от 01.08.2016 № 88-и/0115000000, пункт с оценкой деятельности ООО УК «Спецкоммунпроект» и с изложением конкретных нарушений заключенного договора управления от 01.08.2016 № 88-и/0115000000.

По мнению истца, в протоколе № 1 от 05.04.2018 отсутствуют сведения о реализации собственниками помещений в МКД Доллежаля 15 их права отказаться от исполнения договора управления от 01.08.2016 № 88-и/0115000000 в порядке, установленном частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, как полагает истец, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения собственников помещений в МКД Доллежаля15, зафиксированные в протоколе № 1 от 20.06.2016, не изменены, а договор управления от 01.08.2016 № 88-и/0115000000 продолжает действовать.

Как указывает истец, ООО УК «Спецкоммунпроект», действуя на основании протокола № 1 от 20.06.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дому, расположенного по адресу: 

<

...>, и договора управления от 01.08.2016 № 88-и/0115000000, в силу норм статьи 162 ЖК РФ продолжило в октябре месяце 2018 года оказание коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

По мнению истца, 14.11.2018 ООО УК «Спецкоммунпроект» получило письмо от 09.10.2018 № 08ТГ-71227 Госжилинспекции Московской области, с которым в адрес ООО УК «Спецкоммунпроект» направлена копия решения Госжилинспекции Московской области от 01.10.2018 № 20719 об исключении из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО УК «Спецкоммунпроект» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Истец полагает, что данное решение было принято в связи с включением в реестр лицензий Московской области сведений об управлении МКД Доллежаля 15 ТСН «ТСЖ «Доллежаля 15», соответственно, оно обязано было принять на себя обязательства по оплате коммунальных ресурсов, поставленных собственникам указанного многоквартирного дома, начиная с 01.10.2018, а также обеспечить оплату фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как указывает истец, ООО УК «Спецкоммунпроект» узнал о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от уполномоченного органа жилищного надзора лишь 14.11.2018.

19.11.2018 ООО УК «Спецкоммунпроект» направило ТСН «ТСЖ «Доллежаля 15» претензию № 1325 от 15.11.2018 с требованием оплатить коммунальные услуги, оказанные за октябрь месяц 2018 года собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В письме от 20.11.2018 № 12 ТСН «ТСЖ «Доллежаля 15» отказалось от оплаты оказанных услуг, сообщило о заключении договора управления с МУЖРП N 12 Г.О. Подольск с 09.10.2018.

Как указывает истец, в то же время в адрес ООО УК «Спецкоммунпроект» поступили расчетно-платежные документы от ресурсоснабжающих организаций с требованием об оплате коммунальных услуг, оказанных собственникам помещений в МКД Доллежаля 15 по вышеуказанному адресу в октябре месяце 2018 года.

АО «Мосэнергосбыт» предъявило к оплате ООО УК «Спецкоммунпроект» стоимость электрической энергии, поставленной в МКД Доллежаля 15 в октябре месяце 2018 года, в размере 172 730,92 рублей (с учетом НДС) (договор от 26.11.2015 № 84173310).

МУП «Подольская Теплосеть» предъявило к оплате ООО УК «Спецкоммунпроект» стоимость тепловой энергии, поставленной в МКД Доллежаля 15 в октябре месяце 2018 года для нужд отопления и подогрева холодной воды (нужд горячего водоснабжения), в размере 134 811,01 рублей (с учетом НДС) (договор от 01.08.2016 № 1914).

МУП «Водоканал» г. Подольска предъявило к оплате ООО УК «Спецкоммунпроект» стоимость услуги водоснабжения и водоотведения, оказанной собственникам помещений в МКД Доллежаля 15 за октябрь месяц 2018 года, в размере 47 880,63 рублей (с учетом НДС) (договор от 27.10.2015 № 3729).

Дополнительным соглашением от 08.10.2018 к договору от 27.10.2015                     № 3729, заключенному между МУП «Водоканал» г. Подольска и ООО УК «Спецкоммунпроект», с 08.10.2018 из Договора исключен МКД Доллежаля 15.

ООО УК «Спецкоммунпроект» оказало для собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 113 444,96 рублей.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт и размер неосновательного обогащения подтвержденным.

Апелляционным судом установлено, что истец просит взыскать неосновательное обогащение, включающее следующие понесенные им расходы:

- оплата АО «Мосэнергосбыт» стоимости электрической энергии, поставленной в МКД Доллежаля 15 в октябре месяце 2018 года, в размере 172 730,92 рублей (договор от 26.11.2015 № 84173310);

- оплата МУП «Подольская Теплосеть» стоимости тепловой энергии, поставленной в МКД Доллежаля 15 в октябре месяце 2018 года для нужд отопления и подогрева холодной воды (нужд горячего водоснабжения), в размере 193 975,60 рублей (договор от 01.08.2016 № 1914);

- оплата МУП «Водоканал» г. Подольска стоимости услуги водоснабжения и водоотведения, оказанной собственникам помещений в МКД Доллежаля 15 за октябрь месяц 2018 года, в размере 47 880,63 рублей (договор от 27.10.2015                     № 3729).

- расходы по оказанию для собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 351 679,38 рублей.

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии за октябрь 2018 года (договор с МУП «Подольская Теплосеть» от 01.08.2016 № 1914) апелляционный суд отметил следующее.

Денежные средства за тепловую энергию по спорному МКД за период с 01.10.2018 по 08.10.2018 взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу № А41-104179/18. При этом, в отношении довода о том, что в октябре 2018 ООО УК «СпецКоммунПроект» не осуществляло управление спорным многоквартирным домом указанным решением установлено следующее.

Ответчик доказательств, подтверждающих уведомление истца о прекращении его деятельности, как управляющей компании, в отношении спорного дома, не представил.

09.10.2018 истец и муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие № 12 городского округа Подольск заключили контракт № 2891 на поставку тепловой энергии.

Акт приема-передачи с МУЖРП № 12 городского округа Подольск ответчиком подписан только 11.10.2018.

Задолженность по тепловой энергии за период с 09.10.2018 по 31.10.2018 в судебном порядке с истца не взыскивалась, доказательств несения расходов по уплате задолженности не представлено.

Из вышеизложенного, судом в рамках дела № А41-104179/18 установлено, что ООО УК «СпецКоммунПроект» является надлежащим ответчиком.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО УК «СпецКоммунПроект» управляло спорным МКД, указанное требование удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии и водоснабжения и водоотведения за октябрь 2018 года (договор с АО «Мосэнергосбыт» от 26.11.2015 № 84173310 и договор с МУП «Водоканал» г. Подольска от 27.10.2015 № 3729) апелляционный суд установил следующее.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также, то, что доказательств несения указанных расходов (платежные поручения) в материалы дела не представлены, соответственно, указанное требование удовлетворению не подлежит.

В отношении неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД апелляционный суд отмечает, что МУЖРП № 12 городского округа Подольск признан долг в сумме 85 723,32 руб. - за период с 01.10.2018 по 08.10.2018.

Оставшаяся часть указанного требования приходится на услуги по обслуживанию лифтов. Между тем, по представленным доказательствам установлено, что договор на обслуживание лифтов с истцом был расторгнут еще до наступления спорного периода.

В связи с изложенным, в оставшейся части, помимо признанного ответчиком долга, надлежит отказать.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку апелляционный суд посчитал, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части, требование о взыскании процентов также удовлетворены в части - на сумму 6 948,60 руб.

В удовлетворении требований к ТСН «ТСЖ «Доллежаля 15» судом правомерно отказано, так как из вышеизложенного усматривается, что спорным МКД управляло МУЖРП № 12 городского округа Подольск.

ТСН «ТСЖ «Доллежаля 15» заявило требование о взыскании с ООО УК «Спецкоммунпроект» судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 15 000 рублей, которое подтверждено договором об оказании юридических услуг, платежным поручением.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ТСН «ТСЖ «Доллежаля 15» отказано, факт несения расходов подтвержден, указанное требование правомерно удовлетворено судом.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции обоснованно отменено апелляционным судом, исковые требования к ООО УК «Спецкоммунпроект» частично удовлетворены, в удовлетворении требования к ТСН «ТСЖ «Доллежаля 15» отказано в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу № А41-639/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Колмакова

 

                                                                                            А.И. Стрельников