ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2035/2023

г. Киров

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.04.2025, представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

ФИО4,

представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанТехМир» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2025 по делу № А82-2035/2023

по заявлению ФИО4 (ИНН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «СанТехМир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-БК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

в рамках дела № А82-2035/2023 на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО4 (сестра учредителя и директора ООО «Строймонтаж-БК» - ответчика) обратилась с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 по делу № А82-2035/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2025 решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 по делу № А82-2035/2023 по заявлению ФИО4 отменено.

Общество с ограниченной ответственностью «СанТехМир» (далее – истец) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 27.06.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Обращает внимание на то, что согласно сложившейся практике заключение специалиста не является вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО4 просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) обратился с исковым заявлением к ответчику (покупатель) о взыскании долга в размере 3 102 509,96 руб. за поставленный товар и процентов в размере 10200,03 руб. за период с 06.12.2022 по 21.12.2022.

В подтверждение поставки продукции истцом представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 17.06.2019 № 2295, от 18.06.2019 № 2362, от 24.06.2019 № 2438, от 09.07.2019 № 2720, от 06.08.2019 № 3310, от 08.08.2019 № 3372, от 03.12.2019 № 6108, от 03.12.2019 № 6109, от 03.12.2019 № 6110, от 13.12.2019 № 6369, от 19.12.2019 № 6520, от 15.01.2020 № 92, от 23.05.2020 № 2268, от 30.06.2020 № 3022, от 01.10.2020 № 5109, от 28.04.2021 № 1994.

По сведениям истца, остаток задолженности ответчика за поставленный товар составил 3 102 509,96 руб.

При рассмотрении спора ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

Указанная задолженность впоследствии послужила основанием для признания ООО «Строймонтаж-БК» банкротом и включения требований ООО «Сантехмир» в реестр требований кредиторов ООО «Строймонтаж-БК» в состав третьей очереди.

Определением от 13.06.2024 по делу № А82-11353/2023 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении ООО «Строймонтаж-БК», перешел к процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж-БК» ФИО6 предъявил к ФИО4 требования о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу ФИО4 в общем размере 769 806,43 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 денежных средств. Данное заявление находится в стадии рассмотрения в рамках дела о банкротство № А82-11353/2023.

Также определением от 26.11.2024 по делу № А82-11353/2023 ФИО4 привлечена к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтаж-БК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

19.03.2025 ФИО4 как лицо, участвующее в деле о банкротстве ООО «Строймонтаж-БК», обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» от 14.03.2025 № 25-090.

Возражая против заявления, истец указал, что согласно сложившейся практике заключение специалиста не является вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ в статью 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, арбитражных управляющих.

В частности, согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Порядок применения приведенных правовых норм разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40).

Так, согласно пункту 45 названного постановления, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ).

Таким образом, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, законодательством введен новый процессуальный порядок, допускающий пересмотр судебных актов не в связи с наличием обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, а по правилам данной статьи, если судебный акт обжалуется лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Статья 35 Закона о банкротстве относит к числу лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, наряду с иными участниками, представителя учредителей (участников) должника. Из материалов дела № А82-11353/2023 следует, что ФИО4 в период с 21.03.2022 по 10.06.2023 являлась руководителем ООО «Судовые технологии КоМфорта» - единственного учредителя должника. Требования конкурсного управляющего о взыскании денежных средств предъявлены к ФИО4 как к ответчику.

На основании изложенного, апелляционным суд приходит к выводу, что ФИО4 в соответствии с пунктом 45 Постановления № 40 вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод о том, что заключение специалиста не является вновь открывшимся обстоятельством, в данном случае правового значения не имеет, поскольку право на отмену судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам возникло у ФИО4 не по причине предоставления этого заключения, а в связи с тем, что она привлечена в деле о банкротстве ООО «Строймонтаж-БК» и к ней предъявлено требование о признании недействительными сделками платежей, совершенных в ее пользу. 

Довод конкурсного управляющего о пропуске ФИО4 срока на подачу заявление, противоречит материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, в дело о банкротстве ООО «Строймонтаж-БК» ФИО4 привлечена 26.11.2024. Усомнившись в подлинности подписей в документах, подтверждающих поставку товара, выполненных от имени ФИО7, ФИО4 обратилась в ООО «Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» для проведения почерковедческого исследования.

Экспертное заключение получено 14.03.2025. По мнению ФИО4 результаты данного исследования подтвердили ее сомнения в подлинности подписи. Поскольку решение суда от 24.04.2024 года было основано, в том числе на данных документах, то после получения результатов экспертизы, 19.03.2025 ФИО4, узнав о нарушении своих прав, обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, срок на подачу заявления ФИО4 не пропущен.

Удовлетворение заявления ФИО4 об отмене решения по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не нарушает прав ООО «СанТехМир», а, напротив, обеспечивает соблюдение принципов эффективности правосудия, полноты и всестороннего рассмотрения дела с учетом позиции всех сторон и представленных ими доказательств по делу.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2025 по делу № А82-2035/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанТехМир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

ФИО8

ФИО1