АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                     Дело №А65-21476/2019 

Дата принятия решения – 29 сентября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Ника", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Энергопрогресс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 500 000 руб. задолженности по договору № 87/18/729/401Б-18 от 22.08.2018,  

третьи лица: акционерное общество "Татэнерго", Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), 

 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.01.2020, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица Ростехнадзор - ФИО4, по доверенности от 13.12.2019,

                                                        ФИО5, по доверенности от 10.01.2020,

от третьего лица АО "Татэнерго" – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Ника" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Энергопрогресс" о взыскании 9 500 000 руб. задолженности по договору № 87/18/729/401Б-18 от 22.08.2018.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Татэнерго" (определение суда от 24.09.2019).

Определением суда от 26.12.2019 производство по делу было приостановлено, с учетом назначения по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО6 

Определениями суда от 07.02.2020 и 21.02.2020 были удовлетворены ходатайства экспертного учреждения ООО «ЦСНО «Эталон», срок проведения судебной экспертизы продлен до 20.03.2020, с учетом необходимости представления экспертного заключения в материалы дела не позднее указанной даты.

28.02.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение № О/1004-01/20 от 27.02.2020, с учетом выставленного счета на оплату и представленных оригиналов отчетов.  

Определением суда от 10.03.2020 производство по делу было возобновлено, с учетом предварительного согласования даты заседания с представителями сторон.

Эксперт ФИО6 ответил на вопросы представителей сторон и суда 09.06.2020, с учетом результатов представленных экспертных исследований. Подтвердил достаточность представленных документов учитывая сделанные выводы в экспертном заключении.

Определением суда от 11.06.2020 было удовлетворено ходатайство истца о запросе дополнительных документов в Поволжском управлении Ростехнадзора.

Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 10.07.2020 представлены сведения во исполнения определения суда посредством сервиса «Мой арбитр». Указанные документы были повторно представлены через канцелярию суда.

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), с учетом допуска к участию в судебном заседании представителей по доверенностям ФИО4 (юрист), ФИО5 (государственный инспектор). 

Впоследствии, судебные заседания неоднократно откладывались в целях дачи пояснений представителями сторон, представления сторонами дополнительных доказательств. Информация о движении дела подробно отражена в определении суда от 10.09.2020, которое было размещено на официальном сайте суда в свободном доступе (сервис «Картотека арбитражных дел»).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица Приволжского управления Ростехнадзора, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица АО "Татэнерго". 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом дополнительно представленных пояснений и доказательств. На основании ранее изложенных требований, во исполнение определения суда, представил реестр документов «Счет покупателю» за август 2018 года, а также выставленные счета на оплату № 142 от 22.08.2018 и № 143 от 24.08.2018. Полагал, что с учетом подписанного акта выполненных работ сторонами у ответчика возникло обязательство по оплате, в том числе с учетом отсутствия возражений по объему и качеству выполненных работ. Подтвердил отсутствие произведенных оплат по спорному договору, в том числе с учетом допущенных технических ошибок при проведении оплат по иным договорам, которые должны были быть проведены по спорному договору. Указал, что отчеты представлялись в Приволжское управление Ростехнадзора в целях устранения замечаний и предписаний, что подтверждается представленными документами, в том числе с учетом наименования обследований и устранений, несмотря на отсутствие указания конкретного отчета. Несоответствие документации обосновывал срочностью выполнения работ в рамках договорных обязательств. Считал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Представитель ответчика, учитывая ранее изложенные возражения по существу спора, исковые требования считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Подтвердил подписание договора и акта выполненных работ между истцом и ответчиком в рамках спорных договорных обязательств, сославшись на отсутствие полномочий представителя ответчика на подписание акта. Пояснил, что не располагает сведениями о выставленных претензиях истцу, при достигнутых договоренностях об отсутствии оплаты в пользу истца ввиду не качественности представленных отчетов, в том числе с учетом подписания актов сверок расчетов на отчетную дату в отсутствии указания задолженности перед истцом в сумме 9 500 000 руб. Указал, что иные юридические лица по аналогичным работам (услугам) ответчиком не привлекались. Не возражал против рассмотрения дела на основании представленных подтверждающих документов. 

Представители третьего лица Приволжского управления Ростехнадзора указали на отсутствие проведения служебной проверки по утрате отчета от 20.08.2020 том 2. Представитель третьего лица ФИО5 пояснил, что отчет утрачен во время нахождения в отпуске. Указал, что в целях устранения замечаний и предписаний ответчик указывал на привлечение истца к подготовке соответствующих отчетов, при этом выявленные нарушения были устранены. 

Сослался на отсутствие участия в итоговой проверке, в связи с чем затрудняется дать подробные пояснения кем именно были устранены обнаруженные недостатки. Подтвердил отсутствие в Приволжском управлении Ростехнадзора отчетов за исключением тех, которые имеются при проведении данного заседания, а также сопроводительных писем о их поступлении в адрес третьего лица при проведении приемки объекта. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд учитывает предоставленное сторонам время в целях представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в связи с чем приходит к выводу о необходимости рассмотрения данного спора по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица Приволжского управления Ростехнадзора, суд посчитал необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 87/18//729/401Б-18, по условиям которого исполнитель обязался выполнить обследование, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить исполнителю стоимость работ в соответствии с договором и техническим заданием (приложение № 2 к договору). Результатом работ по договору является технический отчет (п. 2.2 договора).

Приложением № 2 к договору является техническое задание, согласно которому объектом капитального строительства является «строительство двух энергоблоков на Казанской ТЭЦ-1 общей установленной электрической мощностью 230 МВт», расположен: 

<

...> (основная площадка), ул. Тукая 125 (в части размещения вспомогательных зданий и сооружений), здания, сооружения Казанской ТЭЦ-1. Перечень объектов и конструкций подлежащих обследованию: комплексное обследование металлоконструкций котлов-утилизаторов № 1 и № 2; комплексное обследование    металлоконструкций эстакад, частичное обследование фундаментов; наблюдение за   деформацией фундаментов зданий и сооружений (геотехнический мониторинг). Период выполнения работ - август 2018 года; обследование помещений коррекционной обработки воды ПГУ-230 МВт; обследование перекрытия КПП-1; комплексное обследование строительных конструкций склада масла в таре (п. 3 технического задания).

Содержание работы в соответствии с п. 4 технического задания включает в себя: визуальное и инструментальное обследование фундаментов и конструкций с фиксацией выявленных дефектов и повреждений в соответствии с СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011; выборочное определение основных геометрических параметров конструкций; полное визуальное обследование конструкций с оценкой их технического состояния. Анализ соответствия возведенных строительных конструкций проектным решениям и требованиям норм; выборочное определение прочности прочностных свойств строительных конструкций неразрушающими методами контроля; выборочное определение армирования и толщины защитного слоя бетона конструкций по ГОСТ 22904-93; выборочное определение водонепроницаемости бетона конструкций по ГОСТ 12730.5-84.; выборочное определение длины свай; лабораторный анализ проб грунта из под подошв фундаментов; определение фактической несущей способности конструкций; фотофиксация видимых    дефектов и повреждений; геотехнический мониторинг зданий и сооружений; составление технического отчета по результатам обследования с выводами о соответствии   (несоответствии) требованиям технических регламентов и проектной документации       объекта обследования, техническом состоянии, пригодности (непригодности) фундаментов и конструкций зданий и сооружений и рекомендациями по дальнейшей нормальной      эксплуатации фундаментов и конструкций зданий и сооружений.

Заказчик предоставляет исполнителю необходимую проектную и исполнительную документацию, заказчик обеспечивает исполнителю доступ на объект и к строительным конструкциям, выполняет откопку шурфов, вскрытия арматуры (при необходимости) в строительных конструкциях в местах, указанных исполнителем, проводит необходимые мероприятия по обеспечению требований безопасности при проведении работы (п. 5 технического задания).

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договора и определяется на основании Протокола соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) и составляет 9 500 000 руб., в том числе НДС. Платежи исполнителю за выполненные работы осуществляются заказчиком по факту выполнения работ с учетом положений ст. 5 договора. Стоимость работ по договору является твёрдой и изменению не подлежит. Исполнитель подтверждает, что стоимость работ является справедливой, обоснованной и компенсирует все затраты исполнителя, включая предвиденные и непредвиденные риски, изменение условия выполнения работ, отличные от условий, определенных рабочей документацией или другими документами, предоставленными заказчиком исполнителю. В случае возникновения обстоятельств, указанных в настоящем пункте, исполнитель не вправе требовать у заказчика возмещения расходов, вызванных такими обстоятельствами, а также не вправе требовать изменения стоимости работ за исключением случаев, предусмотренных в п. 3.4. договора. 

Стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, включает в себя в полном объеме все затраты и расходы исполнителя, необходимые для выполнения им своих обязательств по договору, включая все затраты, необходимые для производства работ, в том числе (но не ограничиваясь) (п. 3.6. договора). 

Срок начала работ по договору – 22.08.2018, срок окончания выполнения работ – 31.08.2018 (п. 4.1 договора). Акт рабочей комиссии о полном выполнении сторонами своих обязательств по договору подписывается в течение 10 календарных дней с момента завершения работ (при отсутствии претензий со стороны заказчика) (п. 4.2 договора). Датой фактического завершения работ по договору считается дата утверждения акта рабочей комиссии о полном выполнении сторонами своих обязательств по договору (п. 4.3 договора). Любые изменения сроков исполнения работ считаются действительными лишь при условии подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору (п. 4.5 договора).

Порядок приемки и оплаты работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

После предоставления заказчику документации в срок предусмотренный п. 5.5 заказчик осуществляет платеж в размере 30 % от полной стоимости работ в соответствии с п. 3.1 договора в срок не позднее 31.08.2018. Оставшийся платеж в размере 70 % от полной стоимости работ в соответствии с п. 3.1 договора заказчик осуществляет в срок не позднее 15.09.2018. Платежи исполнителю за выполненные работы осуществляются заказчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающих выполнение за отчетный период, с учётом удержаний ранее выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных работ. Выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик считается исполнившим свое денежное обязательство перед подрядчиком с даты списания соответствующей денежной суммы с расчетного счета заказчика. Исполнитель передает заказчику предусмотренную договором документацию в срок до 31.08.2018 в следующем количестве: отчет об обследовании - 2 экземпляра на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде. Право собственности на результат работ переходит от исполнителя к заказчику с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий полное выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору, а в случае досрочного прекращения договора - с даты подписания сторонами последних актов сдачи - приемки выполненных работ. 

Разделом 7 договора предусмотрены права и обязанности исполнителя, в том числе обязанность выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему; выполнить работы по договору в соответствии с договором и документацией, строительными регламентами, нормами и правилами.  

В свою очередь заказчик обязался обеспечить выплату аванса в порядке и на условиях, установленных настоящим договором; обеспечить своевременную оплату работ в соответствии с условиями договора; осуществлять надлежащий контроль за выполнением работ; в установленном порядке принять от исполнителя результат выполненных работ путем подписания акта приема-сдачи выполненных работ (раздел 8 договора).

Согласно п. 9.1 исполнитель подтверждает, что он осведомлен обо всех действующих нормативных правовых актах Российской Федерации, которые могут повлиять на выполнение работ по договору. Исполнитель выполняет работы в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и несет полную ответственность за любой ущерб, возникающий в результате их несоблюдения.

За 3 рабочих дня до начала работ каждая сторона назначает своего представителя и замещающих его лиц, ответственных за исполнение настоящего договора, оперативное решение вопросов по договору и подписание/согласование всех документов, связанных с исполнением договора с указанием перечня полномочий по исполнению договора. Стороны информируют друг друга о назначении ответственных лиц путем передачи друг другу соответствующих документов, подтверждающих полномочия ответственных лиц за исполнение договора, которые должны быть оформленных надлежащим образом, за подписью уполномоченного лица на подписание таких документов и заверены печатью организации. Юридически значимые заявления (извещения, уведомления, требования, претензии и т.п.) должны направляться по адресам сторон, указанным в настоящем договоре и приобретают юридическую силу с момента доставки адресату (раздел 13 договора). 

Стороны в разделе 15 договора согласовали, что любые уведомления, предусмотренные Договором и действующим законодательством Российской Федерации должны представляться в письменном виде, доставляться нарочным или заказным письмом (с уведомлением о вручении), телеграммой, посредством факсимильной связи или по электронной почте по реквизитам, указанным в договоре. Уведомления, направленные с нарочным, считаются врученными в день доставки. Уведомления, направленные по почте или телеграфу, считаются врученными в дату, указанную в штемпеле почтового отделения, принявшего письмо или телеграмму к отправке. Уведомления, направленные посредством факсимильной связи или по электронной почте, считаются врученными в дату их отправления при условии получения другой стороной оригинала не позднее 5-дневного срока. Все дополнения и изменения к договору считаются действительными только при условии, если они оформлены письменно и подписаны уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

В протоколе соглашения договорной цены (приложение № 1 к договору) стороны согласовали величину договорной цены на услуги по обследованию в сумме 9 500 000 руб. Протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей сторонами.

В исковом заявлении было указано, что работы со стороны ООО "Научно-исследовательский центр "Ника" выполнены в полном объёме, оплаты до настоящего времени не поступало. При этом, при подаче искового заявления в суд, 18.07.2019, подписанный сторонами акт выполненных работ истцом представлен не был.

03.06.2019 истец направил в адрес ответчика досудебное претензионное письмо № 359/19, с указанием на необходимость оплаты 9 500 000 руб. При этом, в претензии также отсутствует ссылка на акт выполненных работ, с указанием лишь на факт выполненных работ в отсутствии произведенной оплаты. Отсутствие оплаты денежных средств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Ответчик при рассмотрении данного дела заключение договора № 87/18//729/401Б-18 от 22.08.2018 не оспаривал, при этом пояснил, что выполненные работы не могли быть использованы заказчиком ввиду их не качественности, в связи с чем была достигнута устная договоренность о не предъявлении требований истца по оплате 9 500 000 руб., согласованной в спорном договоре. 

При рассмотрении данного спора представителем ответчика были представлены подтверждающие документы в обоснование заявленных возражений. 

В представленном письме № 429/18 от 28.08.2018, адресованном руководителю ответчика, директор истца просил с 28.08.2018 организовать доступ с оборудованием и его вынос на территорию Казанская ТЭЦ-1 перечисленных сотрудников ООО "Научно-исследовательский центр "Ника". Приложением к данному письму является накладная на оборудование. Письмом от 27.07.2020 ответчик запросил филиала АО «Татэнерго» Казанской ТЭЦ-1 предоставить информацию касательно нахождения специалистов ООО «НИЦ «Ника» на указанной территории в период с 01.08.2018 по 30.09.2018. В ответе на данный запрос, с указанием конкретных сотрудников ООО «НИЦ «Ника» и транспортного средства, АО «Татэнерго» Казанской ТЭЦ-1 было отражено прибытие на территорию предприятия 12.09.2018 в 09 час. 05 мин. и убытие 12.09.2018 в 12 час. 05 мин.

В подтверждении изложенных возражений ответчиком также были представлены подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акты сверок взаимных расчетов за период 2018 года, с указанием задолженности в пользу ООО «НИЦ «Ника» 89 085, 86 руб., за период с 01.01.2018 по 22.05.2019, с указанием задолженности в пользу ООО «НИЦ «Ника» 999 085, 86 руб. Несмотря на несколько отраженных договоров в представленных актах сверок, сумма задолженности 9 500 000 руб. по договору от 22.08.2018 № 87/18//729/401Б-18 не отражена. В материалы дела ответчиком был представлен аналогичный договор № 88/18 от 20.08.2018 на сумму 5 500 000 руб., с учетом приложений и дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2018 к нему. 

В представленном отзыве ответчик указал несоответствия представленных истцом отчетов, в том числе относительно даты заключенного договора 22.08.2018, сроков выполнения работ с 22.08.2018 по 31.08.2018, даты утверждения отчетов 20.08.2018 и нахождения работников истца на территории АО «Татэнерго» Казанской ТЭЦ-1 12.09.2018. Ответчиком подробно составлена таблица с указанием несоответствий представленных отчетов и примечаний со ссылкой на фактические даты. По мнению заказчика выявленные несоответствия свидетельствуют о недостоверности представленных отчетов. 

Также ответчиком была представлена дополнительная таблица выявленных несоответствий. Более того, в материалы дела многократно были представлены акты проверок Приволжского управления Ростехнадзора № 43-11-110/2018 и № 43-11-111/2018 от 22.08.2018, с указанием на устранение всех выявленных нарушений со ссылкой на конкретные предписания.  

За время рассмотрения данного спора в материалы дела были представлены выставленные на оплату счета № 141 от 22.08.2018 на сумму 1 650 000 руб. со ссылкой на договор № 88/18 от 20.08.2018, № 143 от 24.08.2018 на сумму 2 850 000 руб. со ссылкой на договор № 87/18 от 22.08.2018. 

Непосредственно в судебном заседании 24.09.2019 представителями истца был представлен акт № 113 от 13.11.2018 на сумму 9 500 000 руб., с указанием на выполнение вышеперечисленных услуг полностью и в срок, с учетом отсутствия у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Данный акт подписан руководителем истца, представителем ответчика на основании выданной доверенности, скреплен печатями юридических лиц. Также представлены скриншоты в подтверждение направления актов посредством электронной почты в адрес представителя ответчика. 

Представленный в материалы дела, подписанный в том числе представителем филиала АО «Татэнерго» Казанской ТЭЦ-1, акт по устранению дефектов, выявленных в ходе комплексного обследования металлоконструкций эстакад, частичного обследования фундаментов имеет ссылку на договор № 88/17, не являющийся предметов данного спора. Первичная документация со ссылкой на договор № 87/17, подписанная сторонами с учетом согласования третьими лицами в материалах дела отсутствует. 

Третье лицо АО «Татэнерго» в представленном отзыве подтвердило факт прибытия сотрудников ООО «НИЦ «Ника» на территорию Казанская ТЭЦ-1 04.09.2018, 11.09.2018 и 12.09.2018, с учетом конкретно указанных работников. Иных пояснений по исполнению договора № 87/18//729/401Б-18 представить затруднилось, в связи с тем, что не является стороной данной сделки. В обоснование изложенных доводов представлены письма ответчика от 03.09.2018, истца от 07.09.2018, книга учета посетителей Казанской ТЭЦ-1 (04.09.2018, 11.09.2018), журнал учета заезда и выезда автотранспорта 12.09.2018.

В материалы дела представлена доверенность № 025-01/1257 от 25.10.2016, выданная ответчиком на имя ФИО7, с учетом перечисленных полномочий. Суд учитывает, что подписание договора № 87/18//729/401Б-18 от 22.08.2018 и акта № 113 от 13.11.2018 на сумму 9 500 000 руб. ответчиком не оспаривается, в том числе с учетом наличия оттиска печати юридического лица, а также представления ответчиком переданных ему отчетов. 

Истец в представленных пояснениях указал, что с учетом выставленных предписаний от 22.08.2018, просьбе ответчика изменил даты ранее вышеуказанных, с учетом их последующего представления в надзорный орган (Приволжское управление Ростехнадзора). Между тем, за время рассмотрения данного спора установить последующую передачу спорных отчетов в указанный надзорный орган не удалось, представители третьего лица сослались на отсутствие представления отчетов со ссылкой на договор № 87/18. 

При этом, в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-125-2018 от 22.08.2018 по спорному объекту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы. На основании ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

На подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Суд учитывает, что при заключении договора стороны определили порядок оплаты аванса, согласование уполномоченных представителей, сроки выполнения работ, а также подробный порядок приемки и оплаты. При этом, в рамках исполнения договорных обязательств условия договора не соблюдены, в отсутствии получения авансового платежа, исполнитель приступил к выполнению работ. С учетом представленной первичной документации, в том числе отчетов, переданных ответчику в качестве подтверждения исполнения обязательств, установлены множественные несоответствия по выполнению работ, в том числе с учетом фактических дат выполнения, проставленных в отчетах.

Указание на истца на тот факт, что данные даты были проставлены по просьбе ответчика документальное не подтверждены (ст. 65, 68 АПК РФ). Между тем, с учетом положений ст. 1, 2 ГК РФ, истец, с учетом осуществления предпринимательской деятельности, несет самостоятельные риски при ее осуществлении, в том числе связанные с некорректным составлением первичной документации, в отсутствии надлежащего согласования с контрагентом. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, в том числе по стоимости и срокам выполнения работ, а также порядку оплаты, с учетом авансирования. Указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. 

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования сроков выполнения работ, их стоимости, порядка исполнения. 

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у ответчика не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривалось получение отчетов, однако, по мнению ответчика, переданные работы не соответствовали условиям договора и не имели потребительской ценности, поскольку выполненная работа не могла быть применена по назначению.

По мнению суда, подписание акта выполненных работ № 113 от 13.11.2018 не свидетельствует о невозможности заявления возражений по их объему и качеству. Оплате подлежат только выполненные работы соответствующие установленным нормам и правилам. 

Учитывая правовые позиции сторон по данному спору, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 производство по делу было приостановлено, с учетом назначения по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО6

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № О/1004-01/20 от 27.02.2020 экспертом были сделаны следующие выводы, которые впоследствии были подтверждены при даче пояснений эксперта в судебном заседании 09.06.2020. 

Технический отчет «Комплексное обследование строительных конструкций склада масла в таре» - том 1. В связи с отсутствием в предоставленных материалах дела сведений о порядке проведения исследований специалистами ООО «НИЦ «Ника», определить достоверно соответствие порядка проведения исследований по комплексному обследованию строительных конструкций склада масла в таре требованиям ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» не представляется возможным. Результат проведения комплексного обследованию строительных конструкций склада масла в таре (технический отчет) не соответствует требованиям  ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».  В составе технического отчета отсутствуют следующие сведения: о физическом и моральном износе объекта, о гидрогеологических условиях участка, мерзлотных характеристиках грунтов основания.

Технический отчет «Обследование перекрытия КПП-1» - том 2. В связи с отсутствием в предоставленных материалах дела сведений о порядке проведения исследований специалистами ООО «НИЦ «Ника», определить достоверно соответствие порядка проведения исследований по обследованию перекрытия КПП-1 требованиям ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» не представляется возможным. Результат проведения обследования перекрытия КПП-1 (технический отчет) не соответствует требованиям  ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». 

В составе технического отчета отсутствуют следующие сведения: период основного тона собственных колебаний (вдоль продольной и поперечной осей), крен объекта (вдоль продольной и поперечной осей), сведения о физическом и моральном износе объекта, отдельный раздел «ведомость дефектов», сведения о геологических и гидрогеологических условиях участка, мерзлотных характеристиках грунтов основания, фотографии повреждений, анализ причин дефектов и повреждений, выявленных при визуальном обследовании, оригинал подписи специалиста, выполнившего поверочные расчеты, инженера отдела экспертизы зданий и сооружений ФИО8

Технический отчет «Обследование помещений коррекционной обработки воды ПГУ-230 МВт» - том 3. В связи с отсутствием в предоставленных материалах дела сведений о порядке проведения исследований специалистами ООО «НИЦ «Ника», определить достоверно соответствие порядка проведения исследований по обследованию помещений коррекционной обработки воды ПГУ-230 МВт требованиям ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» не представляется возможным. Результат проведения обследования помещений коррекционной обработки воды ПГУ-230 МВт (технический отчет) не соответствует требованиям  ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

В составе технического отчета отсутствуют следующие сведения: период основного тона собственных колебаний (вдоль продольной и поперечной осей), крен объекта (вдоль продольной и поперечной осей), сведения о физическом и моральном износе объекта, отдельный раздел «ведомость дефектов», сведения о гидрогеологических условиях участка, мерзлотных характеристиках грунтов основания, фотографии повреждений, анализ причин дефектов и повреждений, выявленных при визуальном обследовании, сведения об обследовании несущих бетонных и железобетонных конструкциях фундаментов и перекрытия.

Технический отчет «Комплексное обследование металлоконструкций эстакад, частичное обследование фундаментов» - том 4. В связи с отсутствием в предоставленных материалах дела сведений о порядке проведения исследований специалистами ООО «НИЦ «Ника», определить достоверно соответствие порядка проведения исследований по комплексному обследованию металлоконструкций эстакад, частичному обследованию фундаментов требованиям ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» не представляется возможным. 

Результат проведения комплексного обследования металлоконструкций эстакад, частичного обследования фундаментов (технический отчет) не соответствует требованиям  ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

 В составе технического отчета отсутствуют следующие сведения: о крене объекта (вдоль продольной и поперечной осей), о физическом и моральном износе объекта, о гидрогеологических условиях участка, мерзлотных характеристиках грунтов основания, о специалисте, выполнившем поверочные расчеты, его подписи в отчете.

Технический отчет «Комплексное обследование металлоконструкций котлов-утилизаторов №1 и №2» - том 5. В связи с отсутствием в предоставленных материалах дела сведений о порядке проведения исследований специалистами ООО «НИЦ «Ника», определить достоверно соответствие порядка проведения исследований по комплексному обследованию металлоконструкций котлов-утилизаторов №1 и №2 требованиям ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» не представляется возможным. Результат проведения комплексного обследования металлоконструкций котлов-утилизаторов №1 и №2 (технический отчет) не соответствует требованиям  ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

В составе технического отчета отсутствуют следующие сведения: крен объекта (вдоль продольной и поперечной осей), сведения о физическом и моральном износе объекта, расчеты действующих нагрузок и поверочные расчеты несущей способности конструкций, отдельный раздел «ведомость дефектов», сведения о гидрогеологических условиях участка, мерзлотных характеристиках грунтов основания. 

Отчет по мониторингу за осадками зданий и сооружений, находящихся на территории строящегося объекта «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт». Порядок проведения мониторинга за осадками зданий и сооружений, находящихся на территории строящегося объекта «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт» по адресу РТ, 

<

...> соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СО 153-34.21.322-2003 «Методические указания по организации и проведению наблюдений за осадкой фундаментов и деформациями зданий и сооружений строящихся и эксплуатируемых тепловых электростанций».

Результат проведения мониторинга за осадками зданий и сооружений, находящихся на территории строящегося объекта «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт» по адресу РТ, 

<

...> (технический отчет) соответствует требованиям  ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Результат проведения мониторинга за осадками зданий и сооружений, находящихся на территории строящегося объекта «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт» по адресу РТ, 

<

...> (технический отчет) не соответствует требованиям СО 153-34.21.322-2003 «Методические указания по организации и проведению наблюдений за осадкой фундаментов и деформациями зданий и сооружений строящихся и эксплуатируемых тепловых электростанций» в части полноты сведений, представленных в отчете.

В составе отчета отсутствуют следующие сведения: записи средних превышений и невязок на схемах нивелирных ходов, представленных в отчете, гидрогеологическая характеристика промплощадки, характеристики фундаментов и несущих конструкций главного корпуса и основных сооружений, рекомендации по дальнейшим измерениям.

Экспертом также было указано, что в связи с отсутствием в материалах дела необходимой информации, ответить достоверно  на вопрос суда: «Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в технических отчетах, исходя из количества привлеченных специалистов и их времени нахождения на объекте исследований: комплексное обследование строительных конструкций склада масла в таре – том 1, обследование перекрытия КПП-1 – том 2, обследование помещений коррекционной обработки воды ПГУ-230 МВт – том 3, комплексное обследование металлоконструкций эстакад, частичное обследование фундаментов – том 4, комплексное обследование металлоконструкций котлов утилизаторов №1 и №2 – том 5, отчет по мониторингу за осадками зданий и сооружений, находящихся на территории строящегося объекта ПГУ – 230 Мвт?» не представляется возможным.

Все вышеперечисленные отчеты, которые были предметом экспертных исследований, имеют отметку ТО-87/18 на титульном листе. 

С учетом заявленных пояснений представителей истца, представленного ходатайства, к участию в деле третьим лицом привлечено Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), представители которого при рассмотрении данного спора подтвердили отсутствие поступления в их адрес отчетов с отметкой ТО-87/18. Также были даны подробные пояснения и представлены подтверждающие документы об устранении всех выявленных замечаний и предписаний по состоянию на 22.08.2018, учитывая выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65, 68 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик, третье лицо с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, истец позволяет ответчику также дополнительно обосновать правильность размера задолженности. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы задолженности передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В связи с этим на такой результат влияет процессуальная энергичность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу ст. 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При рассмотрении данного дела, ввиду отсутствия специальных познаний и необходимости установления действительной стоимости выполненных работ, суд назначил по делу судебную экспертизу, с учетом представленного заключения № О/1004-01/20 от 27.02.2020. При этом ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы, сторонами заявлено не было. Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. 

Выводы, изложенные в экспертном заключении, документально не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. 

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт определил недостатки выполненных работ, тем самым подтвердив доводы ответчика о их несоответствии условиям договора, установленным нормам и правилам, невозможности их применения по назначению. 

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № О/1004-01/20 от 27.02.2020, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства определения стоимости выполненных работ. Суд считает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. 

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. Стороны не оспорили выводов эксперту, а истец в нарушении положений ст. 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опроверг. 

В связи с изложенным, а также учитывая, что дополнительных доказательств в арбитражный суд не представлено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено, суд принял представленное заключение эксперта.

Эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, а также изучил выполненные работы посредством ознакомления с отчетами. Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы экспертов, не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). 

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. 

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Сомнений в обоснованности вывода эксперта у суда не возникло. 

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает результаты судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Заключив договор, стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами и актом от 13.11.2018

Между тем, представленные истцом работы не соответствуют условиям заключенной сторонами сделке и не могут быть использованы ответчиком в хозяйственной деятельности. С учетом длительности рассмотрения данного спора их использование не подтвердилось, в том числе учитывая пояснения привлеченного Приволжского управления Ростехнадзора.

Учитывая пояснения представителя Ростехнадзора об утрате одного из ранее представленных отчетов, при установлении обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Представителем указанного третьего лица были даны пояснения об отсутствии проведения служебной проверки по данному факту, представитель истца ходатайств об истребовании дополнительной документации по данным пояснениям не заявлял, полагая, что на основании подписанного сторонами акта выполненных работ ответчик должен произвести оплату. 

Пояснения эксперта ФИО6 относительно возможности устранения указанных недостатков по отчетам не имеют ключевого значения, с учетом отсутствия необходимости такового при исполнении обязательств по техническому сопровождению объекта со стороны ответчика. 

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

С учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, оплате подлежат только качественно выполненные работы, что в свою очередь предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика этих работ. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ доказательств соответствия качества выполненных работ условиям договора истцом не представлено. Также отсутствует документальное подтверждение последующего использования указанных работ ответчиком в целях получения материальных благ.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Учитывая представленные в материалы дела документы, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований невозможности заявлять возражения после подписания акта выполненных работ. Данные работы не обладают потребительской ценностью, доказательств их возможного использования не представлено. 

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении документов, выполнению подрядных работ, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта надлежащего исполнения обязательств в сфере гражданско-правовых отношений.

Суд также учитывает последовательность пояснений ответчика относительно заключения договора, подписания акта выполненных работ, получения отчетов и достигнутой договоренности по отсутствию оплаты ввиду не качественности их выполнения, учитывая подписанные последующие акты сверок с отсутствием указанной задолженности.

С учетом сроков рассмотрения данного спора доказательств обратного, с учетом возможности использования указанных работ, истцом представлено не было. 

Иные представленные истцом документы и письменные возражений не могут подменить обязанности выполнения работ надлежащего качества, с учетом условий договора и норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 производство по делу было приостановлено, с учетом назначения по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО6

В материалы дела представлено экспертное заключение № О/1004-01/20 от 27.02.2020, с учетом выставленного счета № О/1004-01-20 от 27.02.2020.

Денежные средства за ее проведение были перечислены ответчиком в общей сумме 460 000 руб. по платежным поручениям № 2920 от 11.12.2019, № 2992 от 17.12.2019

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить согласно выставленному ООО «ЦСНО «Эталон» счету № О/1004-01-20 от 27.02.2020 денежные средства в общей сумме 430 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, учитывая, что за время рассмотрения данного спора доводы истца не подтвердились. 

По результатам рассмотрения данного спора, исковые требования признаны необоснованными, в связи с чем 430 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, с учетом норм процессуального законодательства. Излишне уплаченная ответчиком сумма подлежит возврату с депозитного счета суда. 

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на  истца, который при подаче иска оплатил ее в установленном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить согласно выставленному ООО «ЦСНО «Эталон» счету № О/1004-01-20 от 27.02.2020 денежные средства в сумме 430 000 руб., перечисленные по платежным поручениям № 2920 от 11.12.2019, № 2992 от 17.12.2019, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «ЦСНО «Эталон».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Энергопрогресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные платежным поручением № 2992 от 17.12.2019 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Ника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Энергопрогресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 430 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отельному заявлению взыскателя. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                  Р.С.Харин