ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.07.2018

Дело № А40-158921/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018 

Полный текст постановления изготовлен  25.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В. 

при участии в заседании:

ООО ПРОМАКТИВ ФИО1 по дов от 18.01.16

От в/у ФИО2,ФИО3 по дов от 17.05.18г.

рассмотрев 19.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

на определение от 27.04.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 15.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о возврате заявления о признании недействительной сделки,

по делу  о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 в отношении ОАО «Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 возвращено заявление Федерального агентства по управлению   государственным имуществом о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер, поступившие в суд 26.04.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возвращая заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании недействительным пункта 2 изменений к Плану внешнего управления ОАО «ГСКБ» от 22.02.2017, которым пункт 9.7 Плана внешнего управления ОАО «ГСКБ» от 18.08.2016 изложен в новой редакции, предусматривающей реализацию всего комплекса недвижимого имущества ОАО «ГСКБ»; признании недействительными итогов проведения торгов по реализации имущества ОАО «ГСКБ», оформленные протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение №34744) от 03.11.2017, утвержденным организатором торгов - ООО «ПрофитСтрой»; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2018 № 01, заключенного между ОАО «ГСКБ» и ООО «Промактив», применении последствий недействительности сделок, применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, уполномоченным в соответствии со статьями 60, 61.9 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при процедуре допуска к торгам либо при определении победителя торгов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по делу №А41-13401/12).

Довод о том, что оспариваемым соглашением нарушаются интересы лиц Росимущества, отклонен судами, поскольку заключение внешним управляющим договора купли-продажи имущества должника по итогам торгов на объем прав и интересов Росимущества не влияет.

Приведенная судебная практика не является релевантной, так как АО «ГСКБ» являлось собственником реализованного на торгах имущества.

Произвольное толкование заявителем жалобы положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок предъявления в суд требований об оспаривании сделок (торгов), не может свидетельствовать о незаконности вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А40-158921/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Е.Л. Зенькова

 

                                                                                              Л.В. Михайлова