ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10403/2023

г. Саратов

04 марта 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного, 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2023 года, изготовленное в виде резолютивной части, по делу № А06-10403/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петро Минерал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петро Минерал» (далее – ООО «Петро Минерал», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (далее – АО «ССЗ «Лотос», ответчик) о взыскании задолженности в размере 588 583 руб. 71 коп., неустойки в размере 29 429 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 360 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2023 года, изготовленное в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части.

С акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петро Минерал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан по договору поставки от 27.07.2022 № CSD-26-2022-104 основной долг в размере 588 583 руб. 71 коп., неустойка за период с 30.08.2022 по 07.12.2022 в размере 29 429 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 360 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Петро Минерал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченная платежным поручением от 30.10.2023 №1308 государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2022 года между АО «ССЗ «Лотос» (Заказчик) и ООО «Торговый дом Портал» (Поставщик) заключен договор № CSD-26-2022-104 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить Масло гидравлическое Gazpromneft Hydraulic HVLP68 (далее - "Товар"). 

Согласно пункту 1.2 договора развернутая номенклатура (ассортимент), позиционная стоимость, условия и срок поставки, код товара ОКПД2, перечень товаросопроводительной документации и иные условия согласовываются Сторонами в Спецификации (Приложение №1 к Договору, далее -«Спецификация»), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

В Спецификации от 27.07.2022 №1 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 588 583 руб. 71 коп. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки и условия поставки Товара определяется Сторонами в Спецификации. 

В случае отсутствия в Спецификации иного условия датой поставки Товара считается: дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД в случае необходимости проведения входного контроля при приемке Товара на складе Покупателя. Поставщик за свой счет производит погрузку Товара на транспортные средства Поставщика (Покупателя, Грузоперевозчика). 

В силу пункта 3.1 договора цена Договора составляет 588 583 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 71 копейка, в том числе НДС по ставке 20% в сумме 98 097 (девяносто восемь тысяч девяносто семь) рублей 29 копеек. 

Оплата осуществляется в течение 7(семи) рабочих дней со дня подписания ТОРГ-12 (акта сдачи-приемки /УПД) Покупателем Товара (Партии Товара) на основании счета, счета_фактуры и товарно-транспортной накладной (акта сдачи-приемки) (пункт 3.2 договора).

 Срок поставки: 20 рабочих дней с даты подписания сторонами договора (пункт 3 Спецификации). 

Во исполнение условий договора ООО «Петро Минерал» поставило в адрес АО «ССЗ «Лотос» товар на сумму 588 583 руб. 71 коп., что подтверждается подписанным сторонами и удостоверенным оттисками их печатей универсальным передаточным документом – счет_фактурой от 16.08.2022 №690 на сумму 588 583 руб. 71 коп. 

Поскольку АО «ССЗ «Лотос» обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме, задолженность за поставленный товар по договору составила 588 583 руб. 71 коп. 

В силу пункта 7.2 договора за нарушение сроков оплаты (п. 3.2. Договора) Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % (пять сотых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от неуплаченной суммы. 

Неустойка (пени) не распространяется на обязательство Покупателя о предварительной оплате (выплате аванса). 

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом по договору начислена неустойка за период с 30.08.2022 по 07.12.2022 в размере 29 429 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Петро Минерал» 09.06.2023 направило в адрес АО «ССЗ «Лотос» претензию от 06.06.2023 №18 с требованием погашения задолженности. Ответа на претензию не поступило

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что универсальный передаточный документ по спорному договору является относимым и допустимым доказательством по делу. Требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 588 583 руб. 71 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.08.2022 по 07.12.2022 в размере 29 429 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 договора за нарушение сроков оплаты (п. 3.2. Договора) Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % (пять сотых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от неуплаченной суммы. Неустойка (пени) не распространяется на обязательство Покупателя о предварительной оплате (выплате аванса).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обязательства по оплате поставленного товара возникли у ответчика после 01.04.2022, в связи с чем установленный ранее постановлением Правительства РФ от 28.03.20222 №497 мораторий на начисление неустойки на данные правоотношения не распространяется

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Согласно расчету размер неустойки за просрочку поставки товара составляет 29 429 руб. 

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит доводов в опровержение выводов, сделанных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2023 года (мотивированное решение от 11 января 2024 года) по делу № А06-10403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                 И.М. Заграничный