﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1484/2020-ГК

г. Пермь

23 марта 2020 года

Дело № А60-23871/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

от истца, ответчика, третьих лиц представители не явились;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УК «Даниловское» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2019 года

по делу № А60-23871/2019, 

принятое судьей Шулеповой Т.И., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллект» (ИНН 6659164410, ОГРН 1086659000262)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН 6625052243, ОГРН 1096625000856)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мартиросян Г.Ш.; общество с ограниченной ответственностью «Рикона» (ООО «Чистота.Ру Управление отходами»); Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Перовуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда; Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о взыскании задолженности за оказанные услуги по сбору и вывозу ТКО по договору, неустойки,         

установил:

ООО "КОЛЛЕКТ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК "ДАНИЛОВСКОЕ" с требованием о взыскании на основании договора уступки прав требования от 30.01.19,заключенного между истцом и ООО «Чистота.Ру Управление отходами», 209 300 руб.01 коп. долга за оказанные по договору №36 от 01.12.2015 , заключенном у между ООО «Чистота.Ру Управление отходами» и ООО УК "ДАНИЛОВСКОЕ",  услуги по сбору и вывозу ТКО за период июль, август 2018 года, 10 465руб. неустойки по п.5.1 договора.

         Определением  суда первой инстанции от 30.04.2019 исковое заявление принято судом к своему производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

       Определением от 26.06.2019 суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

        Ответчик представил в суд отзыв и дополнительные отзывы, указав, что поскольку услуги по вывозу мусора были оказаны некачественно, что следует из письма ООО «Чистота.Ру Управление отходами»  от 11.09.2018 № 236, подписанного директором Гилевым Д.А., ответчик вынужден был воспользоваться услугами ИП Мартиросяна Г.Ш. , в связи с чем согласно справочному расчету ответчика задолженность с учетом снижения платы за некачественное оказание услуг и стоимости услуг ИП Мартиросяна Г.Ш. задолженность составляет 58 978руб.29коп.

        Истец представил возражения на доводы ответчика по иску, указав, что письмо от 11.09.2018 № 236 подписано неуполномоченным лицом, т.к. Гилев Д.А. на момент подписания письмо не являлся директором ООО «Чистота.Ру Управление отходами». При этом истцом представлены справочные расчеты снижения платы оказанных услуг( л.д.112-115 том 2).

         ООО Рикона ( прежнее наименование  ООО «Чистота.Ру Управление отходами»  ) представлен отзыв по иску, в котором поддержаны доводы истца и указано, что полномочия Гилева Д.А. в должности генерального директора ООО «Чистота.Ру Управление отходами», прекращены «07» августа 2018, одновременно полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющему ИП Хореву В.А.

         Доводы и возражения сторон изложены судом первой инстанции в определениях от 26.06.2019, от 19.07.2019, от 28.08.2019, от 27.09.2019, от 22.10.2019, от 15.11.19, от 03.12.19. 02.12.19 от ответчика поступили дополнительные возражения.

         В судебном заседании 03.12.19 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 13.12.19 до 09час.30мин для подготовки истцом дополнительных пояснений. 12.12.19 от истца и ответчика поступили дополнительные доводы и возражения. После перерыва судебное заседание продолжено.

        В судебном заседании 13.12.19 объявлен перерыв до 20.12.19 до10час.15мин.  в связи с невозможностью явки представителя ответчика. После перерыва судебное заседание продолжено.

     Истец уточнил иск, просит взыскать с ответчика на основании договора уступки прав требования от 30.01.19,заключенного между истцом и ООО «Чистота.Ру Управление отходами» , 184 218руб.53коп. долга за оказанные по договору №36 от 01.12.2015, заключенном у между ООО «Чистота.Ру Управление отходами» и ООО УК "ДАНИЛОВСКОЕ",  услуги по сбору и вывозу ТКО за период июль, август 2018 года, 9 210руб. неустойки по п.5.1 договора. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

     Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019) исковые требования  удовлетворены частично. С ООО УК "ДАНИЛОВСКОЕ" (ИНН 6625052243, ОГРН 1096625000856) в пользу ООО "КОЛЛЕКТ" (ИНН 6659164410, ОГРН 1086659000262) взыскано 145 429 руб.09коп. долга за  услуги по сбору и вывозу ТКО за период июль, август 2018 года по договору №36 от 01.12.2015г., 7 271руб.45коп. неустойки по п.5.1 договора.

     В остальной части в иске отказано.

      С ООО УК "ДАНИЛОВСКОЕ" (ИНН 6625052243, ОГРН 1096625000856) в доход федерального бюджета взыскано 5 581руб. государственной пошлины. С ООО "КОЛЛЕКТ" (ИНН 6659164410, ОГРН 1086659000262) в доход федерального бюджета взыскано 1 222 руб. государственной пошлины.

     Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.12.2019, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. 

Ответчик полагает, что вправе потребовать возмещения расходов в сумме 131 950 руб., которые общество уплатило в пользу ИП Мартиросян Г.Ш. в связи с неисполнением обществом «Чистота.Ру Управление отходами» обязательств по вывозу ТБО и КГО в июне 2018 года, а также соразмерно снизить оплату за названные услуги, оказанные в июле 2018 года. Указывает на то, что об этом общество УК «Даниловское» просило суд в возражениях, представленных в судебное заседание 13.12.2019, ссылается на то, что  ответчиком представлены документы, подтверждающие как нарушение обществом «Чистота.Ру Управление отходами» графика вывоза ТСО и КГО в июле 2018 года, так и факт несения ответчиком расходов в сумме 131 950 руб., а также причинно-следственную связь между нарушением истцом условий указанного договора и названными расходами, суд в мотивировочной части обжалуемого решения не привел мотивов, по которым отверг эти доказательства.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о необходимости обращения ответчика с самостоятельным иском о взыскании расходов, уплаченных в пользу ИП Мартиросяна Г.Ш., противоречит принципу процессуальной экономии.   

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на ошибочность выводов ответчика, противоречащих нормам материального и процессуального права, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От истца, ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «Чистота.РуУправление отходами»( Исполнитель) и ООО «Даниловское» (Заказчик)  заключен договор №36, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по организации сбора, вывоза и передаче для размещения и накопления на специализированные полигоны твердых коммунальных отходов (ТКО), а Заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Согласно пункту 4.3 договора оплата по нему производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В период с июля по август 2018 года по указанному договору Исполнитель оказал для Заказчика услуги, общая стоимость которых составила 1 336 132 рубля 26 копеек., о чем составлены акты №1175 от 31.07.2018, №1383 от 31.08.2018., которые направлены Заказчику, мотивированных отказов от их подписания не поступило.

В оплату услуг, оказанных в указанный период, от Заказчика поступило 1 126 832 руб.25 коп., задолженность составила 209 300 руб.01 коп.

В соответствии с п.5.1 договора за нарушение сроков оплаты услуг Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической оплаты, но не более 5% от общей суммы задолженности.

30.01.2019 между ООО «Чистота.Ру Управление отходами» (Цедент) и ООО «Коллект» (Цессионарий, Истец) заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым ООО «Чистота.Ру Управление отходами» уступило истцу право требования к ответчику в отношении указанной выше задолженности по договору № 36 на сумму 209 300 руб.01 коп.

В соответствии с пунктом 5 договора от 30.01.2019 право требования переходит к цессионарию с момента подписания данного договора.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ответчику первоначальным кредитором (ООО «Чистота.Ру Управление отходами) 08.02.2019. При этом 17.10.2018 первоначальным кредитором в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении долга по договору № 36.

Поскольку долг ответчиком в добровольном порядке не погашен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в рамках рассмотрения спора с учетом разногласий сторон  пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований, приняв во внимание справочный расчет истца (л.д.112-115 том 2) на сумму 145 429 руб.09 коп. – долг, 7 271 руб.45 коп. - неустойка. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не подлежащими переоценке в связи со следующим. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как следует из материалов дела, право требования с ответчика задолженности по договору № 36 от 01.12.2015 перешло истцу на основании договора уступки от 30.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 5.3 договора № 36 за организацию несанкционированных свалок или переполнение мусорных контейнеров, в случае нарушения графика движения мусоровозов или сроков вывоза отходов, исполнитель несет ответственность в виде пропорционального уменьшения оплаты услуг. 

Довод ответчика о том, снижение платы за некачественное оказание услуг должно быть произведено с учетом стоимости услуг ИП Мартиросяна Г.Ш.  в размере 131 950 руб., судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в указанном справочном расчете истца уже учтено в соответствии со ст.723 ГК РФ соразмерное уменьшение установленной за работу цены с учетом качества выполненных работ (услуг), иное из условий договора №36 и материалов дела не следует.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом некачественного оказания услуг (снижение цены на 63 870,92 руб.), требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию на основании статей 384, 781, 783, 723 Гражданского кодекса РФ 145 429руб.09коп. долга за оказанные по договору №36 от 01.12.2015, заключенном у между ООО «Чистота.Ру Управление отходами» и ООО УК "ДАНИЛОВСКОЕ",  услуги по сбору и вывозу ТКО за период июль, август 2018 года, право требования которого перещло к истцу по договору уступки прав требования от 30.01.19, заключенному между истцом и ООО «Чистота.Ру Управление отходами». 

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, также частично в сумме  7 271руб.45коп. подлежит удовлетворению по ст.330 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки по п.5.1 договора. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, указав, что если действиями истца по некачественному оказанию услуг, ответчику были причинены убытки, то данное обстоятельство может быть предметом отдельного спора. В тоже время встречный иск ответчиком не заявлен, требование о зачете до подачи настоящего иска истцу от ответчика не направлялось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, обоснованность апелляционной жалобы ответчика материалами дела не подтверждается. Приводимые ответчиком аргументы о незаконности либо необоснованности обжалуемого решения и нарушении прав ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора не свидетельствуют.

   Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года является законным и обоснованным. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, представленные в дело доказательства, надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, и получили верную правовую оценку. 

  Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года по делу № А60-23871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Д.Ю.Гладких

 

С.А.Яринский