Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29648/2019

02 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2021 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Кировский Завод» (198097, Санкт-Петербург город, проспект Стачек, дом 47, литер Щ, помещение 1-Н, ОГРН: 

<

***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГЛСК» (196084, 

<

...>, литера А, офис 302, ОГРН: 

<

***>),

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГЛАСКЕК Санкт-Петербург»,

о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 10.09.2018 в размере             3 968 882,75 руб., в том числе НДС- 605 422,80 руб., пени в размере 10 000 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 29.04.2021, 

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 30.03.2021, 

- от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Публичное акционерное общество "Кировский Завод" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛСК" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 10.09.2018 в размере 3 968 882,75 руб., в том числе НДС- 605 422,80 руб., пени в размере 10 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ГЛАСКЕК Санкт-Петербург» (далее - третье лицо). 

Решением суда от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение суда первой инстанции от 29.04.2019 оставлено без изменения. 

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ГЛСК» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 29.04.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство.

Истец представил письменные пояснения, возражал относительно удовлетворения заявления. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в судебное заседание не явилось. 

Заслушав пояснения сторон, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках настоящего иска, переход права собственности на земельный участок к собственникам помещений многоквартирного дома, безусловно, является существенным обстоятельством, которое способно повлиять на результат рассмотрения дела. Данное обстоятельство не исследовалось при первоначальном рассмотрении дела и возникло до рассмотрения спора по существу.

Как указывает ответчик, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу № А56-83045/в отношении ООО «ГЛСК», введена процедура банкротства — конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» ФИО4. Определением от 14.01.2020 в рамках обособленного спора №А56-83045/2019/тр.5 было рассмотрено требование ПАО «Кировский завод» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГЛСК», одним из оснований предъявления которого было включение в реестр 3 168 882,75 руб., пени в размере 10 000 руб., 42 844,46 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденным вступившим в законную силу 04.09.2019 решением от 29.04.2019 по настоящему делу.

Определением суда от 09.02.2021, вступившим в законную силу 24.02.2021, в рамках обособленного спора №А56-83045/2019/сд.66 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ГЛСК» о признании Соглашения о переводе долга от 10.09.2018 недействительной сделкой. Указанное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего ООО «ГЛСК», является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 29.04.2019.

Как следует из решения по делу от 29.04.2019, вывод суда о наличии у ответчика перед истцом долга основан на Соглашении о переводе долга, которое признано недействительным в рамках дела о банкротстве.

Указанное обстоятельства в силу прямого указания подпункта 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 312-317 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отменить решение по делу от 29.04.2019 по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.