СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15754/2016-АК

г. Пермь

25 февраля 2019 года

Дело № А60-36602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			  Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю. 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - Чучалина С.С., паспорт, доверенность от 30.05.2018, 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» - Некеров А.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья»

на  определение Арбитражного  суда Свердловской области 

от 17 октября 2018 года

о признании недействительными зачетов, проведенных между ООО «Восточная энергетическая компания» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела  № А60-36602/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (ОГРН 1134345012592, ИНН 4345358490) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала; 

установил:

01.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Энергобыт Плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (далее – ООО «Восточная энергетическая компания», ООО «ВЭК») несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.08.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016  заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Алимов Александр Анатольевич, являющийся членом Союза СРО «СЕМТЭК».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215 от 19.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 ООО «Восточная энергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Алимов А. А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2017, стр. 12.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2017) Алимов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ВЭК». Конкурсным управляющим должника утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 конкурсный управляющий должника Мартынова А.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточная энергетическая компания».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 конкурсным управляющим должника ООО «ВЭК» утвержден Наумов Сергей Валерьевич (ИНН 434584428902, регистрационный номер в сводном реестре 14216), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 30.10.2018 С.В. Наумов освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018)  конкурсным управляющим должника ООО «ВЭК» утвержден Некеров Александр Викторович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН 434529647491, адрес для корреспонденции – 610027, Киров, д. 43, оф. 622).

04 июня 2018 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Наумова С.В. (с учетом уточнения от 05.10.2018, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными зачетов встречных требований между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Восточная энергетическая компания» от 30.04.2016 на сумму 957 606,93 рубля, 31.05.2016 – 822 534,57 рубля, 30.06.2016 – 701 005,42 рубля, 29.07.2016 – 679 878,28 рубля, 31.08.2016 – 687 714,11 рубля, 29.09.2016 – 702 679,78 рубля, 28.10.2016 – 756 245,94 рубля, 30.11.2016 – 859 334,07 рубля, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу должника 6 166 999,10 рубля.  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Энергосбыт Плюс» (определение от 19.07.2018). 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) заявление конкурсного управляющего Наумова С.В. о признании сделок недействительными удовлетворено. Признаны недействительными зачеты, проведенные между ООО «Восточная энергетическая компания» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 30.04.2016 на сумму 957 606,93 рубля, 31.05.2016 – 822 534,57 рубля, 30.06.2016 – 701 005,42 рубля, 29.07.2016 – 679 878,28 рубля, 31.08.2016 – 687 714,11 рубля, 29.09.2016 – 702 679,78 рубля, 28.10.2016 – 756 245,94 рубля, 30.11.2016 – 859 334,07 рубля. Применены последствия недействительности сделок. С ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскано в пользу ООО «Восточная энергетическая компания» 6 166 999,10 рубля. Восстановлена задолженность ООО «Восточная энергетическая компания» перед ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в сумме 6 166 999,10 рубля. С ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей. 

Не согласившись с судебным актом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 17.10.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «ВЭК» в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указав, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства осведомленности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о преимущественном удовлетворении требований перед другими кредиторами и наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества. Заявителем была предоставлена информация о наличии судебных актов о взыскании задолженности только в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс». Однако, права данного кредитора нарушены не были, т.ч. целью совершенных сделок между ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ОАО «Энергосбыт Плюс» и ООО «ВЭК» являлось именно погашение задолженности должника перед ОАО «Энергосбыт Плюс». Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой долга отдельному кредитору. Заинтересованному лицу на момент проведения зачетов не было и не могло быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Должник осуществлял хозяйственную деятельность, имел возможность получать плату за приобретенную у ОАО «Энергосбыт Плюс» и фактически потребленную иными лицами (входящими в группу аффилированных лиц) электроэнергию. Доказательств неудовлетворительного финансового состояния должника представлено не было. Наличие информации о возбуждении дела в отношении должника не означает, что кредиторы должны знать об этом. На основании уведомлений от 29.09.2016, 28.10.2016 и 30.11.2016 были проведены зачеты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.09.2013 №70480141 за август, сентябрь и октябрь 2016, соответственно. Дело о банкротстве должника возбуждено 08.08.2016, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве указанные требования являются текущими обязательствами. Конкурсным управляющим в нарушение пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ №63 не доказана осведомленность заинтересованного лица о нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; отсутствии денежных средств, достаточных для погашения указанной задолженности. Заинтересованное лицо не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. Зачет совершены до введения процедуры наблюдения в отношении должника. Судом необоснованно к совершенным сделкам не применены правила по заключению сделки в обычной хозяйственной деятельности. Вывод суда об удовлетворении требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья» после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречит нормам закона о банкротстве. В рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о признании недействительными зачетов: совершенных в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом: 30.04.2016, 31.05.2016 и 30.06.2016; в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом: 29.07.2016 и 31.08.2016; по текущим зачетам: 29.09.2016, 28.10.2016 и 30.11.2016. В случае удовлетворения заявления, требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подлежат удовлетворению в следующем порядке: по сделкам в течении 6 месяцев – за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр; по требованиям в течении 1 месяца – в составе третьей очереди; по текущим – восстановленное требование относится к текущим платежам. Судом неверно определены последствия недействительности сделки, что нарушает права и законные интересы заинтересованного лица. 

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда без изменения.

В отзыве конкурсный управляющий ссылается на то, что должник на дату введения наблюдения имел задолженность перед ОАО «Энергосбыт Плюс» на общую сумму более 140 млн. рублей. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИФНС в сумме 1,01 рубля. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было известно о наличии указанной задолженности, т.к. в заключенных договорах уступки между ОАО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязательства, по которым были проведены зачеты с ООО «ВЭК», имелась ссылка на указанные решения арбитражных судов. Сделки совершались с целью организации схемы расчетов в целях своевременного поступления денежных средств в филиал «Кировэнерго». В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 258 648 811,75 рубля, в т.ч. ФНС РФ – 1,01 рубля – 2-ая очередь и 449 595 рублей – 3-ая очередь. Сделки привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. В результате удовлетворения текущих требований, было оказано предпочтение по преимущественному удовлетворению указанных требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. В настоящее время не удовлетворены требования кредиторов 1 очереди: задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, источники финансирования отсутствуют. Произведенные зачеты нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника. 

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Конкурсный управляющий должника доводы отзыва на  апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим должника предъявлены требования о признании недействительными зачетов, проведенных между должником и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в период с 30.04.2016 по 30.11.2016 на общую сумму 6 166 999,10 рубля по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтением в нарушение очередности погашения требований кредиторов. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совершения сделок по зачету взаимных требований с предпочтением в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд указал на непредставление доказательств совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 17.10.2018 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 08.08.2016 на основании заявления ОАО «Энергосбыт Плюс».

Определением суда от 14.11.2016 в отношении должника ведена процедура наблюдения, в последующем решением суда от 30.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Наумов С.В.

Заявление об оспаривании сделки должника поступило в суд 04.06.2018 (направлено почтой 30.05.2018), т.е. в течении срока, установленного статьей 61.9 Закона, исчисляемого с даты, открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

В настоящее время конкурсным управляющим должника утвержден Некеров А.В. 

В соответствии с  пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

 	В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ №63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

ООО «Восточная энергетическая компания» было учреждено 15.05.2013 и зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194А, пом. 1. Основной деятельностью организации является производство, распределение и продажа электрической энергией, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Директором и учредителем ООО «Восточная энергетическая компания» являлся Дюняшев Д. В.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что 17.09.2013 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» и ООО «ВЭК» заключен договор №70480141 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Для осуществления своей деятельности 01.08.2014 ООО «Восточная энергетическая компания» с ОАО «Кировэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик, правопреемником которого является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») был заключен договор энергоснабжения №040833, по условиям которого должник покупал у гарантирующего поставщика электроэнергию через энергопринимающие устройства, арендованные по договору от 01.08.2014 у ООО «Вятская недвижимость» и расположенные по одному адресу с ООО «КИБИХ»: г. Киров, ул. Луганская, 53А.

Между ООО «ВЭК» и ОАО «Энергосбыт Плюс» также был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях от 01.07.2013 №2-39/80.

Из материалов настоящего дела о банкротстве должника установлено, что общество «ВЭК» входило в группу лиц, целью которой было освобождение промышленных предприятий, расположенных в г. Кирове по ул. Луганская, д.53А, от оплаты потребленной электроэнергии, выполняя роль «центра убытков» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018).

Как следует из материалов дела, подтверждено пояснениями представителя ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» и представленными документами, в целях погашения задолженности общества «ВЭК» перед ОАО «Энергосбыт Плюс» была реализована следующая схема расчетов.

ОАО «Энергосбыт Плюс» (кредитор) раз в месяц уступало ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (новый кредитор» право требования задолженности с общества «ВЭК» (должник), сумма требования уступленного права требования равнялась сумме, которую ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» должно было обществу «ВЭК» по договору №70480141 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 17.09.2013. За уступленные права требования ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» производило оплату в размере, равном переданным по договорам правам требования.

В связи с образованием у ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» по отношении к обществу «ВЭК» образовывались встречные однородные требования: дебиторская задолженность по договору передачи и кредиторская задолженность по договору уступки на одинаковые суммы, задолженность была произведена путем проведения зачетов в следующем порядке:

- в течение 6 месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом: 30.04.2016 (по обязательствам за март 2016) на сумму 957 606,93 рубля, 31.05.2016 (по обязательствам за апрель 2016) – 822 534,57 рубля, 30.06.2016 (по обязательствам за май 2016)  – 701 005,42 рубля, итого на сумму 2 481 146,92 рубля;

- после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение 1 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом: 29.07.2016 (по обязательствам за июнь 2016) – 679 878,28 рубля, 31.08.2016 (по обязательствам за июль 2016) – 687 714,11 рубля, 29.09.2016 (по обязательствам за август 2016) – 702 679,78 рубля, 28.10.2016 (по обязательствам за сентябрь 2016) – 756 245,94 рубля, 30.11.2016 (по обязательствам за октябрь 2016) – 859 334,07 рубля, итого на сумму 3 685 852,18 рубля.

При этом, зачетами, проведенными 29.09.2016, 28.10.2016 и 30.11.2016, была погашена текущая задолженность должника в сумме 2 318 259,79 рубля перед ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по обязательствам за период с августа по октябрь 2016 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок по зачету встречных однородных требований, у должника существовали неисполненные денежные обязательства иных кредиторов, в частности ОАО «Энергосбыт Плюс» по состоянию на 30.04.2016 в размере, превышающем 80 млн. рублей – основного долга. Указанная сумма долга подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 требования ОАО «Энегросбыт Плюс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЭК» в размере 82 197 777,03 рубля. 

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в адрес ООО «ВЭК» были направлены уведомления о зачете встречных требований на вышеуказанные суммы и прекращении взаимных обязательств сторон в порядке статьи 410 ГК РФ (т.1 л.д.41-48).

В ответ на вышеуказанные уведомления директором ООО «ВЭК» в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направлены письма, содержащие просьбу не производить взаимозачеты и производстве расчетом согласно очередности платежей (т.1 л.д.49-60). 

Судом приняты во внимание пояснения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в той части, что посредством зачета взаимных встречных обязательств была реализована схема по погашению задолженности перед ОАО «Энергосбыт Плюс». 

В данном случае доводы конкурсного управляющего о том, что указание ответчиком на письма ООО «ВЭК» о непроведении зачетов свидетельствуют о нежелании погашать задолженность перед гарантирующим поставщиком ОАО «Энергосбыт Плюс», являются обоснованными и подтверждают осведомленность ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о наличии значительной кредиторской задолженности должника (недостаточности имущества для расчетов с кредиторами) и заключении оспариваемых сделок с целью осуществления расчетов с третьими лицом без учета прав и интересов должника и его иных кредиторов (в части реестровых обязательств за период с марта 2016 по июль 2016). 

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о наличии у должника признака недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов в отношении зачетов, произведенных в период с 30.04.2016 по 30.06.2016 (в течение 6 месяцев до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом). 

Более того, для признания зачетов, произведенных между сторонами 29.07.2016 и 31.08.2016 (в течение 1 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления) недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о представлении заявителем достаточных доказательств для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части признания недействительными зачетов, произведенных 30.04.2016 на сумму 957 606,93 рубля, 31.05.2016 – 822 534,57 рубля, 30.06.2016 – 701 005,42 рубля, 29.07.2016 – 679 878,28 рубля, 31.08.2016 – 687 714,11 рубля, итого на общую сумму 3 848 739,31 рубля. 

Совершением указанных сделок оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом правомерно отклонены доводы ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» о совершении вышеуказанных зачетов взаимных требований в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлены.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015, активы должника составляли 6 845 000 рублей (1% от указанной суммы составляет 68 450 рублей). Оспариваемые зачеты произведены (каждый из них) на суммы более 1% активов должника. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и учитывая, что в силу своей правовой природы зачет требований является способом прекращения обязательств, при зачете юридическое лицо не получает никакого производственного или коммерческого результата, зачет не направлен на реализацию, выпуск продукции, оказание услуг и т.д., что может относиться к каким-либо видам хозяйственной деятельности, суд первой инстанции посчитал, что правила по заключению сделки в обычной хозяйственной деятельности не подлежат применению к сделкам по зачету требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по своей сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств, сделанных судом первой инстанции в отношении сделок по зачету взаимных обязательств, оформленных уведомлениями за период с 30.04.2016 по 31.08.2016. 

Основания для переоценки обстоятельств в указанной части отсутствуют.

Однако, проанализировав выводы суда первой инстанции и сопоставив их с доказательствами, представленными в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в той части, что имелись основания для признания недействительными зачетов, проведенных сторонами 29.09.2016, 28.10.2016 и 30.11.2016, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Как указывалось выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 08.08.2016. Часть оспариваемых зачетов между сторонами произведена 29.09.2016, 28.10.2016, 30.11.2016 на общую сумму 2 318 259,79 рубля. В результате совершения указанных зачетов были прекращены обязательства должника:

- за август 2016 года перед ответчиком, возникшие по договору уступки права требования от 27.09.2016, заключенному между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Энергосбыт Плюс» в сумме 702 679,78 рубля; 

- за сентябрь 2016 года перед ответчиком, возникшие по договору уступки права требования от 25.10.2016, заключенному между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Энергосбыт Плюс» в сумме 756 245,94 рубля; 

- за октябрь 2016 года перед ответчиком, возникшие по договору уступки права требования от 28.11.2016, заключенному между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Энергосбыт Плюс» в сумме 859 334,07 рубля. 

Поскольку услуги оказаны должнику после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, доказательств обратного сторонами не представлено, следовательно, погашение задолженности путем зачета взаимных обязательств за указанный период относятся к текущим.

В обоснование доводов заявленных требований в указанной части, конкурсным управляющим указано на наличие неудовлетворенных требований первой очереди по текущим обязательствам по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и отсутствие имущества, денежных средств в конкурсной массе должника, за счет которого могли быть удовлетворены указанные текущие обязательства. 

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 26.09.2018 следует, что начисленное временному управляющему вознаграждение (с 14.11.2016 по 30.05.2017) в размере 277 548,37 рубля выплачено.

Доказательств того, что на период с августа по октябрь 2016 года у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам, материалы дела не содержат, конкурсным управляющим не представлены. 

Доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о наличии каких-либо неисполненных текущих обязательств, суду не представлено. 

Ни реестровым кредитором должника, ни кредитором по текущим обязательствам ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не является. 

Таким образом, отсутствует квалифицирующий признак, подтверждающий нарушение очередности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

В указанной части выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) . 

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными зачетов, проведенных между должником и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 29.09.2016, 28.10.2016 и 30.11.2016, за недоказанностью совокупности условий, позволяющих признать этим сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ №63, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

 Таким образом, в порядке применения последствий недействительности восстанавливается право требования ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» к ООО «ВЭК» в сумме 3 848 739,31 рубля и право требования ООО «ВЭК» к ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» в сумме 3 848 739,31 рубля.

В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные и не влекущие отмену судебного акта в остальной части.

При изготовлении указанного постановления в резолютивной части и тексте постановления была допущена опечатка при указании наименования апеллянта. Судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления ошибочно указано наименование стороны «ПАО «МРСК Центра и Поволжья», тогда как надлежало указать «ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае исправление опечатки, допущенной в резолютивной части постановления, не приведет к изменению содержания судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с должника в пользу ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» в размере 3 000,00 рублей. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года по делу № А60-36602/2016 отменить в части признания недействительными зачетов, проведенных между ООО «Восточная энергетическая компания» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 29.09.2016 на сумму 702 679,78 рубля, 28.10.2016 на сумму 756 245,94 рубля и 30.11.2016 на сумму 859 334,07 рубля, итого на сумму 2 318 259,79 рубля. 

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» о признании сделок недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительными зачеты, проведенные между ООО «Восточная энергетическая компания» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 30.04.2016 на сумму 957 606,93 рубля, 31.05.2016 на сумму 822 534,57 рубля, 30.06.2016 на сумму 701 005,42 рубля, 29.07.2016 на сумму 679 878,28 рубля и 31.08.2016 на сумму 687 714,11 рубля, в остальной части отказать.

Применить последствия недействительности сделки. 

Восстановить право требование ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к ООО «Восточная энергетическая компания» на сумму 3 848 739,31 рубля.

Восстановить право требование ООО «Восточная энергетическая компания»  к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на сумму 3 848 739,31 рубля.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000,00 рублей». 

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Восточная энергетическая компания» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова