ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74512/2016

19 апреля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Ананьиной Е.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании: 

от истца – ЗАО «Искра-Энергетика Строймонтаж» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «ПКФ «ССС» - ФИО1, доверенность от 01.06.2916,

рассмотрев 13 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПКФ «ССС»

на решение от 14 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.

на постановление от 28 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.

по иску ЗАО «Искра-Энергетика Строймонтаж» 

к ООО «ПКФ «ССС»

о взыскании основного долга в размере 4 763 185 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 397,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Искра-Энергетика Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирме «СеверСтройСервис» о взыскании основного долга в размере 4 763 185 руб. за товар, переданный ответчику по накладной от 30.08.2013 №39, а также 577 397 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 01.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПКФ «ССС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик – ООО «ПКФ «ССС» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ЗАО «Искра-Энергетика Строймонтаж» не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что истец по товарной накладной от 30.08.2013 № 39 передал, а ответчик принял товар на общую сумму 4 763 185 руб.

Вместе с тем, ответчик товар не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность. Направленная в адрес ответчика претензия от 01.12.2014 № 17 с требованием о погашении долга оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности  и процентов судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 4 763 185 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 4 763 185 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами обоснованно отклонены доводы ответчика о зачете встречных однородных требований, как документально не подтвержденные.

Как установлено судами, доказательств того, что спорный зачет был произведен ответчиком, а также произведен ранее признания истца несостоятельным (банкротом) суду не было представлено.

Кроме того, судами правильно указано, что согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Судами установлено, что закрытое акционерное общество "Искра-Энергетика Строймонтаж" решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу № А40-48039/15 признано несостоятельным (банкротом).

При этом как правильно отмечено судами, ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления самостоятельных требований, в случае их наличия.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу № А40-74512/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ПКФ «ССС» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Е.А. Ананьина

                                                                                                            Т.А. Егорова