АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-28335/2025 

Дата принятия решения –  09 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Назаровой Ю.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтегра", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 116 руб. 38 коп. ущерба, 100 руб. почтовых расходов, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН:

<

***>), ФИО1,

при наличии отзыва ответчика, договора аренды транспортного средства ГАЗ А32R32 с гос.рег.знаком А 149 ЕР116 от 01.04.2023г., заключенного между ответчиком и третьим лицом ФИО1, 

при наличии отзыва третьего лица ФИО1, признания себя надлежащим ответчиком, 

при отсутствии ходатайства истца о замене ответчика, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтегра", г.Нижнекамск о взыскании 9 116 руб. 38 коп. ущерба, 100 руб. почтовых расходов. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2025г. заявление принято в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН:

<

***>), ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик 01.09.2025г. представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что между ответчиком и третьим лицом ФИО1 был заключен договор аренды от 01.04.2023г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности за повреждение дорожных покрытий, считает, что надлежащим ответчиком является ФИО1

04.09.2025г. от третьего лица ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого, он считает себя надлежащим ответчиком по делу, кроме того, указывает, что в начале 2024г. он оплатил истцу в возмещение ущерба около 10 000 руб.

От АО «Согаз» 23.09.2025г. поступили материалы выплатного дела, платежное поручение о выплате страхового возмещения в размере 34 424 руб.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Судом вынесено решение путем подписания резолютивной части решения от 06.10.2025г. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 08.10.2025г. поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. 

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, поскольку решение в виде резолютивной части было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.10.2025г. 

Как следует из материалов дела, 24.07.2023г. в 15ч. 50 мин. по адресу: г. Москва, 33км. Киевского шоссе произошло дорожно - транспортное происшествие в результате совершения наезда на буфер безопасности автомобилем ГАЗ А32А32, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО1 

Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД от 24.07.2023г.

Ответственность собственника источника повышенной опасности была застрахована АО «Согаз»  по договору страхования ОСАГО серии ТТТ № 7037824689 от 23.05.2023г., сроком действия до 22.05.2024г. 

Истцом были выполнены работы по восстановлению ТСОДД согласно акта №б/н выявленных повреждений ТСОДД на ОЛХ г.Москвы, наряд-допуска от 01.08.2023г. №4255, сметного рапорта от 01.08.2023 и локальной сметы №11 на ремонтные работы по восстановлению ТСОДД после ДТП в размере 43 540,38 руб.

Истец 15.01.2024 обратилось в АО «Согаз» за возмещением страхового возмещения по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Страховщик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, платежным поручением №76716 от 01.02.2024г. перечислил истцу денежные средства в размере 34 424 руб. 

Истцом в адрес АО «Согаз» была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, однако АО «Согаз» отказал в доплате страхового возмещения.

Поскольку затраты истца превысили сумму страховой выплаты, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании 9 116,38 руб. ущерба к собственнику транспортного средства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО1 и повреждением буфера безопасности подтверждается материалами дела.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ А32А32, гос. номер 

<

***> было передано в аренду ФИО1, что подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа № А149-ЕР-1 от 01.04.2023г.». 

Согласно представленному ответчиком договора аренды автомобиля без экипажа № А149-ЕР-1 от 01.04.2023г., заключенному между ООО "Синтегра" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), предметом договора является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование транспортного средства ГАЗ А32А32, гос. номер 

<

***>.

Пунктом 2.2.2. договора аренды стороны согласовали, что арендатор обязан в случае нарушения правил дорожного движения, иных нормативных актов, привлекающих к ответственности, оплачивать штрафные санкции, способствовать снятию штрафных санкций либо полностью возмещать ущерб.

Согласно ст. 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды. 

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ А32А32, гос. номер 

<

***> находилось во владении причинителя вреда - водителя ФИО1 по причине заключения между ФИО1 и ООО «Синтегра» договора аренды автомобиля без экипажа № А149-ЕР-1 от 01.04.2023. 

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования. 

На основании части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Истец ходатайства о замене ответчика не заявил, представленные ответчиком письменные доказательства не опроверг.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

Учитывая, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод третьего лица о добровольном исполнении им обязательств перед истцом в начале 2024 года документально не подтвержден и  судом не рассматривается.  

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                  Ю.Ю. Назарова