ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8765/2023

г. Саратов

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А., 

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года по делу № А12-8765/2023

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2                          (г. Волгоград, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, Волгоград, пр-кт им. Ленина, д. 90, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании действий, требования,

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, 

<

...>,                                      ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>,                                       ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 31, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц по выставлению требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 15889 от 19.12.2022; о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 15889 от 19.12.2022, об обязании Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области устранить допущенный нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области).

Решением от 26 октября 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования удовлетворил частично.

Суд признал недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № 15889 от 19.12.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в части начисления пени в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказал.

Кроме того суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ИП ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жлобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда так же представила отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жлобу – без удовлетворения. Однако инспекцией не представлены доказательства направления отзыва участникам процесса.

Поскольку заявитель явку в заседание не обеспечил, получение отзыва не подтвердил, и инспекцией не представлено доказательств направления отзыва предпринимателю, судебной коллегией на основании абзаца второго части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в приобщении отзыва к материалам дела, ввиду не представления надлежащих доказательств направления отзыва участникам процесса.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.01.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, с 30.04.2019 в Волгоградской области создан центр компетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом (Долговой центр) на базе Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области. Долговой центр осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в отношении налогоплательщиков - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории Волгоградской области.

Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области ИП ФИО2 выставлено требование № 15889 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для предпринимателей) по состоянию на 19.12.2022 на общую сумму 122 526,52 руб., в том числе УСН - 106 397,46 руб., пени - 6 779,56 руб., штраф - 9 349,50 руб., со сроком исполнения до 18.01.2023.

14 января 2023данное требование получено налогоплательщиком.

ИП ФИО2, не согласившись с требованием Инспекции № 15889, обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 17.02.2023 № 112 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что требование Инспекции от 19.12.2022 № 15889  является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что предпринимателем не представлено доказательств и доводов, подтверждающих незаконность оспариваемого им требования, как и незаконность действий должностных лиц по выставлению требования, что исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований по указанным им основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте 1 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании пункта 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Пунктом 4 статьи 69 Кодекса определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из оспариваемого требования № 15889 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для предпринимателей) по состоянию на 19.12.2022, основанием для его выставления послужило решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2022 №2019.

Пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных в пункте 4 статьи 69 Кодекса сведений, судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся, соответственно, в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Судами установлено, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка представленной 21.04.2022 ИП ФИО2 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Результаты проверки отражены в акте от 16.08.2022 № 1667.

Решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 14.10.2022 №2019 ИП ФИО2 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9349,50 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог по УСН в размере 132 198 руб., пени в размере 6 779,56 руб.

Решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 14.10.2022 №2019 вступило в силу 12.12.2022.

В связи с наличием задолженности в карточке «расчеты с бюджетом» у ИП ФИО2 по УСН и в соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ Долговым центром было 19.12.2022 сформировано и направлено 21.12.2022 заказной почтовой корреспонденцией требование №15889 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для предпринимателей) по состоянию на 19.12.2022 на общую сумму в размере 122 526,52 руб.: в том числе налогу - 106 397,46 руб., по пени - 6 779,56 руб., по штрафу - 9 349,50 руб., со сроком исполнения до 18.01.2023.

Таким образом, оспариваемое требование выставлено на основании решения налогового органа вступившего в законную силу, соответствует налоговой обязанности налогоплательщика и требованиям статей  69, 70 НК РФ.

Согласно положениям статей 101 и 101.4 НК РФ осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Все последующие ненормативные акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа (предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ), принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений и являют собой механизм их реализации.

Таким образом, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

Оспаривание этих актов по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно лишь при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.

Иной подход направлен на преодоление обязательной досудебной процедуры обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговой орган в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, и срока на обжалование ненормативного акта в суд.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18417/12.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставлено Инспекцией на основании решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа могло быть оспорено предпринимателем по мотиву нарушения срока и порядка их принятия, установленных статьями 69, 70 НК РФ. Однако таких мотивов при обращении с настоящим заявлением в суд Предприниматель не приводил; названное требование оспаривалось по мотиву неправомерного доначисления УСН, без заявления в рамках данного дела требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений требований статей 69, 70 НК РФ при выставлении требования и, рассмотрев правомерность выставленного к уплате УСН, так же пришел к верному выводу о соответствии требования об уплате налога действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Так, из материалов дела, ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда - 27.02.2013, являлась плательщиком ЕНВД с даты регистрации до 01.01.2021 (даты прекращения действия системы налогообложения в виде ЕНВД) по следующим видам деятельности: по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в период с 05.03.2013 по 01 01.2021; по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов в период с 14.07.2017 по 01.01.2021.

С 01.01.2021 ИП ФИО2 применяется режим - УСН, объект «Доходы». Основной вид деятельности по ОКВЭД - 49.3 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. Дополнительный вид деятельности по ОКВЭД - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

ИП ФИО2 04.05.2022 в налоговый орган представлена налоговая декларация по УСН, где отражены доходы – 0 руб.; налог к уплате – 0 руб.

При этом налоговым органом установлено, что в собственности ИП ФИО2 в проверяемом периоде находилось, в частности, два грузовых транспортных средства (государственный рег.знак 

<

***> VIN 

<

***>; государственный рег.знак К4480Е134, VIN 

<

***>(ШМ6015). На расчетные счета ИП поступали денежные средства с назначением «за услуги по перевозке грузов», всего в сумме 703 292 руб. за транспортные услуги.

Кроме того в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлена реализация Предпринимателем грузового транспортного средства (гос. номер К4480Е134; VIN: 

<

***>; Вид ТС по СНТС: автомобили грузовые; год выпуска: 2014) ФИО4 за 1 500 000 руб. 

Налоговым органом установлено, что данное транспортное средство использовалось ею в предпринимательской деятельности в период с 2017 по 2020 годы в рамках режима ЕНВД, в связи с чем налоговый орган пришел к верному выводу о занижении заявителем налогооблагаемой базы по УСН за 2021 год в сумме 2203292 руб. (1500000 + 703292) и не исчислении и неуплате налога в сумме 132 198 руб. (2203292 руб. х6%).

Довод, изложенный в жалобе о том, что ФИО2 владела транспортным средством как физическое лицо, следовательно, доход с реализации данного объекта не может являться доходом от предпринимательской деятельности, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указано выше, данное транспортное средство использовалось ею в предпринимательской деятельности ранее при оказании транспортных услуг в рамках режима ЕНВД.  

 Довод о том, что налоговым органом не учтены расходы, понесенные Предпринимателем, так же отклоняются судебной коллегией, поскольку налогоплательщик в проверяемый период применял режим - УСН, объект с объектом налогообложения - «Доходы».

Как верно указал суд, перечень расходов, которые могут быть учтены при применении УСН с объектом налогообложения «Доходы» носит закрытый характер и установлен п.3, п. 3.1, п.8 ст. 346.21 НК РФ. Транспортный налог в данный перечень не входит.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику так же отклоняются судебной коллегией, поскольку данная практика касается иных обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции признал недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области №15889 от 19.12.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в части начисления пени в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Данные выводы соответствуют нормам права, сложившейся судебной практике и реальной обязанности налогоплательщика по уплате пени. 

Как указано выше, Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области и ИФНС России по Центральному району г. Волгограда решение суда не оспаривают, просят оставить его без изменения, апелляционную жлобу – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года по делу № А12-8765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная

 

Судьи

           М.А. Акимова

 

 

                Е.В. Пузина